Stare Decisis and سوابق المحكمة القانونية

ما هو قرار التحديق؟

Stare Decisis هو مبدأ قانوني يلزم المحاكم بمتابعة القضايا التاريخية عند إصدار حكم في قضية مماثلة. يضمن Stare Decisis أن يتم التعامل مع الحالات ذات السيناريوهات والحقائق المتشابهة بنفس الطريقة. ببساطة ، يُلزم المحاكم باتباع السوابق القانونية التي حددتها القرارات السابقة.

Stare Decisis هو مصطلح لاتيني يعني "الوقوف إلى جانب ما تقرر".

فهم قرار التحديق

الولايات المتحدة. القانون العام يحتوي الهيكل على نظام موحد للبت في المسائل القانونية مع مبدأ التحديق في القرار في جوهره ، مما يجعل مفهوم السابقة القانونية في غاية الأهمية. يُعرف الحكم أو الحكم المسبق في أي قضية باسم أ سابقة. يفرض Stare Decisis أن تنظر المحاكم إلى السوابق عند الإشراف على قضية جارية بظروف مماثلة.

ما الذي يشكل سابقة؟

قد تصبح قضية فريدة من نوعها بالكاد تحتوي على أي مادة مرجعية سابقة سابقة عندما يتخذ القاضي حكمًا بشأنها. كما أن الحكم الجديد في قضية حالية مماثلة يحل محل أي سابقة تم نقضها في قضية معروضة. بموجب حكم التحديق ، تلتزم المحاكم بتأييد أحكامها السابقة أو الأحكام الصادرة عن المحاكم الأعلى داخل نفس نظام المحاكم.

على سبيل المثال ، ولاية كانساس محاكم الاستئناف ستتبع سابقةهما ، وسابقة المحكمة العليا في كانساس ، وسابقة المحكمة العليا للولايات المتحدة. كنساس ليست ملزمة باتباع السوابق من محاكم الاستئناف في ولايات أخرى ، مثل ولاية كاليفورنيا. ومع ذلك ، عند مواجهة حالة فريدة ، قد تشير كانساس إلى سابقة ولاية كاليفورنيا أو أي ولاية أخرى لديها حكم راسخ كدليل في تحديد سابقة لها.

في الواقع ، جميع المحاكم ملزمة باتباع قرارات المحكمة العليا ، باعتبارها أعلى محكمة في البلاد. لذلك ، تصبح القرارات التي تتخذها أعلى محكمة سابقة ملزمة أو إلزامية التحديق للمحاكم الأدنى في النظام. عندما تلغي المحكمة العليا سابقة اتخذتها المحاكم التي تليها في التسلسل الهرمي القانوني ، فإن الحكم الجديد سيصبح قرارًا صارمًا في جلسات استماع مماثلة في المحكمة. إذا حكمت قضية في محكمة كانساس ، والتي التزمت بسابقة معينة لعقود ، يتم إحالتها إلى المحكمة العليا الأمريكية حيث كانساس يتم إلغاء الحكم ، ثم يحل نقض المحكمة محل السابقة السابقة ، وستحتاج محاكم كانساس إلى التكيف مع القاعدة الجديدة سابقة.

أمثلة من العالم الحقيقي

التداول من الداخل في صناعة الأوراق المالية هو سوء استخدام المعلومات المادية غير العامة لتحقيق مكاسب مالية. يمكن للمستخدم المطلع تداول المعلومات لمحفظة أو بيع المعلومات إلى شخص خارجي مقابل تكلفة. السابقة التي نظرت إليها المحاكم عند التعامل مع التداول من الداخل هي قضية 1983 في قضية Dirks v. SEC. في هذه الحالة ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن المطلعين مذنبون إذا حصلوا بشكل مباشر أو غير مباشر على مزايا مادية من الكشف عن المعلومات لشخص يتصرف بناءً عليها.بالإضافة إلى ذلك ، يتم استغلال المعلومات السرية عندما يتم تقديم المعلومات إلى قريب أو صديق. أصبح هذا القرار سابقة وتؤيده المحاكم التي تتعامل مع الجرائم المالية المتشابهة في طبيعتها.

باستخدام قرار التحديق

في حكم 2016 الصادر في قضية سلمان ضد. الولايات المتحدة ، استخدمت المحكمة العليا قرار التحديق لإصدار الحكم. حقق بسام سلمان ما يقدر بنحو 1.5 مليون دولار من معلومات داخلية تلقاها بشكل غير مباشر من صهره ، ماهر قرة ، الذي كان يعمل في ذلك الحين مصرفيًا استثماريًا في سيتي جروب. بينما يعتقد محامي سلمان أنه لا ينبغي إدانته إلا إذا عوض صهره نقدًا أو طيبًا ، حكم قاضي المحكمة العليا بأنه لا يتعين على المطلعين الحصول على شيء مقابل إفشاء الشركة أسرار. بناءً على قرار التحديق ، اعتبرت المعلومات السرية المقدمة إلى سلمان هدية - مثل Dirks v. توضح هيئة الأوراق المالية والبورصات أن الواجب الائتماني يتم خرقه عندما يقدم الشاحن معلومات سرية كهدية. لذلك أدين سلمان بالتداول من الداخل.

النظر في سابقة

في عام 2014 ، ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في نيويورك إدانة التداول من الداخل صندوق التحوط قال المديران ، تود نيومان وأنتوني كياسون ، إن الشخص المطلع لا يمكن إدانته إلا إذا أدت المعلومات المختلسة إلى تحقيق منفعة شخصية حقيقية.عندما استأنف بسام سلام إدانته عام 2013 باستخدام حكم الدائرة الثانية كسابقة ، فإن محكمة الاستئناف الأمريكية لـ الدائرة التاسعة ومقرها سان فرانسيسكو لم تلتزم بسابقة الدائرة الثانية ، والتي لم تكن ملزمة بدعمها. أيدت محكمة الاستئناف حكم الإدانة على سلمان.

ومع ذلك ، انتقلت قضية سلمان إلى المحكمة العليا الأمريكية لاتخاذ قرارها النهائي بسبب المحكمة العليا ذكرت أن حكم الدائرة الثانية كان غير متسق مع سابقة المحكمة العليا التي حددتها ديركس الخامس. لذلك ، لم تلتزم الشركة السعودية للكهرباء ومحكمة الاستئناف بمبدأ التحديق.لو أنها التزمت بسابقة المحكمة العليا ، لكان من المحتمل أن تتم إدانة نيومان وشياسون.