Případ proti zachycování uhlíku

Vítejte v Green Investor, provozovaném společností Investopedia. Jsem Caleb Silver, šéfredaktor Investopedie a váš průvodce a spolucestující na našem cesta k tomu, co dnes znamená být zeleným investorem a kam toto téma investování směřuje budoucnost. Tento týden se ukazuje energetická krize, která svírá Evropu a Kalifornii a na cestě jsou cenové šoky. A zachycování uhlíku bylo nabízeno jako klíčové řešení pro snížení globálního oteplování a desítky miliard dolarů největší země a společnosti v USA vynaložily a přislíbily technologie zachycování uhlíku svět. Kritici však tvrdí, že nejen, že je to méně účinné, než bylo slibováno, možná to ani není nutné. Carroll Muffett z Centra pro mezinárodní právo životního prostředí je jedním z nich a připojuje se k show, aby uvedl případ.

Kalifornie peče a ISO, její provozovatel sítě, vydal tísňové volání pro spotřebitele a podniky, aby sedmý po sobě jdoucí den šetřily energií, aby se vyhnuly výpadkům proudu při prudce stoupající hladině teploty. Stát dokonce vyzval obyvatele, aby kvůli nedostatku energie omezili nabíjení svých elektromobilů. Pokud poptávka po energii vyčerpá elektrické rezervy sítě, ISO řekl, že dá pokyn utilitám, aby začaly ukládat rotační výpadky v celém státě. Bylo by to poprvé, kdy stát přijal takové opatření od brutální vlny veder v srpnu 2020, přičemž tento krok si pravděpodobně vynutí výpadky elektřiny během dvou dnů pro přibližně 800 000 domácností a podniků. Americké ceny elektřiny v Kalifornii a dalších západních státech tento týden vyletěly na nejvyšší úroveň od roku 2020. Na začátku tohoto týdne zásobovala solární energie asi pětinu kalifornské poptávky po energii.

Mezitím v Evropě ceny plynu několik dní prudce rostou poté, co Rusko zastavilo toky plynu na kontinent přes své Plynovod Nord Stream 1 v reakci na sankce a obvinění, že evropské země pomáhají ukrajinským ozbrojeným silám. Tento plynovod Nord Stream 1 vede pod Baltským mořem do Německa a historicky zásobuje asi třetinu plyn Rusko vyváželo do Evropy, i když v poslední době jede kvůli údržbě asi na 20 % kapacity výpadky. Mnoho evropských distributorů elektřiny již zkolabovalo a někteří hlavní výrobci elektřiny by mohli být ohroženi, zasaženi stropy, které omezují ceny, které mohou přenést na spotřebitele. Vzhledem k tomu, že ceny plynu jsou nyní o 400 % vyšší než před rokem, země včetně Finska, Švédska a Německa již připravují balíčky pomoci, aby zastavily své největší podniky, aby se nezhroutily. Mějte na paměti, že všechny evropské země se již potýkají s nekontrolovatelnou situací inflace, stejně jako Evropská centrální banka (ECB) zvyšuje úrokové sazby.

Zde je předpověď Goldman Sachs o tom, kam ceny míří z poznámky z počátku tohoto týdne: aktuální odhadují, že účty za energii vyvrcholí začátkem příštího roku na 500 EUR měsíčně pro typického Evropana rodina. To znamená 200% nárůst oproti roku 2021. To také znamená nárůst účtů za energii o 2 biliony dolarů, neboli 15 % evropských hrubý domácí produkt (HDP). Protesty již propukají po celé Evropě, protože spotřebitelé protestují proti vysokým cenám potravin a energií.

Seznamte se s Carrollem Muffettem

Carroll Muffett je prezidentem a generálním ředitelem Centra pro mezinárodní právo životního prostředí (CIEL), neziskové organizace organizace, která využívá sílu zákona k ochraně životního prostředí, prosazování lidských práv a zajištění spravedlivého udržitelná společnost.

Před nástupem do CIEL působil Carroll jako výkonný ředitel projektu Climate Law & Policy Project a zástupců kampaní Ředitel Greenpeace USA, kde se podílel na kampaních organizace o globálním oteplování, lesích a dalších problémy. Od roku 2000 do roku 2006 působil Carroll jako mezinárodní poradce a vrchní ředitel pro mezinárodní ochranu v Defenders of Wildlife, pomáhající získat a bránit mezinárodní ochranu pro vysoce hodnotné druhy dřeva, včetně mahagon. Před nástupem do Defenders byl Carroll právníkem ve společnosti Covington & Burling a působil jako právník v CIEL.

Carroll je také členem komise IUCN pro právo životního prostředí a působí v Radě poradců Climate Accountability Institute a redakční rada časopisu Journal of International Wildlife Law and Politika.

Co je v této epizodě?

Přihlásit se nyní:Apple podcasty / Spotify / Podcasty Google / Přehrávač FM

Technologie zachycování uhlíku byla propagována jako jedna z velkých nadějí na snížení globálních emisí skleníkových plynů a všichni, od těch největších průmyslové supervelmoci na planetě až po největší nadnárodní korporace mají ambiciózní plány na jeho využití ve svých strategiích net zero a zástavy. Připomeňme, že zachycování, využití a ukládání uhlíku, často označované jako CCUS – jedna z těch skvělých zkratek v zeleném investování – se vztahuje na sadu technologie určené k zachycování oxidu uhličitého z činností s vysokými emisemi, jako jsou elektrárny nebo průmyslová zařízení, které využívají buď fosilní paliva, nebo biomasa na palivo. Zachycený oxid uhličitý, který lze zachytit i přímo z atmosféry, se následně stlačí a přepravované potrubím, lodí, železnicí nebo nákladním automobilem pro použití v řadě aplikací nebo trvalé uskladnění podzemí.

Téma a technologie jsou také zdrojem velké debaty v konverzacích o energii a globálním oteplování – as můžete si představit – a jeho kritici – a je jich mnoho – se hádat o tom, zda je to dokonce účinné nebo dokonce nutné. Jedním z nejhlasitějších kritiků CCUS je Carroll Muffett. Je prezidentem a generálním ředitelem Centra pro mezinárodní právo životního prostředí, což je nezisková organizace která využívá sílu zákona k ochraně životního prostředí, prosazování lidských práv a zajištění spravedlivého a udržitelného společnost. A tento týden je naším hostem na Zeleném investorovi. Díky moc, že ​​jste tady.

Carroll: "Díky, že mě máš."

Caleb: „Povězte nám krátce, co dělá Centrum pro mezinárodní právo životního prostředí. Právě jsem udělal široké tahy, ale kdo jsou vaši podporovatelé a jaké jsou vaše klíčové iniciativy?"

Carroll: „CIEL existuje již 35 let. Jsme nezisková právní organizace, která pracuje na ochraně životního prostředí, prosazování lidských práv a zajištění spravedlivé a udržitelné společnosti. Spolupracujeme s komunitami po celém světě, které byly ovlivněny velkými infrastrukturními projekty a těžebními projekty, abychom se zabývali klimatickými změnami, toxickými látkami a řadou problémů."

Caleb „Skvělé, pojďme si tedy promluvit o technologii zachycování uhlíku. Vaše centrum minulý rok vydalo zprávu, v níž v podstatě uvádí, že nejen že není efektivní při snižování nebo zpomalování změny klimatu, ale možná to ani není nutné. Pojďme to trochu rozebrat. Pojďme mluvit o jeho účinnosti. Proč by to mohlo být tak účinné, jak se propaguje?"

Carroll: „No, myslím, že když se podíváte na historii zachycování a ukládání uhlíku, zjistíte, že to, co najdete, je lék při hledání nemoci. Když jsem na počátku 21. století poprvé začal zkoumat a pracovat na CCS, CCS se chystal zachránit americký uhelný průmysl. CCS byl navržen tak, aby nám umožnil pokračovat ve spalování uhlí neomezeně dlouho. A přesto problémy, které sužovaly CCS, pokud jde o uhlí, trápí CCS a elektrárny spalující fosilní paliva dodnes. A to znamená, že CCS využívá technologii, která je prostě čím dál nekonkurenceschopnější a neekonomická, a navíc ji ještě prodražuje. A to je první a zásadní problém CCS v tom, že pro něj není místo, pokud jde o postupné vyřazování fosilní energie. A ve skutečnosti se zastánci CCS stále méně zaměřují na zavádění CCS s ohledem na stávající elektrárny na fosilní energii, protože je to jen prodraží.“

„Pokud se podíváte na analýzu od Bloomberg New Energy Finance, mimo jiné, zjistíte, že nově postavená obnovitelná energie je nyní nejlevnější zdroj nové elektřiny pro více než dvě třetiny populace USA a více než dvě třetiny celosvětové populace populace. A proto je jasným řešením ve většině případů tam, kde dochází k energetickému nedostatku, novostavba obnovitelné energie. CCS tomu nemůže konkurovat – a skutečně – uhelné elektrárny a dokonce i elektrárny na zemní plyn stále více bojují s konkurencí obnovitelné energie. Když k tomu přidáte CCS, zdraží je to, sníží efektivitu a ekonomické důvody pro to jsou opravdu malé. To je jeden z důvodů, proč vidíme, že zastánci CCS stále častěji mluví o tom, že CCS na zemní plyn nepoužívají elektrárnách nebo na uhelných elektrárnách, které je třeba úplně vyřadit, ale místo toho použít pro těžko dostupné průmyslové podniky emisí. A většina analýz, většina současných zastánců CCS, se velmi zaměřuje na tyto těžko dosažitelné průmyslové emise. A problém, kterému čelí, spočívá v tom, že analýza, a to i od zastánců CCS, odhaluje, že CCS dokáže pouze vyrobit velmi skromný a stále velmi nákladný a riskantní příspěvek k těmto těžko dosažitelným průmyslovým emisím."

„Jedním z klíčových zdrojů, na které jsme se podívali, byla komplexní analýza více než 1500 průmyslových zařízení ve Spojených státech. Státy, které provedlo šest výzkumníků, včetně výzkumníka z Chevron Corporation, což je hlavní CCS obhájce. Tato analýza více než 1 500 zařízení odhalila pouze 123, pro které bylo CCS ekonomicky životaschopné, a to i při plném nasazení vylepšená obnova ropy, což znamená, že zachycený uhlík vezmete jen proto, abyste vyrobili více ropy, a s plným nasazením federálního dotace. Takže i plně dotované – výzkumníci zjistili, že CCS může přispět ke snížení emisí CO2 pouze o 56 milionů tun, což je zlomek zlomku snížení v USA. Pouze 8 % všech průmyslových zařízení, která posuzovali, bylo dokonce životaschopných pro CO2, pro zachycování uhlíku. Myslím, že je to docela nízké číslo vzhledem k ceně těchto zařízení a obrovským rizikům, která představují."

Caleb: „Takže, Carol, proč velké ropné společnosti – pojďme si je na chvíli vybrat – proč to přijímají? Je to karta bez vězení, aby produkovali tolik oxidu uhličitého, kolik chtějí ve svých operacích, pokud slibují, že zachytí uhlík na druhé straně pomocí zachycování uhlíku? Proč se do toho tak zajímají, protože víme, že je za tím vloženo hodně peněz a mnohem více peněz potenciálně přichází Zákon o snižování inflace z roku 2022."

Carroll:„No, vlastně si myslím, že je opravdu důležité dívat se na ty dvě věci odděleně. Existuje mnoho nároků ze strany průmyslu a ano, na tyto projekty je vyčleněno mnoho federálních peněz. Skutečné množství peněz společnosti, které se do těchto projektů investuje, je však ve srovnání s jejich širšími investicemi do infrastruktury poměrně malé. A to mě přivádí zpět k otázce, jakou hodnotu má CCS, zejména pro velké producenty ropy a plynu? A tam si myslím, že odpověď je opravdu jednoduchá. CCS vytváří myšlenku, že můžeme pokračovat ve spalování ropy a plynu donekonečna a nějak přimět uhlík zmizet. A tento příběh stačí ke zpomalení akce a viděli jsme to v zákoně o snižování inflace, viděli jsme to v návrhu zákona o infrastruktuře, který byl přijat na začátku roku. Takže to, co vidíme, je tento příběh – že CCS způsobí zmizení emisí – byl velmi účinný umožňuje významným výrobcům fosilních paliv tvrdit, že jejich obchodní modely budou nějakým způsobem udržitelné po dlouhou dobu horizont."

Caleb: "Že jo. Ve své zprávě říkáte, že CCS udržuje systémy fosilních paliv a jejich dopady. Umožňuje jim pokračovat v běžném provozu. Víme, že tyto velké ropné společnosti slibují v budoucnu přechod na čistší energii, ale jsme uprostřed komoditního supercyklu, pokud jste si toho nevšimli. Čína bude využívat více ropy a uhlí. Indie bude spotřebovávat více ropy a uhlí. USA to snížily, ale v podstatě jsme teď v období intenzivního používání a ceny jsou nebetyčně vysoké. A pak to, na čem vám ve vašem centru záleží nejvíce, je to, že představuje riziko pro komunity, zejména chudší komunity, a prostředí, které to nabízí. Jak se tento mýtus šíří? Ve skutečnosti napáchá více škody než jakékoli potenciální dobro."

Carroll: „A myslím, že právě to je důvod, proč tak dlouho všudypřítomný mýtus CCS je ten, že se stavělo jen velmi málo projektů nějakým smysluplným způsobem, a nyní vidíme zrychlení projektů CCS. Stojí za zmínku, že pilotní projekty CCS po celá desetiletí většinou selhaly nebo nebyly plněny. Nyní vidíme expanzi a zrychlení projektů a tyto projekty se v drtivé většině zaměřují na komunity, které jsou po desetiletí obklopeny infrastrukturou fosilních paliv. Když se podíváte na mapy navrhované výstavby CCS, vidíte, že zastánci CCS se dohadují o 25 000 až 60 000 tisíc mil nových potrubí CCS. Jakmile je uhlík zachycen, musí být uložen a může být uložen jedním ze dvou způsobů. Naprostá většina zachyceného uhlíku byla použita jednoduše k výrobě většího množství ropy. Osmdesát procent dosud zachyceného uhlíku a většina připravovaných projektů se týkala produkce většího množství ropy prostřednictvím vylepšené obnovy ropy, která pouze uvolňuje tento uhlík zpět do atmosféry.

"Pokud se chystáte přesunout uhlík na nějaké místo, kde jej můžete uložit, pak počet míst, kde existuje životaschopné úložiště a je ekonomický, je relativně omezený. A tak to, co vidíte, je toto zaměření na místa, kde máte nejkratší vzdálenost mezi velkými koncentracemi emisí a místy, kde by mohl být vstřikován uhlík. A tato místa jsou v drtivé většině místa jako Cancer Alley v Louisianě a petrochemický koridor v Houstonu, abychom jmenovali několik – místa, která po desetiletí žila s infrastrukturou fosilních paliv. A to je důležité, protože pro tyto komunity bude CCS znamenat zvýšené emise ze zařízení, která používají CCS technologie, protože musíte spálit více paliva, abyste získali stejné množství energie, když používáte CCS, a to znamená nové nebo přepracované potrubí."

„A existuje takový předpoklad – tento dlouhodobý předpoklad – že oxid uhličitý je neškodný. Každý si myslí, že CO2 je to, co používáte k tomu, aby vaše šumivá voda byla šumivá, takže to musí být neškodné. Když však CO2 stlačíte na hustotu potřebnou k přepravě potrubím, stane se zásadně odlišnou a zásadně nebezpečnější látkou. CO2 je vysoce korozivní, když je stlačen, což znamená, že může způsobit poruchy v potrubích, kterými je přepravován. Dodává se při vyšších tlacích než zemní plyn. A tak argumenty, že můžeme využít stávající plynovody a přeměnit je na CCS, jsou zásadně nebezpečné. A pak je tu otázka, co se stane, když dojde k úniku, protože CO2 je dusivé a omamné. A to znamená, že při nízkých koncentracích CO2 můžete způsobit, že lidé budou opilí, intoxikovaní, neschopní činit svá rozhodnutí. Při mírně vyšších koncentracích je můžete vyřadit, uvést je do bezvědomí a při mírně vyšších koncentracích je to smrtelné."

„V průběhu let jsme mnohokrát viděli důsledky expozice CO2. Ale nejnovějším důkazem toho je potrubí, potrubí CO2, které prasklo v Mississippi na začátku roku 2020. A co se stalo, když to potrubí prasklo, bylo, že desítky lidí byly poslány do nemocnice a více než 300 lidí muselo být evakuováno. Když se první respondenti dostali na místo, popsali lidi, kteří se potulovali jako zombie a pěnili u úst. A co je důležitější, protože CO2 je hustší než vzduch, na rozdíl od zemního plynu, který se v případě úniku rozptýlí, CO2 klesá k zemi a objímá zem a přesouvá se do nízkých míst, čímž se prodlužuje doba, po kterou může způsobit výrazné ozáření. Takže ze všech těchto důvodů představuje budování CCS skutečně významná rizika, která nejsou spravedlivě hodnocena, a tato rizika jsou dopadající neúměrně na barevné komunity, které čelily přesně tomuto druhu systémového rasismu a environmentální nespravedlnosti pro mnohé dekády."

Caleb: „No, v poznámkách k výstavě odkážeme na zprávu. Ale jak víte, Carol, po celém světě je v provozu více než 20 velkých komerčních projektů CCS. Existují plány na více než 40 nových zařízení, které přibudou během příštího roku nebo dvou nebo v příštích několika letech, a do toho teče spousta peněz. rizikového kapitálu oblast klimatických tech. Pro tyto účely se však tyto miliardy dolarů honí za mýtem o tom, co by mohla být potenciálně užitečná technologie, ale ve skutečnosti není, podle vašich měřítek?"

Carroll: „Naprosto se honí za mýtem. Myslím, že když se podíváte – když se podíváte vážně na CCS, když se podíváte na případy použití, když se podíváte na energetické nároky, které to představuje, a ekonomické v kontextu, ve kterém je nasazeno, je jasné, že CCS čelí stejnému problému, kterému čelí vždy, což byl problém zásadního ekonomika. To je důvod, proč vidíte, že bez ohledu na to, kolik dotačních dolarů je nasazeno do CCS, vždy existuje poptávka po stále vyšších dotacích. Viděli jsme, že se 45. čtvrtletí federální dotace pro CCS zvýšila, a pak se v posledním kole ještě zvýšila. Myslím, že to hovoří o zásadním ekonomickém selhání této technologie a že ekonomický neúspěch je skutečně spojen s jeho selháním z hlediska klimatu. Z hlediska klimatu je mnohem efektivnější využívat obnovitelné zdroje energie, které v první řadě zamezí emisím, než se pokoušet zachytit emise na konci komínu."

Caleb: "Že jo. Takže ve zprávě opět říkáte, dráha 1,5 stupně Celsia – to je omezení nárůstu teploty na 1,5 Celsia během několika příštích let. Je to možné bez CCS, ale to je skutečně prostřednictvím přechodu na obnovitelné zdroje, ať už je to tak prostřednictvím dopravy, ať už prostřednictvím výroby energie, zvyšováním množství přírodního uhlíku sekvestrace. Jsou tedy odpovědí obnovitelné zdroje energie? Jaká řešení vlastně fungují? Jaká řešení skutečně fungují pro průmysl a jaká řešení skutečně fungují, pokud jde o ochranu těch nejzranitelnějších?"

Carroll: "Ano, naprosto. A myslím si, že to, co jsme viděli, je dramatické zrychlení zavádění obnovitelné energie spojené s dramatickým snížením jejích nákladů. A to je důvod, proč obnovitelná energie nyní nejen převyšuje nově postavené uhelné a plynové elektrárny, ale zvyšuje konkurenci stávajících uhelných elektráren. Obnovitelná energie z ekonomického hlediska je tedy rozhodně životaschopnějším přístupem a technologií, o které víme, že funguje právě teď. Pilotní projekty CCS mají desítky let dlouhou historii příliš slibných a nedostatečných plnění. Takže si myslím, že když se podíváte na to, co skutečně přinese výsledky z hlediska klimatu, tak tomu skutečně je propojení zavádění obnovitelné energie se zvýšenou elektrifikací, což také vidíme zrychlování."

„V průmyslovém sektoru se chci vrátit k analýze, o které jsem hovořil. Jednou z opravdu pozoruhodných věcí na této analýze emisí průmyslového sektoru bylo to, že autoři této výzkumné zprávy při pohledu na oněch 1 500 zařízení, okamžitě vyloučila ze své analýzy energii sítě, která byla ve skutečnosti primárním zdrojem průmyslových emisí pro celé USA. sektor. A důvodem bylo, že dospěli k závěru, že tato energie přichází ze sítě, a tak elektrifikace té části sítě je stejně životaschopné řešení jako cokoli jiného, ​​takže to nebudeme hledat při tom. Dívali se tedy pouze na procesní emise z průmyslových zařízení. To je opravdu důležité. Znamená to, že obrovské množství emisí z průmyslových zařízení lze ve skutečnosti vyřešit elektrifikací sítě. A pak, ano, získáte zařízení, která mají obtížnější emisní profily."

Caleb: „To, na co naléháte, je přechod na obnovitelné zdroje energie. Víme, že se to děje pomalu, ale jistě v mnoha různých sektorech, ale bude to stát hodně peněz. Dávalo by větší smysl – a myslím, že slyším, jak to říkáte –, aby tyto společnosti a země věnovaly tyto desítky nebo stovky miliard dolarů na obnovitelné zdroje a zapomeňte na technologii zachycování uhlíku a sekvestraci, protože to prostě nebude fungovat tak efektivně jako investování těchto peněz do masivního přechodu, ale i tak to může trvat let."

Carroll: „Jo, a myslím, že tohle je vlastně klíčové. Přechod bude trvat roky. Ale když se podíváte na návrhy na zachycování a ukládání uhlíku, mnohým z nich trvalo roky, ne-li desetiletí, než začaly přinášet také výsledky. Pokud tedy máme technologii, o které víme, že funguje, víme, že je škálovatelná, víme, že je připravena na lopatu v zemích po celém světě a že technologie je také náhodou levnější než nejen CCS, ale dokonce stále levnější než samotná fosilní paliva, proč bychom nepoužívat tuto technologii a investovat tam, místo toho, abychom investovali miliardy dolarů do technologie, která má opravdu omezené použití případy?"

Caleb: "Která země - krátce zde, než zavřeme - to dělá správně, nebo které země to dělají správně, odkud mohou USA a další rozvinuté země vzít své rady?"

Carroll: „Ano, myslím, že to je něco, co se ještě uvidí. Myslím, že jednou z věcí, které jsme viděli, je, že tento příslib CCS byl nabízen tak dlouho, že opravdu se mu dostalo jen málo kritické pozornosti, skutečně kritické pozornosti, až do posledních pár let. A to, co nyní vidíme, je, jak tyto návrhy začínají vypadat reálně, jak se stěhují z akademických textů a z politických dokumentů do komunit lidí se na ně lidé začínají tvrdě dívat jim. A tam se ekonomika těchto projektů velmi tvrdě střetne s realitou. Pokud tedy investujete do tohoto mýtu, protože vám bylo řečeno, že to bude levnější a jednodušší než jiné formy Přechod, myslím, že to je místo, kde budete čelit velmi hrubému probuzení, když tyto projekty vytvoří komunity, které nechtějí vidět je."

Caleb: „Skvělý bod, spojíme se s vaší zprávou a vaším střediskem. Carol Muffett, prezidentka a generální ředitelka Centra pro mezinárodní právo životního prostředí. Děkujeme, že jste se připojili k Zelenému investorovi."

Carroll: "Moc vám děkuji, že mě máte."