Better Investing Tips

Ray Dalio om økonomiske imperiers opkomst og fald

Velkommen ombord, og det bliver glat derude. Inflationsvindene fortsætter med at blæse en isnende kulde hen over markederne, da forbrugerpriserne sprang til 7 % på årsbasis, det højeste niveau siden 1982. Prisstigningerne har været på tværs af alle nøglevarer, hvor vi forbrugere bruger vores penge. Detailsalget for december faldt næsten 2 %, meget mere end forventet. Har vi trukket alle disse udgifter frem i november? Holdt Omicron os fra indkøbscentret, eller var det høje priser? Sandsynligvis begge dele.

De amerikanske husholdninger sidder på 162,7 billioner dollars. Det er det højeste nogensinde. Mere end 60 % af det er i finansielle aktiver og pensionskasser. Femogtyve procent af det er i vores hjem, for dem der ejer dem. De samlede forpligtelser er kun 18 billioner dollars, og det meste af det er i studielån og realkreditlån. Husstandens nettoformue toppede også et rekordhøjt niveau i 2021 og ramte mere end $150.000 pr. husstand. Vi ved, at det ikke er ligeligt fordelt, men vi kan godt lide at se dette tal fortsætte med at vokse. Og husholdningernes gældskvote, som er procentdelen af ​​gældsbetalinger i procent af den disponible indkomst, er kun 9 %. Det er tæt på flere års laveste.

Mød Ray Dalio

R

Ray Dalio er grundlægger, co-chief investment officer og co-chairman for Bridgewater Associates, et globalt makroinvesteringsfirma og verdens største hedgefond. Mr. Dalio startede oprindeligt Bridgewater i 1975 fra en toværelses lejlighed i New York City. I dag har han over 45 års erfaring som global makroinvestor. Ray er forfatteren af ​​#1 New York Times Bestseller Principper: Liv og arbejde. Han er også en aktiv filantrop med en særlig interesse for oceanografisk forskning og bevaring, udover at deltage i Giveløftet.

Hvad er der i denne episode?

Tilmeld nu: Apple Podcasts / Spotify / Google Podcasts / PlayerFM

Der er makroinvestorer, og så er der ultramakroinvestorer, som har brugt årtier på at studere økonomiske og markedscyklusser, der går tilbage i århundreder. Og de er i stand til at bearbejde deres erfaringer til principper, de skal leve efter, og til kyndige investeringsbeslutninger. Ray Dalio er uden tvivl ypperstepræsten for makroinvesteringer. Han har bygget en legendarisk karriere, der strækker sig over seks årtier, hvor han voksede sit firma, Bridgewater Capital, fra en lille investeringsbutik i sin lejlighed til en af ​​de største og mest succesrige hedgefonde i historien. Han har også skrevet bestsellerbøger, skabt en animeret serie baseret på disse bøger og blevet en hengiven filantrop til formål, herunder at reparere de uddannelsesmæssige huller i Amerika og havet bevarelse. Og vi er så glade for at byde ham velkommen ombord på Expressen. Velkommen.

Ray:

"Tak skal du have. Jeg er glad for at være her."

Caleb:

"Du har været så god en ven for Investopedia gennem årene, og det sætter jeg stor pris på, og du har haft meget travlt på det seneste. Har lige udgivet din seneste bog, Principper for håndtering af en verdensorden i forandring, den seneste i din Principal-serie. Hvad fik dig til at skrive denne? Hvad fik dig til det?"

Ray:

"Jamen, det var et forskningsstudie, jeg lavede, fordi der er ting, der sker nu, som aldrig er sket i mit liv før. Og jeg lærte, du ved, i løbet af mine over 50 års investering, at de ting, der overraskede mig mest, var ting, der ikke skete for mig i mit liv, men skete før. Det er derfor, jeg studerede Stor depression, hvilket skete i 2008. Nå, de tre ting, der sker i dag, er en enorm mængde af gældsskabelse, der bliver monetiseret og passerer gennem det finansielle system og vores økonomi på en måde. Den anden er mængden af ​​intern konflikt, politisk konflikt, mellem venstre og højre, som bestemt har betydning for markederne og skattepolitikken og alt det der. Men det har også stor betydning for vores samfund og vores fremtid. Og så var det tredje opståen af ​​en stormagt, Kina, for at udfordre den eksisterende stormagt og den eksisterende verdensorden, som begyndte i 1945. Og så hver af dem er ikke sket i disse grader siden perioden 1930 til '45. Og i historien skete det mange gange. Så jeg havde brug for at studere, mens jeg tænker på virkningerne af stor indtægtsgenerering og den politiske konflikt og Kinas fremkomst. Jeg havde brug for at studere nok tid, og disse ting går i cyklusser, ved du? Intet dynasti eller imperium eller verdensorden har varet evigt."

Caleb:

"For at være klar, så er du nysgerrig på dette, fordi du er en nysgerrig person af natur, og du er historiestuderende. Du er også en investor, der skal forstå disse ting for at få penge til at virke. Så jeg elsker det faktum, at du gør disse ting af alle de rigtige grunde. Lad os tale om nogle af de store kræfter, du nævnte fem af dem. Du nævnte et par af dem fra toppen. Jeg vil gerne tilbage til Holland om lidt. Tal om hollænderne senere, fordi det er så fascinerende og vigtigt. Men de fem store kræfter, jeg vil opremse dem, og så skal vi virkelig tale om de sidste to, men jeg ville elske, at du tog os igennem de første tre. Den første, cyklussen af ​​gode og dårlige økonomier. Tal med os om det kort om, hvordan det opretter en slags dialog i bogen."

Ray:

"Du ved, det er meget enkelt. Hvis du bruger mere, end du tjener, og du låner, producerer du gæld, og gæld er en anden persons finansielle aktiver. Og hvis du gør det i stor stil, og det bliver betalt tilbage med rigtige dollars – med andre ord, hårde dollars— det er stimulerende, når du gør det, og det er deprimerende, når du betaler tilbage. Du kan få købekraft derude, men når du så betaler tilbage, er det deprimerende. Så vi ser en cyklus, hvor gælden stiger i forhold til indkomsterne, i forhold til BNP. Og så har du brug for lavere og lavere gældsbetjeningsomkostninger.«

"Så siden 1980 for eksempel hver cyklisk spids og cyklisk trug i renter var lavere end den før, indtil vi havde nulrenter. Og så hver kvantitative lempelser har været større end den før, og det har presset afkastet på kontanter og obligationer ned til markant negative realrenter det gør dem uattraktive at eje og forrygende at låne med. Og det har skabt en masse kontanter, som så passerer igennem og skaber den efterspørgsel efter finansielle aktiver, og med en forsinkelse i inflationen. Så den cyklus, og hvis du ser den cyklus ske igen og igen, og vi vil måske tale om, hvor det fører hen, det er den dynamik.

"Så vi ser det ske lige nu i alt. Du vil låne kontanter eller bruge kontanter, eller alle har købekraft nok, fordi de har givet os alle disse penge. Men det forringer værdien af ​​penge. Det er ikke godt at eje finansielle gældsaktiver, så alle går ind i aktier, og den bevægelse skaber så en cyklus, hvor enkeltpersoner begynder derefter at indse, at de taber penge på inflationen, når de har disse kontanter og obligationer, og de tror, ​​at kontanter er sikkert. De fleste investorer tror, ​​at kontanter er det sikre sted at være, og de fleste investorer vurderer, hvor rige de er ud fra, hvor mange penge de har."

Investorer fortsætter med at sætte penge til at arbejde på de amerikanske aktiemarkeder, og penge flyder ud af kontanter, da den amerikanske dollar fortsætter med at falde på grund af bekymringer om den langsigtede vækst i økonomien.

"De ser på alt, der ikke er inde inflationskorrigerede vilkår, men når du har det skift, som vi har det skift nu, så begynder de at indse, efterhånden som inflationen stiger, at det ikke er attraktivt at have disse aktiver, og så begynder de at sælge mere. Så når du har store underskud, og det betyder, at du skal sælge en masse gæld, så gør regeringen det, og du får solgt af dem, der er indehavere. Der er en stor ubalance mellem udbud og efterspørgsel, der siger en masse salg af gæld (det, der er ny gæld, og det, der er gammelt, der ikke ønsker at blive holdt længere)... og det betyder, at centralbanken er sat i en situation, der er vanskelig, fordi enten kurserne, hvis de ikke giver, udgør det kløften mellem udbud og efterspørgsel – priserne ville stige meget og lukke tingene ned – eller de er nødt til at udligne kløften og komme ind og lave mere udskrivning af penge. Og den cyklus er sket igen og igen i dens forskellige former i tusinder af år."

Caleb:

"Ja, men det lyder meget, meget lig det, vi oplever lige nu."

Ray:

"Lige præcis. Fordi du ser, at der er en ændring i psykologien. Folk talte ikke om inflation. Det Fed nævnte midlertidige inflation. Der er ikke noget midlertidigt ved at skabe mange flere penge i kredit og give dem til folk, der kan blive brugt. Hvis penge- og kreditkøbskraften med andre ord øges meget mere end mængden af ​​producerede varer, vil du få dette."

"Og så det er den dynamik, vi har nu, og det begynder man at se i kreditmarkeder og salget af det, og det skaber dynamikken. Så vi er på et punkt i cyklussen, hvor du nu vil få begyndelsen til centralbanken eller Fed stramning. Og mængderne af den stramning vil være meget små for at kompensere for inflationen. Utilstrækkelig. Hvis du tog, du ved, fire rentestigninger, vil det ikke bringe dig i nærheden af ​​renten – en sats, der ville kompensere for inflationen. Men det er på en måde nødvendigt at holde balancen i orden, fordi vi har brug for meget lave realrenter for at håndtere gældsubalancen. Og det er dynamikken. Så når du ekstrapolerer det fremad, ville jeg ikke have haft det samme niveau af forståelse, hvis jeg ikke så den cyklus ske igen og igen."

Caleb:

"Lad os komme til to og tre: cyklussen af ​​indre orden og uorden og cyklussen af ​​ydre orden og uorden. De er ens, men forskellige. Jeg antager af indre lidelse, og efter at have læst hvad du skrev, vi taler om indkomstulighed. Vi taler om en polarisering af samfundet, der virkelig er forankret i penge."

Ray:

Ret. Gennem historien, når disse tre ting kommer sammen, er det en dårlig kombination, fordi der er et økonomisk problem. Og så er karakteren af ​​kapitalismens cyklus en fabelagtig måde at tjene penge på. Og samtidig skaber det formuegab. Så som en del af den cyklus tjener det penge ulige, og det skaber også huller i muligheder, fordi de er rige folk har flere muligheder for at give deres børn bedre uddannelser og andre ting, og det skaber vrede. Så det ligger under overfladen. Det er ikke et problem, når der er højkonjunktur. Men når man kommer i en situation, hvor der er vanskelige tider økonomisk og så videre, så begynder det at producere en konflikt af samme slags konflikt, som vi ser nu."

"Man kunne for eksempel se i 1800-tallet, fra 1850 til 1900, at kapitalismen frigjorde talenterne til at producere Industrielle revolutioner. Og dermed skabelsen af ​​stor produktivitet. Men dermed skabte den også det, man kaldte den forgyldte tidsalder. Og i USA kaldte vi det den forgyldte tidsalder, den blev kaldt Belle Epoque i Europa – de store, store rigdomskløfter, der blev ret prangende. Og så blev det røverbaron æra, hvor kapitalisterne blev holdt i foragt. Og så havde du Panik i 1907. Og hvis jeg så tager fra 1910 til 1945, så blev næsten al rigdom ødelagt. Og du havde i verden, virkelig, en meget stor konflikt mellem at tage rigdommen (dvs. kommunisme og fascisme), og du havde en kamp, ​​der afsluttede en periode, der virkelig næsten udslettede al rigdom."

”I bogen viser jeg det. Der er et kapitel om investering, og det viser, at hvis du startede i 1900, hvordan ville det billede have været. Og at se disse ting i cyklusser, du ved, gør det klart. De klassiske tegn på det er, at venstrefløjspopulisme og højrefløjspopulisme udvikler sig, og en populist er en person, der kommer til at kæmpe for den side. De er ikke længere en person, der vil gå på kompromis. Demokratiets system er baseret på at gå på kompromis for at finde ud af noget, der fungerer for de fleste. Dette er nu et miljø, der vinder for enhver pris."

"For eksempel er det fuldt ud muligt, at ingen af ​​siderne ved valget i 2024 vil acceptere at tabe det. Jeg mener, tænk over det. Så det er et konfliktniveau lige nu, som begge sider har at gøre med. Og så er midten tabt, fordi tilstanden er 'du skal vælge side.' Historien har vist os dette i den franske revolution, den russiske revolution, den kinesiske revolution, den cubanske revolution. Du skal op på en af ​​de sider og kæmpe for den side. Man kan ikke være i midten, og det rejser konflikten. Det betyder, at det er en trussel. Så du kan se i perioden 1930 til '45, at demokratier valgte at være autokratier, fordi denne konflikt blev så slemt, at lederen, befolkningerne, det faktiske parlament sagde, at vi har brug for stærkere kontroller. Så det er den type situation, som historien har vist. Og der er et punktplot her, ved du det? 6. januar er kun en prik. Så du kan se de ting og se det igen og igen, det er næsten som at se filmen ske for, du ved, 20. gang."

Caleb:

"Ret. Men som Mark Twain ville sige, 'historien gentager sig måske ikke, men den rimer.' Lad os tale om den ydre orden og uorden, du taler om. Hvordan påvirker det tingene?"

Ray:

"Altid gennem historien, fremkomsten af ​​​​stormagten for at udfordre en eksisterende stormagt og deres regler. Når vi siger en verdensorden, er det den måde, verden fungerer på. Så for eksempel var USA i 1945 krigens store vinder. Det var en økonomisk vinder såvel som en militær vinder, fordi vi akkumulerede 80 % af verdens guld. Og det var, på det tidspunkt, guld var verdens penge. Så vi havde 80 % af verdens guld, vi havde dominerende militær, og vi havde en dominerende økonomi, næsten halvdelen af ​​verdens økonomi. Og så det er grunden til, at FN er i New York, og Verdensbanken og IMF er i Washington, D.C. Vi havde en amerikansk verdensorden."

”Og så har historien vist, at når der er konkurrence i økonomi, så rejser andre sig og får mere rigdom og magt. Og som et resultat af det bliver de sammenlignelige beføjelser. Jeg målte potenser i otte forskellige typer potenser i bogen, så jeg ville bare måle dem. Og så man kunne se dem objektivt ændre sig, og man kunne se hvordan Kinas magt i alle dets magttyper stiger markant i forhold til USA for at gøre det til en sammenlignelig magt. Og fordi Kina har en befolkning, der er mere end fire gange USA's. Hvis det hæver indkomst per indbygger til halvdelen af ​​USA, vil det være dobbelt så stort, og økonomisk betyder dobbelt størrelse magt til at være i alle henseender, militært, teknologisk og så videre."

"Så gennem historien er der fem typer konflikter mellem lande, og vi kan kalde dem konflikter, konkurrencer eller krige. Men der er en handelskrig, der er en teknologikrig, der er en geopolitisk indflydelseskrig, der er en kapitalkrig, og der er en militærkrig, eller det kunne være en militærkrig. Og så ser vi dem alle sammen. Vi er bestemt i de første fire typer af krige. Og så er der risiko for den anden krig, da der er kamp. Og så du ser det delvist der, og du ser Kina allieret med Rusland i form af en alliance. Og det er også historisk, fordi det er normalt i historien at have andre lande allieret mod de dominerende magter, og du ser den dynamik ske."

"Det er punktplot, så alt, hvad jeg har sagt, er nøjagtigt og målbart. Det betyder ikke, at det nødvendigvis er skæbnebestemt, men vi er nødt til at se årsag-virkning-forholdet og punktplot, så vi kan tale om, hvad det kan være. Det er nummer tre. Nummer fire, som du henviser til, for jeg kendte ikke til nummer fire, før jeg studerede historie, men nummer fire er naturhandlinger i form af disse til tider store naturhandlinger, såsom pandemier, tørke og oversvømmelser."

Caleb:

"Ja, det var præcis der, jeg ville hen, fordi vi har været ofre, uden tvivl, for naturhandlinger i form af COVID-19, i form af en global pandemi. Selvom man kan sige, at mennesker, der flytter ind på dyreterritorium, måske fik det til at ske. Og så er klimaforandringerne, som også er mange af dem, menneskeskabte. Du kan ikke argumentere med videnskaben her. Så lad os tale om naturens handlinger, og hvordan disse spiller ind."

Ray:

"Nå, det var interessant for mig, fordi jeg ikke kendte til dem. Jeg tænkte ikke rigtig på dem. Men hvad du ser er, at det gennem historien har dræbt flere mennesker og væltet flere samfund end de første tre. Når det sker på samme tid som de første tre, ved du, det er en masse dårlige ting, der sker og har dårlige virkninger. Så det er ikke noget, jeg har kunnet se i mønstre. Med andre ord, oversvømmelsen én gang i 100 år, orkanen én gang i 100 år. Men jeg har studeret hos klimaspecialister, og det er der stigende risiko for."

”For eksempel kan en stigning i havniveauet kombineret med risikoen for orkanen på 1-100 år eller noget i den retning være en betydelig risiko. Jeg forudser det ikke, men jeg siger, at det ikke er sådan, at de går ned. Risiciene falder ikke. Jeg er ked af alle de risici, og jeg ved, at det lyder virkelig forfærdeligt dystert, hvad jeg ser. Jeg har lige lært i historien, at jeg skal være så objektiv som muligt, ikke være farvet af godt eller dårligt, og de ting er bestemt bekymrende.

"Men den femte ting er optimistisk. Jeg mener, at nummer fem, og at have vist sig mere kraftfuld end de andre fire, er menneskets evne til at tilpasse og udvikle teknologier og så videre. Du vil se i bogen, du har set i bogen, at vi har alle disse diagrammer, der viser hver af de ting, jeg lige har nævnt. Og så er der diagrammer, som jeg viser, som er forventet levetid og indkomst pr. indbygger. Og når du ser de andre i diagrammet, er der måske fem eller 10 års dyk, men næsten ikke noget, og de dukker næsten ikke op i diagrammet i forhold til forbedringens kraft. Og vi har en masse evner med teknologierne, menneskets evne til at klare kunstig intelligens for at øge sine evner til at gøre andre ting, og der er tilpasningsevne."

"Så jeg tror, ​​når jeg ser på dem alle, tror jeg, at hvis vi bekymrer os nok, så behøver vi ikke bekymre os. Og hvis vi ikke bekymrer os, skal vi bekymre os. Hvis vi bekymrer os nok om de interne konflikter og de ydre konflikter og så videre, og vi arbejder godt sammen, kan de befolkningen har flere ressourcer i alt, end den nogensinde har haft for at kunne skabe et bedre sæt omstændigheder, hvis vi forholder os til så godt. Og historien har ikke været opmuntrende i den forbindelse, men det har den evne. Den tilpasningsevne er en meget stærk kraft. Så selv som en investor som, tænker jeg, 'jamen, hvad er de aktiver, der vil være sikre?' Men jeg tænker også, 'hvordan sikrer jeg mig Jeg er på forkant med den slags nye teknologier?' For jeg tror virkelig på, at det på lang sigt er det største kraft."

Caleb:

"Nå, du undskylder tidligere for at lyde en smule skræmmende, men du er optimist, fordi du er en investor, du er realist, også fordi du er en investor. Så makro se og dine kræfter og dine historielektioner her, som du har kombineret og og sat sammen i denne fantastiske bog, det er lidt skræmmende og måske lidt lammende for individuelle investorer, der ønsker at sætte penge på arbejde for at bygge rigdom. Og det er denne samtale, du har, og jeg har haft i årevis, så de har råd til deres tid. Vi taler ikke om det store otium på stranden. Dette er hele pointen. Samtidig er det det, du gør. Du er en investor. Du har investeret gennem disse cyklusser i 60 år. Hvordan ville du investere nu, hvis du har mindst 10 år på markedet, ikke?"

Ray:

”Jeg har været meget heldig at være gået fra ingen penge til så at have en masse penge i den periode, i den rigtige rækkefølge. Så jeg har oplevet dem alle sammen, og jeg kan huske, at det første er, at jeg begyndte at tælle, hvor mange uger, måneder og derefter år, jeg havde i besparelser, så hvis der ikke kom noget ind, så kunne jeg tage mig af min familie, og at jeg ville være god, du ved, til at sikre det værste tilfælde scenarie. Hvis du vil vide, hvorfor jeg har haft så stor succes, er det for det meste ikke på grund af det, jeg ved, så meget, som det er, fordi jeg ved, at håndtere det, jeg ikke ved, og for at sikre, at jeg tager mig af bunden, og at der ikke er nogen værste scenarier er."

"Og jeg fandt ud af, at den bedste måde at gøre det på er at opbygge den slags portefølje, hvor jeg er okay, og at min familie vil være okay. Og jeg tog det, uanset hvad det tal var, og jeg halverede det, forudsat at jeg kunne miste halvdelen til inflationen eller markedet. Og det svar, som jeg fandt, vigtigst af alt, var fremragende diversificering. Hvis du kan skabe fremragende diversificering af nogenlunde lige balancerede ting, så kan du markant, altså op til 80 %, reducere din risiko uden at reducere dit afkast. Kraften ved at forstå, hvordan man gør det, det er derfor, jeg fandt på denne al slags vejr-portefølje, som i bund og grund er en teknik, der er risikoparitet- det er blevet kaldt, når det er blevet vedtaget af andre, men for at kunne balancere investeringer, så det kan ske."

"Og så jeg vil sige, velvidende at det, du ikke ved, er større end det, du ved, og markederne udelukker ting, at udgangspunktet bør være, at risikobalancering, og at den dårligste aktivklasse, den mindst sikre aktivklasse, er kontanter, især nu. Så hold dig uden for kontanter, og hold dig nu, med negative reale afkast, væk fra minimerede obligationer. Tænk måske over, om inflationsindekserede obligationer er bedre end nominelle obligationer. Men alligevel, at skabe en veldiversificeret portefølje: Nu betyder den veldiversificerede portefølje ikke kun aktivklasser. Det betyder lande, det betyder valutaer for at opnå den slags balance, så tager du afvigelser fra det baseret på dine taktiske indsatser og gør det også på en meget diversificeret måde. Det er det, der har virket for mig, og jeg vil gerne videregive."

Caleb:

"Nå, folkens, vi vil linke til Rays beskrivelse af All-Weather-porteføljen. Vi har den på vores YouTube-kanal. Vi har den på Investopedia.com også. Det er en af ​​de mest populære videoer, vi har, fordi Ray for år tilbage var god nok til at kigge forbi kontoret og lede os igennem det på whiteboardet. Så fascinerende. Og Ray, du ved, du har investeret i ret lang tid. Jeg ved, at du købte din første aktie, da du kun var 12 år gammel. Kan du huske, hvad det var, og hvad der fik dig til at købe den aktie, og tjente du penge på det?"

Ray:

"Ja, det er sjovt. Jeg var i caddie og lavede småting som at slå græsplæner og så videre på det tidspunkt, og jeg ville tage mine små penge og hvad skete dengang, det var dengang i 60'erne, hvor aktiemarkedet var rigtig varmt, så alle talte om det. Og jeg åbnede en mæglerkonto, og den første aktie, jeg købte, var den eneste aktie, jeg hørte om, og som blev solgt for mindre end 5 dollars pr. aktie. Og jeg regnede med, at mit eneste investeringskriterie var, at jeg vil have mindre end 5 dollars i år. Det betød, at jeg kunne købe flere aktier. Så hvis det gik op, ville jeg tjene flere penge. Det var min dumme investeringsnaive ting."

Caleb:

"Du havde ikke brøkandele på det tidspunkt."

Ray:

"Ret. Og så og selvfølgelig, det er et forkert koncept, men det eneste firma, jeg nogensinde havde hørt om, der solgte mindre end $5 pr. aktie... North East Airlines hed selskabet, og det var ved at gå konkurs. Men et andet firma købte det, og det blev tredoblet. Og jeg tænkte, 'hey, det her er nemt. Jeg kan lide dette.' Og så lærte jeg selvfølgelig, at dette spil er alt andet end nemt. Men det var min første, og det fangede mig. Jeg elskede spillet, så det var for mig at spille et spil, videospil og så videre, men med penge. Og hvis jeg tjente penge, var det fantastisk. Så jeg var hooked."

Caleb:

"Ret? Se hvor du er nu. Det viste sig at være en ret god beslutning. Jeg vil gerne spørge, hvem der har været din største investeringspåvirkning gennem din karriere? Hvem er den eller de personer, der lige fik dig på det rigtige tidspunkt med det rigtige råd og bare åbnede verden op for dig på denne måde?"

Ray:

"Jeg vil sige Paul Volcker i forhold til makroøkonomi og at gå igennem det. Jeg så makroøkonomien, du ved, fra den 15. august 1971, dollarens devaluering. Præsident Nixon kommer i fjernsynet. Paul Volcker var undersekretær for finansministeriet på det tidspunkt, og USA misligholdt sin forpligtelse til at omdanne kontanterne til guld. Og jeg arbejdede på gulvet på børsen, og det var en stor lærerig oplevelse. Fordi aktiemarkedet steg meget, troede jeg, at det ville falde meget. Men Paul Volcker... og forresten, det var første gang, jeg indså, at jeg var nødt til at studere, hvad der skete i historien. Det samme, der skete med, at Nixon kom i fjernsynet og afbrød forbindelsen med guld og derefter trykkede en masse penge, var præcis det samme, som Roosevelt gjorde den 5. marts 1933. Og det var primært det, jeg havde brug for for at forstå, hvad der skete i vores historie. Men Paul Volcker er en mand, som jeg har beundret og blev en god ven, da han gik igennem det. Jeg vil sige, at han havde indflydelse på mig."

Caleb:

"En af vores højeste Fed-formand og en af ​​vores hårdeste måtte håndtere noget reel inflation. Folk tror, ​​vi har inflation nu. Paul Volcker havde at gøre med en bjørn af et inflationsproblem, da han var Fed-stolen. Ray, du ved, vi er et websted bygget på vores investeringsvilkår. Sådan blev vi skabt. Jeg ved, du har så mange i din bog, men jeg ved, at der nok er en, der virkelig taler til dit hjerte. Hvad er din foretrukne investeringsperiode og hvorfor?"

Når man ser rundt i verden, er 7 % inflation i USA, selvom den er ret høj, ingenting sammenlignet med Venezuela, hvor inflationen er over 100 %. Argentina på over 51 % og Tyrkiet på 36 %. Den laveste inflation derude, Japan, er på 0,6 %.

Ray:

"Diversificer! Det er en måde, hvorpå du kan reducere dine risici væsentligt uden at reducere dine forventede afkast, hvis du ved, hvordan du gør det. Fordi enhver risiko er lig med en risiko for ødelæggelse. Nu, bare for at give dig en idé, selvfølgelig, lad os sige, at du har en velbrugt standardafvigelse som et mål for risiko. Det er ikke det bedste mål for risiko, men hvis du har en standardafvigelse på 15 % - aktiemarkedet har, du ved, 18 % standardafvigelse, noget sådan varierer det – det betyder, at på en hændelse med to standardafvigelser, som du vil have, vil du miste over 30-40 % af dine penge. Nu er der et beløb, som du ikke kan tabe, f.eks. omkring 30 eller 40 %, og som kan genvinde. Tænk over det på denne måde. Hvis du mister halvdelen af ​​dine penge, kræver det et tab på 50 %, og det kræver 100 % afkast for at gøre op. Du mister mere end det, og du ved, i stigende grad har du ikke kapaciteten til at indhente det. Så du skal se på risikoen for ødelæggelse. Så hvordan reducerer du din risiko uden at reducere dit afkast? Og hvis du ved, hvordan du gør det godt, så kan du opnå det.«

Caleb:

"Det er et smukt udtryk. Jeg elsker den måde, du forklarer det på, og du har ret, og det er det, din portefølje i al slags vejr handler om. Og det er sådan set den måde, du har bygget din karriere på. Ray Dalio, formanden for Bridgewater Associates, investeringsdirektøren, også forfatter til en fantastisk ny bog, Principperne for håndtering af en verdensorden i forandring. Du er en pædagog, du er en giver. Ray. vi er så glade for at have dig på ekspresen. Tak fordi du brugte tid sammen med os og for at være så god en ven for Investopedia."

Ray:

"Tak skal du have. Du er også en god ven for mig, og jeg sætter pris på det, og jeg beundrer så meget, hvad du gør for at uddanne så mange mennesker. Det er bare så vigtigt. Tak skal du have."

Ugens periode: Risikovægtede gennemsnit

Det er terminologi. Det er tid til, at vi bliver kloge med den investeringsperiode, vi skal kende i denne uge. Denne uges termin kommer til os fra Christina i New York City. Hvad sker der, nabo? Christina foreslår risiko-vægtet gennemsnit og vi kan lide det udtryk. Men først skal vi forstå hvad risikovægtede aktiver er.

Risikovægtede aktiver, ifølge Investopedia, bruges til at bestemme det minimumsbeløb af kapital, der skal besiddes af banker og andre finansielle institutioner for at reducere risikoen for insolvens. Kapitalkravet er baseret på en risikovurdering for hver type bankaktiver. Eksempelvis anses et lån, der er sikret ved remburs, for at være mere risikabelt og kræver dermed mere kapital end et realkreditlån, der er sikret med sikkerhed. Basel III er bankforskrifterne, der sætter retningslinjerne omkring risikovægtede aktiver, som bankerne skal have. Og i USA har vi Dodd-Frank Act, som også specificerer, hvor meget kapital amerikanske banker har brug for.

Så hvordan beregner du den gennemsnitlige risiko? Mens vi gør det ved at gange eksponeringsbeløbet med den relevante risikovægt for typen af ​​lån eller aktiv, en bank gentager denne beregning for alle sine lån og aktiver og lægger dem derefter sammen for at beregne den samlede risikovægtede aktiver. Nå, ifølge de seneste stresstest af amerikanske banker udført af Federal Reserve tilbage i juni, er bankernes risikovægtede gennemsnit i ret god form. De har tilstrækkelige aktiver til at støtte deres eksponering. Men der er et voksende trommeslag i Fed og omkring den globale bankvirksomhed for mere klimabaserede stresstests. Hvor meget eksponering har globale banker over for klimakatastrofer? Det vil være et nyt og intenst fokus for centralbanker rundt om i verden. Og hvis du vil lære mere om det, så lyt til afsnittet en af Green Investor-podcast drevet af Investopedia, uanset hvor du får din pod på. Det emne kommer vi meget ind på. Godt forslag, Christina.

Evaluering af obligationsmidler til ydeevne og risici

Evaluering af obligationsmidler til ydeevne og risici

Når det kommer til obligationsmidler, kan det være forvirrende at vide, hvilke oplysninger der e...

Læs mere

Black-Litterman Model Definition

Hvad er Black-Litterman-modellen? Black-Litterman (BL) -modellen er et analyseværktøj, der brug...

Læs mere

Definere dine grundlæggende investeringsmål

Grundlæggende investeringsmål: En oversigt Mulighederne for at investere din opsparing øges løb...

Læs mere

stories ig