Hvad ville fuld offentliggørelse betyde for markedet?

Opfordringerne til fuld åbenhed vokse med hver regnskabsskandale. Den domino-lignende procession af korruption inklusive Worldcom, Enron, og Tyco i begyndelsen af ​​2000'erne bragte manipulerende regnskab for første gang for første gang og foranledigede opkald for lovgivning og regnskabsreformer, der alle har til formål at tvinge virksomheder til at fremsætte ærlige og fuldstændige oplysninger i deres økonomi. Siden da har profilerede regnskabskandaler med AIG, Lehman Brothers og det massive Ponzi -ordning involverende Bernie Madoff har ført til langvarige undersøgelser.

Spørgsmålet er, om fuld offentliggørelse er svaret på eksisterende problemer, og hvilken indvirkning det ville have på markedet.

Begrænsninger til fuld offentliggørelse

Der er "naturlige" begrænsninger for udtrykket "fuld offentliggørelse". Den primære begrænsning er, at fuld offentliggørelse ville blive defineret og håndhævet af lovgivning. Uanset hvor omhyggeligt et dokument er udarbejdet, vil der være plads til, at virksomheder gør det minimale. Der er allerede virksomheder, der villigt oplyser meget mere end det, der kræves ved lov. Normalt er det de virksomheder med en stærk ledelse, der har en majoritetsposition og dermed ikke risikerer noget ved at fortælle sandheden.

Tage Warren Buffetts 2008 -brev til aktionærerne, hvor han indrømmer at have tabt millioner ved at handle langsomt ved at lukke handelsarmen for genforsikringsselskab Gen Re, en af ​​Berkshire Hathaways helejede datterselskaber. Mens Buffett var ærlig og afslørede denne begivenhed, var han heller ikke i fare for at blive fyret eller miste ledelsesmæssig kontrol over Berkshire.

På den anden side ledelse uden nogen væsentlig andel i virksomheden - det er ledelsesarbejde til løn - vil stadig være motiveret til at finde måder at dæmpe eventuelle dårlige resultater i det omfang loven tillader.

Selvom det ville være forfriskende for en virksomhed at oplyse, hvilke udfordringer den står over for, og hvad der bekymrer den har - frem for blot at præsentere et blankt eventyr for investorer, der er begejstret for entusiasme - denne type af afsløring vil fortsat være et personligt valg af ledelse. Du kan ikke lovgive ærlighed.

Bedragerisk fodnote

Det bedste, man kan håbe på fra fuld offentliggørelse, er at afslutte brugen af ​​vildledende fodnoter at skjule vigtige oplysninger og sikre en mere grundig vurdering af omkostninger, investeringsrisici og så videre. Det er usandsynligt, at en virksomhed kan lovgives til at afsløre sine ikke -kvantificerbare bekymringer som truende arbejdsproblemer eller mangel på nye områder for vækst. Alligevel hjælper yderligere oplysninger.

En klar forklaring på den måde, virksomhederne beregner risikoen for en investering, gik langt i retning af at komme ud af giftige realkreditlån som virksomhederne hober sig ind på baseret på alt for solrige vurderinger. Kort fortalt ville fuld oplysning simpelthen betyde flere tal at arbejde med.

Øget pres på analytikere

En af de mere mærkbare virkninger af fuld oplysning ville være øget pres på analytikere. Med flere oplysninger offentliggjort, efterhånden som de forekommer, ville meget af tiltrækningen af ​​hvisketal forsvinde. Samtidig frigivelse af information til offentligheden under Forordning Fair Disclosure (Reg FD) har allerede gjort analytikeres job vanskeligere. Under denne SEC -regel skal virksomheder lave materielle oplysninger tilgængelig for små, individuelle investorer på samme tid, som de gør det tilgængeligt for store institutionelle kunder som mæglerhuse, Wall Street -analytikere og større aktionærer.

Ironisk nok tror nogle, at Reg FD faktisk kan begrænse oplysningerne i den forstand, at virksomheder kan tale mindre frit med analytikere af frygt for at overtræde reglen. I stedet for at fjerne analytikere som informationsmæglere og udjævne spillereglerne, kan Reg FD faktisk kvæle en vigtig informationskilde. På et marked med mindre væsentlig information kan indtjeningsoverraskelser og kvartalsvis volatilitet stige.

Effekten af ​​regulering FD blev styrket med passage af Sarbanes-Oxley Act af 2002. "SOX" -loven, der opstod som følge af Enron og Worldcom-sammenbrud, kræver, at virksomheder offentligt afslører vigtige regnskabsspørgsmål såsom transaktioner uden for balancen. Disse to regler tilsammen tvinger virksomheder effektivt til at frigive nødvendige oplysninger til alle parter samtidigt.

Selv med ægte fuldstændig oplysning er analytikere, der er forankrede i fakta, imidlertid nødvendige. For at forblive i virksomheden under fuld offentliggørelse bliver analytikere nødt til at lave meningsfulde rapporter frem for at stole på informationsforsinkelsen mellem Wall Street og gennemsnitlige investorer.

Tidligere har analytikere kun nydt godt af at være til konferenceopkald eller kunne bruge andre uformelle informationskilder. Der vil stadig være en vigtig rolle for gode analytikere, nemlig dem, hvis forståelse af en branche giver dem mulighed for at kondensere vitale oplysninger til tidsbesparende og præcise rapporter for investorer. Fuld offentliggørelse ville simpelthen øge det naturlige udvalg for analytikere, der knirker forbi på en informationskant i dag.

Lavere kapitalomkostninger

En af de mulige positive effekter af fuld virksomhedsoplysning ville være en lavere kapitalomkostninger som belønning for ærlighed. Med virksomheder, der lægger deres balance nøgne, ville långivere være i stand til at vurdere risiciene mere præcist og justere deres renter, så de matcher. Långivere tilføjer normalt til rente på et lån som sikkerhedsmargin mod ikke oplyste risici.

Størrelsen af ​​denne margin varierer naturligt fra industri til industri, men mere fuldstændig offentliggørelse fra virksomheder ville give dem mulighed for at differentiere sig fra andre virksomheder. Virksomheder med stærke balancer ville have en billigere kapitalomkostning, og dem med svage balancer betaler mere som en selvfølge. Virksomheder forsøger at gøre dette på egen hånd, men bankerne er forståeligt nok skeptiske af erfaring. Selvfølgelig kan banker fortsat opkræve en præmie, simpelthen fordi selv den strengeste lovgivning vil give plads til svage virksomheder at skjule.

Hjælp til den gennemsnitlige investor

Et af de store spørgsmål om fuld oplysning er, om det rent faktisk ville hjælpe den gennemsnitlige investor. Virkningen af ​​fuld oplysning afhænger af investortypen. Momentum -forhandlere bekymrer sig lidt om dyb info, hvorimod værdi investorer konstant søge mere meningsfulde tal. Overraskende beklagede en af ​​investorerne med stor værdi, Ben Graham, offentliggørelse, fordi han mente, at det gjorde det sværere at finde undervurderede virksomheder før det generelle marked. Ville fuld oplysning dræbe værdiinvestering?

Dette er meget usandsynligt af samme grund, at fuld oplysning ikke ville dræbe momentumhandel. Selv med fuld oplysning ville markedet blive flyttet til ekstremer af fonde, trendjagere/handlende, investoroverreaktion og så videre. Om noget ville fuld offentliggørelse gøre det lettere for investorer at sikre sig, at det, der ser ud til at være et værdispil, virkelig er det. Ved at arbejde med mere detaljerede tal ville en investor være i stand til at oprette tilpassede metrics frem for at afhænge af ret stumpe instrumenter som P/E og P/B forhold. For en matematisk tilbøjelig investor ville fuld offentliggørelse være en velsignelse.

Det er de følelsesmæssige investorer, der ville betale en pris for fuld oplysning, og alle investorer er til tider følelsesmæssige. For mange er mindre information en fordel, fordi en flod af oplysninger ofte fører til overbelastning. Flere tal og hyppigere rapportering/pressemeddelelser vil uden tvivl føre til, at nogle investorer gætter deres investeringer og sælger på markedsreaktioner frem for fundamentale ændringer. Disse investorer bliver nødt til at lære kun at afhænge af de finansielle rapporter og ikke den øgede drone af finansielle pressemeddelelser.

Bundlinjen

Fuld oplysning har mange muligheder, herunder faldende kapitalomkostninger, pres på analytikere og mere realistiske finanser, men det er muligvis ikke løsningen for alle investorer. Du vil måske opleve, at oplysningerne allerede er der til at spørge hos de fleste virksomheder, og hvis ikke, er virksomheden måske ikke den investering, du ønsker.

Ved at belønne virksomheder, der frivilligt oplyser mere end nødvendigt, og ikke i virksomheder, der gør det minimale, afgiver du din lille, men vigtige stemme til fordel for mere fuldstændig oplysning. Investorens pres for åbenhed vil gøre mere for at fremme ærlighed på aktiemarkedet end nogen lovændring.