Bank of America und JPMorgan bezeichnen Kryptowährungen als Bedrohung

In seiner jährlichen 10-K-Anmeldung bei der Börsenaufsichtsbehörde (SEC), veröffentlicht Feb. 22, Bank of America Corp. (BAC) zählten Kryptowährungen zu den Risikofaktoren, die die Wettbewerbsfähigkeit der Bank beeinträchtigen und ihre Einnahmen und Gewinne schmälern könnten. Der Enthüllung folgte am 2. Februar. 27 durch eine ähnliche Nachricht von JPMorgan Chase & Co. (JPM), dessen CEO Jamie Dimon zuvor namens Bitcoin ein "Betrug".

Die Idee, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen eine Bedrohung für etablierte Finanzinstitute darstellen, ist so alt wie die von Satoshi Nakamoto weißes Papier, deren Zusammenfassung beginnt: "Eine reine Peer-to-Peer-Version von electronic cash würde es ermöglichen, Online-Zahlungen direkt von einer Partei zur anderen zu senden, ohne eine Finanzinstitut." Aber die Vorstellung, dass diese Bedrohung real war – viel weniger unmittelbar oder existenziell – beschränkte sich lange auf Enthusiastenforen, engagierte Subreddits und bestimmte Ecken der Twittern.

Sicher, die kurzen Erwähnungen der Bank of America von Kryptowährungen als Risikofaktoren – zuerst

gesichtet bis zum Financial Times – signalisiert kaum Panik. Die Bank beschreibt drei Möglichkeiten, wie Kryptowährungen eine Bedrohung darstellen könnten. Die ersten beiden verunglimpfen implizit die neuen Vermögenswerte. „Neue Technologien wie Kryptowährungen könnten unsere Fähigkeit einschränken, die Bewegung von Geldern zu verfolgen“, heißt es in der Einreichung, was es für die Bank of America schwieriger macht, dies einzuhalten Kenne deinen Kunden und Geldwäschebekämpfung Vorschriften.

"Außerdem", schreibt die Bank, "können sich Kunden dafür entscheiden, Geschäfte mit anderen Marktteilnehmern zu tätigen". die Geschäfte tätigen oder Produkte in Bereichen anbieten, die wir für spekulativ oder riskant halten, wie z Kryptowährungen."

Der dritte Risikofaktor ergibt sich jedoch nicht aus rechtlichen Komplikationen von Kryptowährungen oder der Anfälligkeit von flüchtigen Kunden für Blasen. Es leitet sich aus der Fähigkeit von Bitcoin ab, Vermittler zu umgehen:

„Außerdem kann die Wettbewerbslandschaft durch das Wachstum von Nicht-Depotinstituten beeinflusst werden, die Produkte anbieten, die traditionell Bankprodukte waren, sowie neue innovative Produkte. Dies kann unsere Nettozinsspanne und die Einnahmen aus unseren gebührenpflichtigen Produkten und Dienstleistungen verringern. Darüber hinaus könnte die weit verbreitete Einführung neuer Technologien, einschließlich Internetdienste, Kryptowährungen und Zahlungssysteme, erhebliche Ausgaben erfordern, um unsere bestehenden Produkte und Dienstleistungen modifizieren oder anpassen, während wir unsere Internet-Banking- und Mobile-Banking-Kanalstrategien zusätzlich zur Remote-Konnektivität weiterentwickeln Lösungen."

Wenn diese Enthüllung ein bisschen mehlig ist, ist die von JPMorgan auf den Punkt gebracht und spiegelt fast Nakamotos Sprache wider:

"sowohl Finanzinstitute als auch ihre Nichtbanken-Konkurrenten sind dem Risiko ausgesetzt, dass die Zahlungsabwicklung und andere Dienste könnten durch Technologien wie Kryptowährungen gestört werden, die keine Vermittlung. Neue Technologien erforderten und könnten erfordern, dass JPMorgan Chase mehr ausgibt, um seine Produkte zu modifizieren oder anzupassen, um sie anzuziehen und Kunden und Kunden zu binden oder Produkte und Dienstleistungen seiner Wettbewerber, einschließlich Technologie, abzugleichen Firmen."

Eine echte Bedrohung?

Während dezentralisierte Finanznetzwerke die langfristige Lebensfähigkeit der Banken gefährden könnten, ist die unmittelbare Bedrohung durch Bitcoin und seine Konkurrenten vernachlässigbar.

Insbesondere Bitcoin weist mehrere allgemein anerkannte Mängel auf, die von seinen Kritikern als lähmend angesehen werden. Es kann nur eine Handvoll Transaktionen pro Sekunde verarbeiten, verglichen mit den Zehntausenden der großen Kreditkartennetzwerke. Wie die Bank of America erwähnte, macht ihre Quasi-Anonymität ihre Verwendung für bestimmte Anwendungen, insbesondere durch stark regulierte Institute, schwierig, wenn nicht sogar illegal. Der Fiat-Preis ist so volatil, dass die Annahme eines Gehalts oder die Aufnahme einer Hypothek in Bitcoin äußerst riskant wäre. Schließlich machen seine gelegentlich hohen und im Allgemeinen unvorhersehbaren Gebühren es für kleine Transaktionen so gut wie wertlos. Andere Kryptowährungen haben mit begrenztem Erfolg Versuche unternommen, eines oder mehrere dieser Probleme zu lösen.

Gleichzeitig ermöglichen Bitcoin und seine Konkurrenten etwas, was in der Geschichte der Menschheit noch nie zuvor möglich war: Transaktionen aus der Ferne, ohne einem Vermittler zu vertrauen. Die Geschäftsmodelle von Banken hängen von ihrer Rolle als vertrauenswürdige Knoten in einem zentralisierten Finanzsystem ab. Sie durch ein dezentrales Netzwerk zu ersetzen, bleibt im Reich der Theorie. Aber es ist theoretisch möglich, wie Bank of America und JPMorgan einzuräumen scheinen. (Siehe auch, Blockchain könnte Sie – nicht Equifax – zum Eigentümer Ihrer Daten machen.)

Blockchain nicht Bitcoin

Während dies das erste Mal ist, dass die 10-Ks der Großbanken auf die grundlegende Bedrohung durch Peer-to-Peer-Geld hinweisen, hat der Sektor einen mehrjährigen Dialog mit Befürwortern von Kryptowährungen geführt. Meistens war es erbittert.

Charlie Munger, stellvertretender Vorsitzender von Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) namens Bitcoin "schädliches Gift" Anfang Februar. Berkshires größter Aktienbestand ist Wells Fargo & Co. (WFC), die von 2009 bis 2016 vielleicht 3,5 Millionen gefälschte Konten im Namen von Kunden eröffneten, ohne deren Erlaubnis. Munger sagte, die Aufsichtsbehörden sollten nach diesem Skandal beim Kreditgeber „nachlassen“, was die Befürworter von Bitcoin argumentieren könnten, um die „inhärente Schwäche des auf Vertrauen basierenden Modells“ zu zeigen – Nakamotos Worte. (Siehe auch, John Stumpf, CEO von Wells Fargo, tritt sofort in den Ruhestand.)

Dimon, CEO von JPMorgan, hat namens Bitcoin ein Betrug, hat sich aber für den Basiswert begeistert Blockchain Technologie. Diese Blockchain-nicht-Bitcoin-Linie wurde von einer Reihe anderer Finanzinstitute wiederholt und wird in den 10-Ks angedeutet Vorschlag, dass JPMorgan "seine Produkte modifizieren oder anpassen" müsste. Die Bank baut bereits eine Blockchain-Plattform namens Quorum.

Tatsächlich ist fast jeder große Kreditgeber dem einen oder anderen Blockchain-Konsortium beigetreten, und Zentralbanker – zuletzt Mark Carney von der Bank of England – haben ihre Begeisterung für Blockchain zum Ausdruck gebracht, die sich nicht auf Bitcoin erstreckt.

Wann ist eine Blockchain keine Blockchain?

Kritiker dieser Blockchain-nicht-Bitcoin-Haltung sehen darin eine Möglichkeit, die Aufmerksamkeit von der Kerninnovation von Bitcoin abzulenken. Bitcoin und andere Blockchain-basierte Vermögenswerte bieten verteilte Netzwerke, in denen Werte übertragen werden können, ohne einer einzelnen Partei, wie beispielsweise einer Bank, zu vertrauen. Nach dieser Logik können sich Banken nicht durch den Aufbau eigener dezentraler Netzwerke aus der Not heraus erneuern: Banken fehlen notwendigerweise in einem solchen Netzwerk.

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Blockchain-Technologie – zumindest die zuverlässigste sichere Form, bekannt als Arbeitsnachweis – ist sehr ineffizient (und kann potenziell schwerwiegende Folgen haben) Umweltfolgen). Zentralisierte Parteien wie Banken haben kaum einen offensichtlichen Grund, Blockchains einzusetzen, die keinen Vorteil gegenüber herkömmlichen Datenbanken bieten – es sei denn, das Ziel ist Dezentralisierung – und versprechen, viel mehr Strom zu verbrauchen, um Transaktionen langsamer abzuwickeln Geschwindigkeiten. Banken haben dem entgegengewirkt, dass die Blockchain-Technologie die Abwicklungszeiten beschleunigen kann, insbesondere bei komplizierten Derivategeschäften. (Siehe auch, Wie funktioniert Bitcoin-Mining?)

Auf der anderen Seite verwenden viele vorgeschlagene Unternehmensblockketten alternative Konsensmodelle, die ähnlicher sind wie Nachweis des Einsatzes als Arbeitsnachweis. Diese Modelle sind potenziell energieeffizienter, aber Kritiker argumentieren, nicht die gleiche Sicherheit wie ein Arbeitsnachweis nachgewiesen haben.

Für große Bankenkonsortien kann es sinnvoll sein, Blockchains einzusetzen, da sie es allen Parteien ermöglichen könnten, untereinander Transaktionen zu tätigen, ohne sich gegenseitig zu vertrauen. Das Problem ist, dass ein Blockchain-basiertes Netzwerk mindestens halb ehrlich sein muss, um vertrauenswürdig zu sein. Wenn selbst die schlankste Mehrheit der Banken Absprachen trifft, kann das Netzwerk unter einer sogenannten 51% Angriff. Die Manipulation der Kurse und Märkte für Währungen und Edelmetalle in der Vergangenheit durch Gruppen von Finanzinstituten zeigt, dass dies kein unangemessenes Problem darstellt.

In jedem Fall ist es jedoch nicht erforderlich, dass Banken sich explizit verschwören, um ein Netzwerk zu kompromittieren. Blockchains sollen den Handel zwischen Netzwerken von Knoten ermöglichen, die sich nicht kennen oder einander überhaupt nicht vertrauen. Auch wenn eine Mehrheit der Teilnehmer ein gemeinsames Interesse teilt – was bei einer Gruppe von ein paar Dutzend Finanzunternehmen nicht unwahrscheinlich ist – ist das Netzwerk unsicher genug. Das heißt, die zusätzlichen Ineffizienzen bei der Verwendung der Blockchain-Technologie können die Vorteile der Dezentralisierung überwiegen.

"Einige dieser Plattformen wurden als Nachbildungen des alten Systems entwickelt", sagt Christian Catalini., Assistenzprofessor für technologische Innovation, Unternehmertum und strategisches Management am MIT sagte Investopedia im September, "wo der vertrauenswürdige Vermittler fast die gleiche oder genau die gleiche Kontrolle hat, die er im alten System gehabt hätte. Und dann fragen Sie sich, warum wir auf eine weniger effiziente IT-Infrastruktur umsteigen? Weil es trendy ist?"

Das, oder um eine wachsende Bedrohung abzuschwächen.

Die Investition in Kryptowährungen und Initial Coin Offerings ("ICOs") ist sehr riskant und spekulativ, und dieser Artikel ist keine Empfehlung von Investopedia oder dem Autor in Kryptowährungen oder ICOs zu investieren. Da die Situation jedes Einzelnen einzigartig ist, sollte immer ein qualifizierter Fachmann konsultiert werden, bevor finanzielle Maßnahmen getroffen werden Entscheidungen. Investopedia gibt keine Zusicherungen oder Gewährleistungen hinsichtlich der Genauigkeit oder Aktualität der hierin enthaltenen Informationen. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels hat der Autor keine Position in einer Kryptowährung.