Wenn gute Nachrichten für Investoren eigentlich schlechte Nachrichten sind

Kontext und Präsentation sind, zumindest kurzfristig, oft wichtiger als der Inhalt. Viele öffentliche Firmen haben diese Vorstellung zu einer perversen Kunstform erhoben, indem sie Nachrichten angekündigt haben, die für die Aktionäre eigentlich ziemlich schlecht sind, aber es so zu drehen, dass es klingt, als ob Aktionäre dankbar sein sollten, so weitsichtig zu sein Führung. In der Lage zu sein, die wirklich guten Nachrichten von Geschwätz und Doppeldeutigkeit zu trennen, ist eine wertvolle Fähigkeit.

Anleger sollten nach diesen vier Beispielen für gute Nachrichten Ausschau halten, die normalerweise keine guten Nachrichten sind.

Umstrukturierung

Nach dem Die Weltwirtschaftskrise und der stetigen Erholung der Wirtschaft in den Jahren seither waren die Unternehmen im Allgemeinen in der Stimmung, neue Mitarbeiter einzustellen und zu expandieren, anstatt sich zu restrukturieren und einzuschränken. Irgendwann können wir erwarten, dass es eine weitere Welle von Unternehmen geben wird Umstrukturierung

zwischen öffentlichen Unternehmen. Obwohl Analysten und Institutionen diese Schritte oft bejubeln, sollten versierte Anleger skeptisch sein.

Manchmal macht eine Umstrukturierung den ganzen Sinn der Welt; insbesondere dann, wenn ein Unternehmen ein neues Management-Team einstellt, um ein Geschäft zu verbessern oder umzukehren, das hinterherhinkt und unterdurchschnittlich abschneidet. Aber was ist mit Fällen, in denen das Managementteam, das die Entlassung durchführt, dasselbe Team ist, das die Einstellung vorgenommen hat? Abgesehen von einer öffentlichen Mea culpa (und vielleicht der Abgabe einiger Boni oder Gehälter), warum sollte ein Investor einem CEO vertrauen, der im Grunde sagt: "Ich gestehe... Sie haben es geschafft!"

Umstrukturierungen können sehr schlecht für die Arbeitsmoral sein und die Loyalität zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern aufzehren. Schlimmer noch, die Liste der Unternehmen, die sich auf den Weg zum Wohlstand gemacht haben, ist ziemlich kurz. Wenn ein Aktionär sieht, dass eines seiner Portfoliounternehmen eine Restrukturierung ankündigt, sollte er sorgfältig prüfen, ob die Schritte auf langfristigen Erfolg ausgerichtet sind (statt einer kurzfristigen Gewinnsteigerung) und ob das aktuelle Management wirklich über die Fähigkeiten verfügt, um langfristigen Shareholder Value aufzubauen und effektiv im Wettbewerb zu bestehen Markt.

(Um mehr zu erfahren, siehe Profitieren Sie von der Unternehmensrestrukturierung.)

Rekapitalisierung

In der Wissenschaft gibt es seit langem die Vorstellung, dass es ein "richtiges" Kapitalstruktur für jedes Unternehmen — die perfekte Balance zwischen Fremd- und Eigenkapitalfinanzierung zur Maximierung von Gewinn und Rendite bei gleichzeitiger Minimierung von Risiko und Volatilität. Wie die Leser vielleicht vermuten, haben die Professoren, die diese Theorien vorantreiben, fast durchgängig nie ein Unternehmen geleitet oder eine Position mit hoher Verantwortung innerhalb eines Unternehmens bekleidet.

EIN Rekapitalisierung bedeutet oft, dass ein Unternehmen, das eine einigermaßen gute Cashflow-Erzeugung und geringe Schulden vorweisen kann, häufig auf den Markt geht und erhebliche Schuldenbeträge ausgibt. Dadurch verschiebt sich die Kapitalisierung des Unternehmens im Wesentlichen von einer eigenkapitalstarken/verschuldungsarmen Ratio ins Gegenteil.

Warum sollte ein Unternehmen so etwas tun? Schulden sind gewissermaßen billiges Geld. Kreditwürdige Unternehmen stellen häufig fest, dass die Coupon Wert auf Schulden ist niedriger als ihre Eigenkapitalkosten und die Fremdkapitalzinsen sind steuerlich absetzbar (Aktiendividenden nicht). Manchmal verwenden Unternehmen diese Art von Manöver, um Bargeld für Akquisitionen zu beschaffen, insbesondere in Fällen, in denen die Aktie illiquide oder auf andere Weise als Handelswährung unattraktiv ist.

In vielen anderen Fällen verwenden Unternehmen die durch die Schuldenverkäufe generierten Barmittel jedoch zur Finanzierung eines großen einmaligen Sonderdividende. Das ist großartig für langfristige Investoren, die die Barauszahlung erhalten und gehen, aber es schafft ein radikal anderes Unternehmen für diejenigen, die nach der Rekapitalisierung investiert bleiben oder sich einkaufen.

Leider rekapitalisieren sich viele Unternehmen in Zeiten hoher Cashflows und kämpfen darum, unter dem hohen Gewicht der Schuldenzahlungen zu überleben, wenn sich die wirtschaftlichen Bedingungen verschlechtern. Folglich ist eine Rekapitalisierung nur eine gute Nachricht für Anleger, die bereit sind, die Sonderdividende zu nehmen und zu laufen, oder in den Fällen, in denen es der Auftakt zu einem Geschäft ist, das der Schuldenlast und den damit verbundenen Risiken tatsächlich würdig ist bringt.

(Um mehr zu erfahren, siehe Bewertung der Kapitalstruktur eines Unternehmens.)

Sonderdividenden

Mit der Popularität (und Flexibilität) von Aktienrückkäufe, Sonderdividenden sind seltener geworden, kommen aber immer noch vor. Eine Sonderdividende ist im Grunde das, wonach es sich anhört – das Unternehmen zahlt den Aktionären eine einmalige Barzahlung, ohne besondere Erwartungen daran, in naher Zukunft eine ähnliche Zahlung zu leisten.

Während durch Schulden finanzierte Sonderdividenden an sich gefährlich sind, gibt es selbst bei Dividenden, die durch einen nicht strategischen Verkauf von Vermögenswerten oder eine Baransammlung finanziert werden, ein Problem. Das größte Problem bei Sonderdividenden ist die nicht ganz so subtile Botschaft – dem Management fehlen grundsätzlich Ideen und bessere Optionen für das Kapital des Unternehmens.

Ist es für ein Unternehmen besser, seinen Aktionären einen Scheck auszustellen, anstatt das Geld für eine dumme Akquisition oder ein neues Expansionsprojekt zu verschwenden, das seinen Wert nicht verdienen kann? Kapitalkosten? Natürlich. Aber es wäre noch besser, wenn das Management einen Plan und eine Strategie hätte, um weiter zu wachsen und Kapital zu einem attraktiven Zinssatz zu reinvestieren. Obwohl Managementteams, die bereit sind, anzuerkennen, dass ein Unternehmen so groß geworden ist, wie es praktisch möglich ist, für ihre Offenheit sollten Anleger die Botschaft einer Sonderdividende nicht übersehen und ihre zukünftigen Wachstumserwartungen anpassen entsprechend.

(Um mehr zu erfahren, siehe Dividendenfakten, die Sie vielleicht nicht kennen.)

Giftpillen

Was passiert, wenn a Vorstand befürchtet, dass ein Unternehmen seinen Aktionären die Wahrheit aussetzt, dass sie durch den Verkauf ihrer Aktien eine Prämie erzielen könnten und das Management nicht verkaufen möchte? Sie initiieren a Giftpille, oder wie Unternehmen sie lieber nennen, ein "Aktionärsrechte"-Plan. Giftpillen sollen unfreundliche Übernahmen für den Erwerber unerschwinglich teuer machen und es dem leistungsschwachen Management oft ermöglichen, ihre Arbeitsplätze und Gehälter zu behalten.

Im Wesentlichen setzt ein Unternehmen einen Auslöser, wonach, wenn ein Aktionär mehr als diesen Betrag des Unternehmens erwirbt, jeder andere Aktionär außer der auslösende Aktionär hat das Recht, neue Aktien mit einem erheblichen Abschlag zu kaufen. Dies verwässert den auslösenden Aktionär effektiv und erhöht die Kosten einer Transaktion erheblich.

Was an diesen Deals wirklich bedauerlich ist, ist die eingebettete Bevormundung. Management und Verwaltungsrat sagen ihren eigenen Aktionären: "Schauen Sie, Sie sind nicht schlau genug, um zu entscheiden, ob das ein gutes Geschäft ist, also werden wir für Sie entscheiden." In anderen Fällen ist es einfach ein Interessenkonflikt – das Management oder der Vorstand besitzt einen großen Vorrat an Aktien und ist einfach nicht bereit zu verkaufen noch.

Es stimmt, dass einige Studien gezeigt haben, dass Unternehmen mit Giftpillen höhere Gebote erhalten (und Übernahmeprämien) als diejenigen, die dies nicht tun. Das Problem besteht darin, dass Aktionäre über die Androhung von Klagen hinaus relativ wenig tun können, um sicherzustellen, dass ein Verwaltungsrat seiner Treuepflicht gegenüber den Aktionären nachkommt. Wenn eine Mehrheit der Aktionäre das Unternehmen zu einem bestimmten Preis verkaufen möchte, dürfen eine Giftpille und die Einschätzung des Managements zur Bewertung nicht im Weg stehen.

Die Quintessenz

Nachrichten haben immer eine gewisse Nuance in sich. Keine der hier aufgeführten Handlungen ist allgemein oder automatisch "schlecht" oder "falsch" für ein Unternehmen und seine Aktionäre. Das Problem ist, dass unehrliche und eigennützige Manager zu oft versuchen, ihren Aktionären vorzutäuschen, dass schnelle Lösungen eine langfristige Strategie sind. Anleger sollten eine gesunde Skepsis pflegen und sicherstellen, dass "gute Nachrichten" wirklich so gut sind, wie das Management Ihnen glauben machen möchte.

(Weitere Informationen finden Sie unter Können gute Nachrichten ein Verkaufssignal sein? undBewertung des Managements eines Unternehmens.)