Wird die Regulierung im besten Interesse die Nadel bewegen?

Als die Securities and Exchange Commission (SEC) mit 3:1 für die Annahme eines Pakets neuer Regeln und Interpretationen stimmte, die „entwickelt wurden, um“ die Qualität und Transparenz der Beziehungen von Privatanlegern zu Anlageberatern und Broker-Dealern zu verbessern erfolgreich?

Die Teilnehmer in der Industrie sind sich ziemlich gespalten, wie dieser neue Stapel von Vorschriften genannt wird Regulierung Bestes Interesse, oder Reg BI, Auswirkungen auf Finanzinstitute und deren Kunden haben. Es gibt fast 800 Seiten mit Regeln zu prüfen, und die Meinungen gehen weit auseinander, ob Reg BI den Main Street-Investoren helfen wird. Obwohl die Sprache in Reg BI besagt, dass sie sowohl Finanzberater als auch Broker-Händler abdeckt, liegt der Schwerpunkt auf möglichen Konflikten in Beratungsbeziehungen.

Im vergangenen Herbst kritisierten die Demokraten im Kongress das damals entworfene Regelpaket und sagten, es fehle „beklagenswert“ an Schutzmaßnahmen, die sie für notwendig hielten. "Die Verordnung BI für Makler und die Auslegung der 'treuhänderischen' Verpflichtung von Anlageberatern durch die SEC tun dies nicht eindeutig und ermöglichen es den Anlegern, 'Einwilligung' zu schädlichem Verhalten in komplexen und legalistischen Enthüllungen, die die meisten niemals lesen würden und die sie sonst nicht verstehen würden", heißt es in einem Brief von 35 Demokraten an die S.

Für mich besteht der größte Fehler in Reg BI darin, dass Finanzberater immer noch Investitionen empfehlen können, die ihren Kunden schaden, solange sie den Schaden im Voraus offenlegen. Ich würde eine Sprache bevorzugen, die die schädlichen Ratschläge von vornherein verhindert. Ich bezweifle, dass die Offenlegung klar formuliert wird, schlage jedoch Finanzberatern vor, die ihre eigenen Stärken aufbauen wollen Brieftaschen, anstatt das Vermögen ihrer Kunden zu erhöhen, geben Sie einfach eine Erklärung ab, in der es heißt: "Hey, ich möchte, dass Sie das kaufen, weil es hilft mir. Es mag auch gut für dich sein, aber das ist nicht meine Priorität."

Wie sind wir hierher gekommen?

Das US-Arbeitsministerium unternahm einen Versuch, Altersvorsorgeinvestitionen zu schützen, als es Anfang 2017 die Treuhandregel, die rechtlich gebundene Finanzfachleute, die mit Altersvorsorgeplänen arbeiten oder Altersvorsorgeberatung anbieten, hätten, um das Wohl ihrer Kunden an die erste Stelle zu setzen. Das scheint wirklich ein Kinderspiel zu sein, aber es wurde von der aktuellen Exekutive der Bundesregierung blockiert und im Juni 2018 getötet. Eine Reihe von Staaten begann, ihre eigenen Versionen der Treuhandregel vorzuschlagen, also sprang die SEC mit Reg BI in einem Versuch, einen Flickenteppich von Vorschriften zu vermeiden, die sich unterscheiden würden, sobald man einen Staat durchquert hat Linie.

Reg BI legt vier Verpflichtungen fest, die alle dazu dienen, Broker-Händler zu verpflichten, nur Finanzprodukte zu empfehlen, die sich im Besitz ihrer Kunden befinden. besten Interessen und um potenzielle Interessenkonflikte und finanzielle Anreize klar zu identifizieren, die der Broker-Händler mit diesen haben könnte Produkte. Die Vorschriften verlangen zahlreiche Offenlegungen, die Finanzinstitute ihren Kunden zur Verfügung stellen müssen. Diese Offenlegungen sind wahrscheinlich voller juristischer Texte, die die Konflikte verbergen können, die sie erklären sollen.

Warum brauchen Finanzinstitute Vorschriften, die sie zu mehr Transparenz zwingen und das Wohl ihrer Kunden an erste Stelle setzen? Ich bin kein Anwalt, aber meine Interpretation des Großteils der Vorschriften lautet: "Hey, betrüge deine Mandanten nicht um ihr eigenes Geld." Kunden nicht zu betrügen sollte Regel Nr. 1 für alle Unternehmen sein.

Ich habe diese Interessenkonflikte live und persönlich erlebt, als ich während meines Studiums einen Teilzeitjob in einer Filiale von E.F. Hutton hatte, einer mittlerweile längst nicht mehr existierenden Firma. Mindestens einmal pro Woche und manchmal häufiger wurden den Brokern zusätzlich zu ihren üblichen Provisionen Boni für den Verkauf der Aktien eines bestimmten Unternehmens an ihre Kunden angeboten. Den Kunden wurde nicht gesagt, dass ihr Broker diese Aktie aus egoistischen Gründen empfiehlt. Als relativ naiver Wirtschaftswissenschaftler war ich entsetzt. Aber das führte mich dazu, die Gründung der SEC zu studieren und zu verstehen, dass Finanzinstitute nicht aus dem altruistischen Wunsch heraus arbeiten, die Welt zu einem besseren Ort zu machen.

Nachdem ich Anfang der 90er Jahre mit der Analyse technischer Tools und Websites für Investoren begann, war ich überrascht zu erfahren dass viele der Programme, die einzelnen Anlegern bei Full-Service-Brokern schadeten, auf die digitale Welt ausgeweitet wurden. Broker, die beteuerten, dass sie keine Provisionen verlangen, handelten gegen ihre eigenen Kunden, und in den Tagen zuvor Dezimalisierung, das einen Investor viel mehr als eine Gebühr von 10 US-Dollar kosten könnte. Zu beobachten, wie Makler Aufträge an Orte weiterleiten, die für sie Einnahmen generieren, ohne die Interessen ihrer Kunden zu berücksichtigen, gab mir Rückblenden in meine E.F. Hutton-Tage. Investmentfonds mit riesigen Front-End-Lasten scheinen auch eher die Broker und Fondsmanager als die Anleger zu profitieren.

Was sie sagen

Eine der Anti-Reg BI-Stimmen gehört zu SEC-Kommissar Robert Jackson, die einzige Stimme gegen die Verabschiedung des Pakets, die wollte, dass die neuen Regeln klar besagen, dass Investoren an erster Stelle stehen. „Das kann ich leider nicht sagen“, klagt Jackson. „Die heutigen Regeln halten einen verworrenen Standard aufrecht. Die heutigen Regeln verlangen einfach nicht, dass die Interessen der Anleger an erster Stelle stehen.“

Offizielle Antworten von mehreren Online-Brokern und Robo Advisors bedeuten im Wesentlichen: „Wir müssen diesen riesigen Stapel von Vorschriften lesen und alles herausfinden, jetzt, da es endgültig ist.“ Treue-Investitionen , das sowohl Managed Accounts als auch Tools für selbstgesteuerte Anleger anbietet, formuliert es so in einer Erklärung: „Fidelity bleibt den Bedürfnissen verpflichtet unserer Kunden an erster Stelle und unterstützt strengere Regeln, die im besten Interesse von Kleinanlegern sind.“ Weiter heißt es: „Wir evaluieren derzeit die endgültige Regel und was es für Investoren, Unternehmen und Vermittler bedeutet, und wir verfügen über ein robustes Expertenteam, um alle erforderlichen Änderungen gemäß der endgültigen Regel umzusetzen.“

M1 Finanzen CEO Brian Barnes glaubt nicht, dass dies die Art und Weise, wie seine Firma Geschäfte macht, ändern wird, da sie keine Beratung anbieten. Aber Barnes merkt an: "Wenn Leute sich für ein Finanzkonto anmelden, stimmen sie bereits etwa 84 Seiten Offenlegung zu. Das sind jetzt 86 Seiten. Ich glaube nicht, dass sich die Unternehmen so sehr ändern werden." Er befürchtet, dass die Enthüllungen lausige Aufgüsse sein könnten wie: "Wir werden möglicherweise entschädigt. Da gibt es vielleicht günstigere Alternativen."

TradeStations Nicholas LaMaina, Senior Vice President of Product Management and Strategy, sagt uns: „Wir verfolgen diese regulatorischen Ereignisse seit dem ersten echten Vorschlag der SEC vor über einem Jahr und hätten nie erwartet, dass Regulation BI einen wesentlichen Einfluss auf die Art und Weise, wie TradeStation seine Geschäfte führt, haben würde.“ Andere selbstgesteuerte Makler, einschließlich Interaktive Broker, sagen Sie uns, dass sie nicht erwarten, dass Reg BI größere Veränderungen in ihrer Geschäftstätigkeit verursacht.

Lobbygruppen haben ihre Unterstützung für die neuen Regelungen bekundet, was zu erwarten ist, da sie stark an deren Ausarbeitung beteiligt waren. Kritiker sagen, dass die Lobbygruppen der Investmentbranche glauben, dass der treuhänderische Standard auferlegt wird lästige, kostspielige und unnötige Auflagen, die keinen entsprechenden Anlegerschutz haben Nutzen.

Institut für Investmentgesellschaft Präsident und CEO Paul Schott Stevens antwortete auf die Genehmigung von Reg BI mit den Worten: „Regulierung bestes Interesse wird besser“ den Anlegerinteressen dienen, indem sichergestellt wird, dass Anlegern strengen Schutz geboten wird, wenn sie Empfehlungen von. erhalten Makler-Händler. Wir freuen uns auf die Zusammenarbeit mit der SEC und unseren Mitgliedern bei der Umsetzung der neuen Standards.“ Stevens fordert das Arbeitsministerium nachdrücklich auf, wieder auf das Pferd zu steigen, und sagt: „Jetzt ist es entscheidend dass das Arbeitsministerium seine treuhänderischen Vorschriften in einer Weise abschließt, die die Vorschriften der SEC ergänzt, um einheitliche Standards sowohl für den Einzelhandel als auch für den Ruhestand zu gewährleisten Investoren.“

Dale Brown, Präsident und CEO der Institut für Finanzdienstleistungen (FSI) veröffentlichte eine Erklärung, in der es hieß, dass seine Organisation sich für bessere Investoren eingesetzt habe, bevor Dodd-Frank im Jahr 2010 Gesetz wurde. „Die SEC ist die richtige Behörde, um diesen Standard zu entwickeln und umzusetzen, und obwohl wir die endgültige Regel noch nicht vollständig überprüft haben, was wir gehört haben während der Anhörung gibt uns die Hoffnung, dass sie die Anleger schützt und gleichzeitig den Anlegern die Wahl und den Zugang zu professioneller Beratung bewahrt“, sagte Brown sagte. Er warnt auch: „Jetzt, da wir eine endgültige Regel der SEC haben, fordern wir die Staaten nachdrücklich auf, von der Schaffung und Umsetzung ihrer eigenen Best-Interest-Standards, um widersprüchliche Regeln zu schaffen und die Regulierung weiter zu verkomplizieren Bedarf."

VerbesserungCEO und Gründer von Jon Stein, stimmt Kommissar Jackson zu und ist kein Fan von Reg BI. Stein sagt: „Die Regulierung des besten Interesses wird wahrscheinlich Privatanlegern schaden, die eine qualitativ hochwertige Beratung benötigen, bei der ihre Interessen an erster Stelle stehen. Leider kann diese irreführend betitelte Regel den Marketinginteressen großer Finanzunternehmen zum Nachteil einzelner Anleger am besten dienen. Es ist ein Geschenk von Schafspelz an die Wölfe der Wall Street.“

Aaron Klein, CEO eines Fintech-Unternehmens Risikoanalyse, das Finanzberatern hilft, die Risikoeinstellung ihrer Kunden einzuschätzen, sagt in einem Thread auf Twitter, „Einige Treuhandberater wollen keinen einheitlichen Standard, weil dadurch ihre Differenzierung zwischen konfliktfreier Beratung vs. Verkauf eines Finanzprodukts.“ Klein fährt fort: „… was wir in diesem Beruf wirklich brauchen, ist TRANSPARENZ. Verbraucher müssen wissen, ob sie ein Produkt kaufen oder eine Kaufberatung vornehmen. Es sollte nicht Tausende von Seiten mit Regeln brauchen, um dieses Konzept zu vermitteln.“

Was kommt als nächstes?

LaMaina von TradeStation schlussfolgert: „Die Zeit wird zeigen, wie die Anforderungen die Einzelhandelsmakler-Händler-Branche prägen und weiterentwickeln werden, und ob diese neue Anforderungen werden Unternehmen dazu veranlassen, bei der Bewerbung und Präsentation ihrer Produkte zunehmend konservative Positionen einzunehmen und Dienstleistungen."

Wir haben in den letzten zehn Jahren eine Verschiebung hin zu mehr Transparenz bei den Gebühren von Online-Brokern beobachtet, aber es gibt noch einige Rätsel zu lösen. Wie werden Broker vergütet, die zum Beispiel provisionsfreie Trades von Exchange Traded Funds (ETFs) anbieten? Wenn die gemäß Reg BI erforderlichen Offenlegungen vorgenommen werden, klicken sich Beratungskunden durch Erklärungen, in denen Konflikte und Gebühren beschrieben werden. Stellen Sie sicher, dass Sie sie verstehen, und bitten Sie um Klärung, wenn sie undurchsichtig erscheinen.

Was würde die Messlatte bewegen, um Anlegern bessere Informationen zu bieten? Barnes von M1 sagt: "Es ist kein leicht zu lösendes Problem. Aber eines der klarsten Dinge, die helfen könnten, wäre, wenn Makler und Berater eine Gesamtverwaltungskosten veröffentlichen oder ihre Einnahmen als Prozentsatz der Assets under Management." Wenn eine Firma behauptet, sehr niedrige Kosten zu haben, aber berichtet, dass ihre Gesamtverwaltungsgebühr 2,5% beträgt, wissen Sie, dass sie dieses Geld nicht damit verdient dünne Luft. Barnes schlägt auch vor, dass eine unabhängige Agentur eine Scorecard erstellt, die Unternehmen auf der Grundlage von Mangel an Konflikten und Transparenz bewertet.

Neue Regeln wie Reg BI geraten immer wieder in ein Tauziehen zwischen etablierten Broker-Händlern, die ihr Geld verdient haben seit Jahren so ziemlich gleich, und neue Technologie-Emporkömmlinge, die behaupten, gleiche Wettbewerbsbedingungen für Investoren zu haben. Das Feld war schon immer auf Ersteres ausgerichtet, aber Investoren könnten und sollten mehr verlangen.