Warum hat Microsoft 1998 kartellrechtliche Anklagen erhoben?

Kartellrecht gelten für praktisch alle Branchen und für jede Unternehmensebene. Regierungen entwerfen sie, um einen fairen Wettbewerb auf dem Markt zu gewährleisten. Sie verbieten eine Vielzahl von Praktiken, die den Handel einschränken, einschließlich Preisabsprachen, wettbewerbswidriger Unternehmens Fusionenund räuberische Handlungen, die darauf abzielen, zu erreichen oder zu erhalten Monopol Energie. Einfacher ausgedrückt, hindern Kartellgesetze Unternehmen daran, ihre Gewinne durch schmutziges Spiel zu erzielen und zu steigern.

Ohne diese Gesetze hätten die Verbraucher nicht die Wahlmöglichkeiten, die sie haben, und wären gezwungen, höhere Preise zu zahlen, um die benötigten Waren und Dienstleistungen zu erhalten. Einige Unternehmen versuchen möglicherweise, die Gesetze zu umgehen, um sich als führend in der Branche zu positionieren Markt. Die Regierung könnte eingreifen, um sie daran zu hindern ein Monopol aufbauen, und verdrängt damit die Konkurrenz. Dieser Artikel konzentriert sich auf den Kartellfall von Microsoft. Lesen Sie weiter, um mehr über den Fall und das darauf folgende Urteil zu erfahren.

Der Microsoft-Kartellfall

Microsoft (MSFT) war in den 1980er Jahren eines der erfolgreichsten Softwareunternehmen der Welt. Die zunehmende Präsenz des Unternehmens auf dem PC-Markt ließ bei den Bundesbehörden die Alarmglocken läuten. Das Bundeshandelskommission (FTC) leitete Anfang der 1990er Jahre eine Untersuchung ein, um festzustellen, ob Microsoft versuchte, ein Monopol zu schaffen. Obwohl diese Untersuchung eingestellt wurde, nahm das Justizministerium (DoJ) sie auf.

Am 18. Mai 1998 reichten das DoJ und die Generalstaatsanwälte von 20 verschiedenen Staaten Kartellrecht Anklage gegen Microsoft, um festzustellen, ob die Bündelung zusätzlicher Programme in seinem Betriebssystem durch das Unternehmen monopolistische Handlungen darstellte. Die Klage wurde nach den Browserkriegen erhoben, die zum Zusammenbruch von Microsofts Top-Konkurrenten Netscape führten, als Microsoft anfing, seine Browser-Software kostenlos.

Der Regierungsfall warf Microsoft vor, es Verbrauchern schwer zu machen, konkurrierende Software auf Computern zu installieren, die von Windows betrieben werden. Sollte Microsoft Verbrauchern die Deinstallation des Internet Explorers und die Verwendung eines konkurrierenden Browsers unangemessen erschwert haben, würden die Praktiken des Unternehmens als wettbewerbswidrig eingestuft. Der Fall schlängelte sich zusammen mit Anschuldigungen irreführender Aussagen und einer Vielzahl von Ablenkungen im Gerichtssaal. Eine Gruppe von Ökonomen veröffentlichte sogar einen ganzseitigen offenen Brief an Präsident Bill Clinton in großen Zeitungen zur Unterstützung von Microsoft erklärt, dass Kartellgesetze den Verbrauchern sowie dem Erfolg inländischer Unternehmen auf der ganzen Welt schaden Wettbewerb. Sie forderten die Behörden auf, den durch Kartellgesetze geschürten Protektionismus aufzugeben.

Probleme mit dem Fall

Der Prozess verlief nicht unbedingt reibungslos. Tatsächlich war der Fall des DOJ gegen Microsoft von Problemen geplagt. Zunächst stellte sich die Frage, ob überhaupt Anklage gegen Microsoft hätte erhoben werden sollen. Microsoft behauptete, seine Konkurrenten seien neidisch auf seinen Erfolg. Unterdessen schlugen diejenigen, die Microsoft unterstützten, vor, dass das Unternehmen, wenn es als Monopol angesehen werden sollte, bestenfalls als ein Unternehmen ohne Zwang angesehen werden sollte. Sie argumentierten, dass die Verbraucher trotz Optionen wie Unix, Linux und Macintosh die Bequemlichkeit von Microsofts Windows-Produkt auf ihren Computern bevorzugen. Windows war vielleicht nicht das überlegene Produkt, aber es könnte auf einem Toshiba-Laptop oder auf einer Reihe von Klonen laufen. Die einfache Installation und die andere mitgelieferte Software haben es ermöglicht, zur Norm zu werden.

Die Regelung

Trotz der kreativen Bearbeitung von Videos, Fakten und E-Mails verlor Microsoft den Fall. Der vorsitzende Richter, Thomas Penfield Jackson, entschied, dass Microsoft Teile der Sherman Kartellgesetz, das 1890 gegründet wurde, um Monopole und Kartelle zu verbieten. Er stellte fest, dass die Position von Microsoft auf dem Markt ein Monopol darstellte, das nicht nur den Wettbewerb, sondern auch die Innovation in der Branche bedrohte. Jackson forderte auch Microsoft auf, das Unternehmen in zwei Hälften zu teilen und zwei separate Einheiten zu schaffen, die so genannt werden würden Babyrechnungen. Das Betriebssystem würde die eine Hälfte des Unternehmens ausmachen, der Software-Arm die andere.

Appell von Microsoft

Microsoft hat das Urteil nicht auf die leichte Schulter genommen und Berufung eingelegt. Das Unternehmen wandte sich gegen die Position des Richters und führte eine Voreingenommenheit zugunsten der Staatsanwaltschaft an. Das Berufungsgericht hob Jacksons Entscheidung gegen Microsoft auf. Anstatt zu versuchen, das Unternehmen aufzulösen, beschloss das Justizministerium, sich mit Microsoft zu einigen. In seinem Vergleich verzichtete das DoJ auf die Auflösung des Unternehmens. Im Gegenzug erklärte sich Microsoft bereit, Computerschnittstellen mit anderen Unternehmen zu teilen.

Postkartellrechtliches Verfahren

Das Unternehmen sah seinen einst unbesiegbaren Marktanteil aufgrund des altmodischen Wettbewerbs erodieren. Aber die Lehren aus dem Fall klingen weiter. Viele fragen sich nun, ob die Einreichung von Kartellverfahren gegen Monopole ohne Zwang nur eine kostspielige Redundanz der Arbeit ist freier Markt kostenlos machen kann.