Wer war schuld an der Subprime-Krise?

Immer wenn etwas Schlimmes passiert, dauert es nicht lange, bis die Leute Schuldzuweisungen machen. Es könnte so einfach sein wie ein schlechter Handel oder eine Investition, von der niemand dachte, dass sie bombardieren würde. Einige Unternehmen haben sich auf ein Produkt verlassen, das sie auf den Markt gebracht haben, das einfach nie auf den Markt gekommen ist, was ihren Gewinn stark beeinträchtigt hat. Aber manche Ereignisse haben eine so verheerende Wirkung, dass sie sich letztendlich auf die Gesamtwirtschaft auswirken. So geschah es mit dem Subprime-Hypothekenmarkt, der zu dem Die Weltwirtschaftskrise. Aber wem machen Sie die Schuld?

Wenn es um die Subprime-Hypothekenkrise geht, gab es keine einzelne Einheit oder Einzelperson, auf die wir mit dem Finger zeigen könnten. Stattdessen war dieses Durcheinander die kollektive Schöpfung der Zentralbanken, Hausbesitzer, Kreditgeber, Ratingagenturen, Underwriter und Investoren der Welt. Lesen Sie weiter, um mehr über jeden einzelnen Spieler und seine Rolle in der Krise zu erfahren.

Das Subprime-Chaos: Ein Überblick

Bevor wir uns die Hauptakteure und Komponenten ansehen, die zur Subprime-Hypothekenkrise geführt haben, ist es wichtig, etwas weiter zurückzugehen und die Ereignisse zu untersuchen, die dazu geführt haben.

Anfang 2000 drohte der Wirtschaft eine tiefe Rezession, nachdem die dotcom Blase platzen.Vor dem Platzen der Blase stiegen die Bewertungen von Technologieunternehmen und Investitionen in die Branche dramatisch an. Junior-Unternehmen und Startups, die noch keine Einnahmen erwirtschafteten, bekamen Geld von Risikokapitalgebern und Hunderte von Unternehmen gingen an die Börse. Diese Situation wurde durch die Terroranschläge vom 11. September 2001 verschärft. Als Reaktion darauf versuchten Zentralbanken auf der ganzen Welt, die Wirtschaft anzukurbeln. Sie haben Kapital geschaffen Liquidität durch eine Zinssenkung. Im Gegenzug strebten die Anleger durch riskantere Anlagen nach höheren Renditen.

Geben Sie die Subprime-Hypothek ein. Kreditgeber gingen auch größere Risiken ein und genehmigten Subprime-Hypothek Kredite an Kreditnehmer mit geringer Kreditwürdigkeit, ohne Vermögen und – manchmal – ohne Einkommen.Diese Hypotheken wurden von Kreditgebern in hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS) umgepackt und an Anleger verkauft, die ebenso wie Kuponzahlungen von Anleihen regelmäßige Einkommenszahlungen erhielten. Aber die Verbrauchernachfrage trieb die Immobilienblase im Sommer 2005 auf Allzeithochs, die im darauffolgenden Sommer endgültig einbrachen.

Die große Rezession

Die Subprime-Hypothekenkrise hat nicht nur den Hausbesitzern geschadet, sie hatte auch Auswirkungen auf die Welt Wirtschaft Dies führte zur Großen Rezession, die zwischen 2007 und 2009 andauerte.Dies war die schlimmste Phase des wirtschaftlichen Abschwungs seit der Großen Depression.

Nach dem Platzen der Immobilienblase sahen sich viele Hausbesitzer mit Hypothekenzahlungen konfrontiert, die sie sich einfach nicht leisten konnten. Ihr einziger Ausweg war der Zahlungsverzug. Dies führte zum Zusammenbruch des hypothekenbesicherten Wertpapiers Markt, bei denen es sich um Wertpapierblöcke handelte, die durch diese Hypotheken besichert waren, wurden an Anleger verkauft, die nach großen Renditen strebten. Investoren verloren ebenso wie Banken Geld, viele standen kurz vor dem Bankrott.

Hausbesitzer, die in Verzug geraten sind, landeten in Zwangsvollstreckung. Und der Abschwung breitete sich auf andere Bereiche der Wirtschaft aus – ein Rückgang der Beschäftigung, weitere Rückgänge des Wirtschaftswachstums sowie der Konsumausgaben. Die US-Regierung genehmigt a Konjunkturpaket die Wirtschaft durch die Rettung des Bankensektors zu stärken.Aber wer war schuld? Werfen wir einen Blick auf die wichtigsten Akteure.

Der größte Übeltäter: Die Kreditgeber

Die meiste Schuld liegt bei den Hypothekengeber oder die Kreditgeber. Das liegt daran, dass sie für die Schaffung dieser Probleme verantwortlich waren. Schließlich ist das lender waren diejenigen, die Kredite vorschlugen an Menschen mit geringer Kreditwürdigkeit und hohem Ausfallrisiko.Hier ist, warum das passiert ist.

Als die Zentralbanken die Märkte mit Kapitalliquidität überfluteten, senkten sie nicht nur die Zinsen, sondern drückten auch weitgehend Risikoprämien Anleger suchten nach riskanteren Gelegenheiten, um ihre Anlagerenditen zu steigern. Gleichzeitig verfügten die Kreditgeber über reichlich Kapital zur Kreditvergabe und wie auch die Anleger über eine erhöhte Bereitschaft, zusätzliche Risiken einzugehen, um ihre eigenen Anlagerenditen zu steigern.

Zur Verteidigung der Kreditgeber stieg die Nachfrage nach Hypotheken, und die Immobilienpreise stiegen, weil die Zinsen stark sanken. Damals sahen die Kreditgeber Subprime-Hypotheken wahrscheinlich als weniger riskant an, als sie wirklich waren – die Zinsen waren niedrig, die Wirtschaft war gesund und die Menschen leisteten ihre Zahlungen.Wer hätte vorhersagen können, was tatsächlich geschah?

Partner im Verbrechen: Eigenheimkäufer

Erwähnenswert sind auch die Eigenheimkäufer, die in ihrer Rolle in der Subprime-Hypothekenkrise alles andere als unschuldig waren. Viele von ihnen spielten ein äußerst riskantes Spiel, indem sie Häuser kauften, die sie sich kaum leisten konnten. Sie konnten diese Käufe mit nicht-traditionellen Hypotheken wie z 2/28 und rein verzinste Hypotheken. Diese Produkte boten niedrige Einführungspreise und minimale Anschaffungskosten wie keine Anzahlung. Ihre Hoffnungen lagen in einer Preissteigerung, die es ihnen ermöglicht hätte refinanzieren zu niedrigeren Sätzen und nehmen Sie das Eigenkapital aus dem Haus, um es für andere Ausgaben zu verwenden. Anstatt jedoch weiterhin zu schätzen, Immobilienblase geplatzt, was die Preise auf eine Abwärtsspirale mitnimmt.

Als ihre Hypotheken zurückgesetzt wurden, waren viele Hausbesitzer nicht in der Lage, ihre Hypotheken zu niedrigeren Zinsen zu refinanzieren, da es keine Eigenkapital mit fallenden Immobilienpreisen entstehen. Sie waren daher gezwungen, ihre Hypotheken auf höhere Zinsen zurückzusetzen, die sie sich nicht leisten konnten, und viele von ihnen ausgefallen. Die Zwangsvollstreckungen nahmen in den Jahren 2006 und 2007 weiter zu.

In ihrem Überschwang, mehr zu haken Subprime-Kreditnehmer, haben einige Kreditgeber oder Hypothekenmakler möglicherweise den Eindruck erweckt, dass diese Hypotheken kein Risiko darstellen und die Kosten nicht so hoch waren. Aber am Ende des Tages nahmen viele Kreditnehmer einfach Hypotheken auf, die sie sich nicht leisten konnten. Hätten sie nicht einen so aggressiven Kauf getätigt und eine weniger riskante Hypothek angenommen, wären die Auswirkungen insgesamt überschaubar gewesen.

Die Situation verschlimmerte sich dadurch, dass Kreditgeber und Investoren, die ihr Geld in Wertpapiere investierten, die durch diese säumigen Hypotheken gedeckt waren, darunter litten. Kreditgeber verloren Geld durch notleidende Hypotheken, da ihnen immer mehr Immobilien übrig blieben, die weniger wert waren als der ursprünglich geliehene Betrag. In vielen Fällen waren die Verluste groß genug, um zum Konkurs zu führen.

Investmentbanken verschlimmern die Situation

Der verstärkte Einsatz von sekundärer Hypothekenmarkt durch Kreditgeber zu der Zahl der Subprime-Kredite hinzugefügt, die Kreditgeber vergeben könnten. Anstatt die entstandenen Hypotheken in ihren Büchern zu halten, konnten die Kreditgeber die Kredite einfach verkaufen Hypotheken auf dem Sekundärmarkt und kassieren die entstehenden Gebühren. Dadurch wurde mehr Kapital für noch mehr Kredite frei, was die Liquidität noch mehr erhöhte, und der Schneeball begann sich zu bilden.

Ein Großteil der Nachfrage nach diesen Hypotheken kam aus der Schaffung von Vermögenswerten, die Hypotheken zu einem Wertpapier zusammenfassen, wie z Collateralized Debt Obligation (CDO). In diesem Prozess würden Investmentbanken die Hypotheken von Kreditgebern kaufen und versichern sie in Anleihen um, die über CDOs an Investoren verkauft wurden.

Ratingagenturen: Mögliche Interessenkonflikte

Viel Kritik wurde an der Rating-Agenturen und Underwriter von CDOs und anderen hypothekenbesicherten Wertpapieren, die Subprime-Kredite in ihren Hypothekenpools. Einige argumentieren, die Ratingagenturen hätten die hohen Ausfallraten für Subprime-Kreditnehmer vorhersehen müssen, und sie hätten diesen CDOs viel niedrigere Ratings geben sollen als das AAA-Rating der höheren Qualität Tranchen. Wären die Ratings genauer, hätten sich weniger Anleger in diese Wertpapiere eingekauft, und die Verluste wären möglicherweise nicht so groß gewesen.

Darüber hinaus haben einige auf die Interessenkonflikt von Ratingagenturen, die Gebühren vom Ersteller eines Wertpapiers erhalten, und deren Fähigkeit, eine unvoreingenommene Risikobewertung abzugeben. Das Argument ist, dass Ratingagenturen dazu verleitet wurden, bessere Ratings zu vergeben, um weiterhin Servicegebühren zu erhalten, oder sie riskierten, dass der Underwriter zu einer anderen Agentur wechselte.

Ungeachtet der Kritik an der Beziehung zwischen Underwritern und Ratingagenturen, Fakt ist, dass sie einfach mitgebracht haben Fesseln auf der Grundlage der Marktnachfrage zu vermarkten.

Fuel to the Fire: Anlegerverhalten

So wie die Hauseigentümer für ihre fehlgeschlagenen Einkäufe verantwortlich sind, müssen auch diese zu einem großen Teil die Schuld tragen die in CDOs investiert haben. Die Anleger waren bereit, diese CDOs zu lächerlich niedrigen Prämien zu kaufen, anstatt Staatsanleihen. Diese verführerisch niedrigen Zinsen haben letztendlich zu einer so großen Nachfrage nach Subprime-Krediten geführt.

Letztendlich liegt es an den einzelnen Anlegern, die Leistung zu erbringen Sorgfaltspflicht über ihre Investitionen und machen entsprechende Erwartungen. Anleger scheiterten daran, indem sie die AAA-CDO-Ratings zum Nennwert nahmen.

Vergessen Sie nicht die Hedgefonds

Eine weitere Party, die dem Chaos hinzugefügt wurde, war die Hedge-Fond Industrie. Es verschlimmerte das Problem nicht nur, indem es die Zinsen senkte, sondern auch den Markt ankurbelte Volatilität das verursachte Anlegerverluste. Auch die Ausfälle einiger Investmentmanager trugen zu dem Problem bei.

Zur Veranschaulichung gibt es eine Hedgefonds-Strategie, die am besten als Kreditarbitrage beschrieben wird. Es beinhaltet den Kauf von Subprime-Anleihen auf Kredit und die Absicherung der Positionen mit Kreditausfallswaps. Dies verstärkte die Nachfrage nach CDOs. Durch den Einsatz von Leverage könnte ein Fonds viel mehr CDOs und Anleihen kaufen als es könnte allein mit vorhandenem Kapital die Subprime-Zinssätze senken und die Problem. Außerdem, weil Hebelkraft beteiligt war, bereitete dies die Voraussetzungen für einen Anstieg der Volatilität, der genau der Fall war, als die Anleger die wahre, geringere Qualität von Subprime-CDOs erkannten.

Da Hedgefonds eine erhebliche Hebelwirkung einsetzen, wurden die Verluste verstärkt und viele Hedgefonds geschlossen Operationen, als ihnen das Geld ausging angesichts von Margin Calls.

Die Quintessenz

Es könnte eine gegeben haben Mischung aus Faktoren und Teilnehmern das führte zu dem Subprime-Chaos, aber letztendlich waren es menschliches Verhalten und Gier, die die Nachfrage, das Angebot und den Appetit der Anleger auf diese Art von Krediten trieben. Im Nachhinein ist immer 20/20, und es ist jetzt offensichtlich, dass es vielen an Weisheit mangelte. Es gibt jedoch unzählige Beispiele für Märkte, denen es an Weisheit mangelt. Es scheint eine Tatsache zu sein, dass Anleger die aktuellen Bedingungen immer zu weit in die Zukunft extrapolieren.