Governance: Warum Krypto-Investoren sich interessieren sollten

Governance in den Fokus rücken: DAO

Nach den meisten Maßnahmen ist die 2016 Initial Coin Offering (ICO) für den Venture-Fonds Decentralized Autonomous Organization (DAO) war ein Erfolg. Als „größtes Crowdfunding-Projekt in der Geschichte der Menschheit“ bezeichnet, sammelte es in weniger als zwei Tagen einen Rekordwert von 100 Millionen Dollar an Ethern.

Die DAO war staatenlos und dezentralisiert, was bedeutete, dass ihre Tätigkeit nicht an ein bestimmtes geografisches Gebiet gebunden war und eine Wohnung hatte organisatorische Struktur. Inhaber von DAO-Token konnten über Investitionsprojekte abstimmen und die Beziehung zwischen ihnen und der Gesamtorganisation wurde geregelt durch Smart Contracts auf der Blockchain von Ethereum.

Aber ein Hack, der Sicherheitslücken in seinem Code ausnutzte und zum Diebstahl von Ether im Wert von 55 Millionen US-Dollar führte, vereitelte seine Ambitionen. Die Frage, was mit den verbleibenden Geldern geschehen soll, spaltete die Entwickler-Community von Ethereum.

Großinvestoren in das Projekt forderten a harte Gabel, die den Anlegern das Geld zurückerstattet hätte, indem sie im Code eine "Auszahlungsfunktion" erstellt hätten. Aber Entwickler argumentierten für a weiche Gabel, die Gelder eingefroren und den Hacker daran gehindert hätte, den gestohlenen Ether einzulösen. Hinter ihrem Argument stand die Regel „Code is Law“, nach der Code, der sich auf die ursprüngliche Blockchain bezieht, unabhängig von Hacks unveränderlich bleiben sollte.

Die Geld-Jungs gewannen und ein Hard Fork schuf Ethereum, während die ursprüngliche Blockchain so weiterging wie Ethereum-Klassiker. Zum jetzigen Zeitpunkt ist Ethereum das zweitwichtigste Kryptowährung während Ethereum classic auf Platz 64 liegt. Der Handel mit DAO-Token wurde eingestellt.

Ungeachtet seiner Konsequenzen hat das DAO-Fiasko Governance-Probleme innerhalb von Kryptowährungen in den Fokus gerückt.

Warum Kryptowährungs-Governance wichtig ist

Die Aktienmärkte haben klar definierte Stakeholder-Strukturen für den Anlegerrückgriff. Diese Strukturen haben zu Governance-Systemen geführt, die die Interessen der Anleger schützen und verhindern, dass betrügerische Führungskräfte mit dem Unternehmen Amok laufen. Kryptowährungen wurden jedoch weitgehend von einer ähnlichen Aufsicht abgeschirmt. Der DAO-Hack ist nur ein Beispiel dafür, dass die Governance bei Kryptowährungen schief gelaufen ist. Ähnliche Situationen gibt es zuhauf.

„Auf individueller Ebene steht der reale monetäre Wert auf dem Spiel, was wiederum Anlass zu Bedenken hinsichtlich des Anleger- und Zahlungsschutzes gibt“, sagt Philipp Hacker, ein Forscher hat ein Papier verfasst zu Corporate-Governance-Systemen in Kryptowährungen. Ihm zufolge haben Kryptowährungsinvestoren ähnliche Rechte wie Unternehmensaktionäre, da sie von Protokolländerungen in einer Blockchain direkt betroffen sind.

Bisher wurden Änderungen des Kryptowährungsprotokolls von einer ausgewählten Gruppe von Interessengruppen entführt. Zum Beispiel gewannen Investoren den Tag, an dem das Protokoll von Ethereum in zwei Zweige aufgeteilt wurde. Das Bitcoin-Kernteam, das sich gegen Änderungen am Code wehrte, um längere Blockgrößen zu ermöglichen, war für die Schaffung von Bitcoin Cash verantwortlich. Durch die Einrichtung von Abstimmungssystemen und die Vervielfachung der Anzahl der am Prozess beteiligten Akteure können Governance-Systeme helfen.

„Benutzern eine Stimme unter dem Deckmantel von Stimmrechten zu geben, schränkt den Handlungsspielraum der Core-Entwickler mit Respekt ein“ auf Handlungen, die die Gemeinschaft betreffen, für die sie aber derzeit nicht ausreichend verantwortlich sind“, sagt Hacker. Aber diese Aussage kommt mit einem Vorbehalt. Kryptowährungen, insbesondere die kleineren, seien derzeit nicht systemrelevant genug, um Governance-Systeme zu rechtfertigen, fügt Hacker hinzu.

Beispiel für eine schiefgelaufene Governance

Beispielsweise, Bitcoin Investoren waren Zuschauer in dem Drama, das in einer Gabelung seiner Blockchain gipfelte und zur Bildung einer neuen Kryptowährung führte.Bitcoin-Bargeld (BCH). In der Zwischenzeit, Tezos, eine Kryptowährung zur Lösung von Governance-Problemen durch On-Chain-Abstimmungssysteme, wurde in ein eigenes Governance-Problem verwickelt, nachdem ein Investor eine Klage gegen seine Gründer eingereicht hatte. Es gibt auch technische Probleme mit dem Fehlen von Governance-Systemen. Das Fehlen eines Replay-Schutzes könnte beispielsweise Transaktionen über eine alte und eine neue Blockchain duplizieren.

Ein Hard Fork kann die Anzahl der Coins in ihrem Anlageportfolio vervielfachen. In ähnlicher Weise stoppt eine Klage wie die bei Tezos die Entwicklungsarbeit an einem Protokoll und sperrt Investorengelder bis zur Beilegung.

Für Kryptowährungen verwendete Governance-Systeme

Bitcoin und Ethereum verfügen bereits über Systeme zur Implementierung einer dezentralen Vertretung. Der Kern dieser Systeme sind Verbesserungsvorschläge, die von Entwicklern und Benutzern vorgeschlagen werden, um die Funktionalität und Leistung ihrer jeweiligen Blockchains zu verbessern.

Hacker weist jedoch darauf hin, dass diese Vorschläge allein möglicherweise nicht ausreichen. „Bitcoin hat eindeutig noch kein wirksames Governance-Framework implementiert, das in Krisenzeiten die Stimme von Benutzern und Gemeinschaften mit einer gewissen Steuerung im Namen der Kernentwickler ausbalanciert“, sagt er.

Als Beweis für seine Behauptung verweist er auf den Vetomechanismus des Bitcoin-Kernteams, der verhindert hat die Entwicklung eines größeren Blocks auf der Blockchain des Kryptos zur effizienten Verarbeitung von Transaktionen. „Oft funktioniert dies (der Verbesserungsvorschlag) über einen Signalisierungsmechanismus, der Stimme zu Minenarbeiter, aber nicht für normale Benutzer“, sagt er. Benutzer sind in diesem Fall Personen, die Kryptowährungen besitzen, sei es durch Laufen volle Knoten oder Geldbörsen von Drittanbietern.

Ethereum ist Bitcoin im Governance-Spiel voraus. Die Kryptowährung hat bereits mehrere kryptowährungsbezogene Innovationen auf ihrer Blockchain getestet. Die Abstimmung über den DAO-Vorschlag erfolgte beispielsweise durch die Implementierung eines CO2-Abstimmungsmechanismus, bei dem jeder Abstimmungsknoten musste eine Transaktion durchführen, bei der eine minimale Menge an Ether ausgegeben wurde (von 0,06 Ether bis 0,08 .). Äther). Sie verzeichnete jedoch eine geringe Wahlbeteiligung. Darüber hinaus veröffentlicht es auf seiner Website auch Transkripte von Entwickleraufrufen.

Andere Governance-Programme

Andere Kryptowährungen haben ebenfalls verschiedene Formen von Governance-Systemen implementiert. Einige sind eine Mischung aus Off-Chain-Governance und On-Chain-Systemen, während andere reine On-Chain-Systeme sind.

Beispielsweise, BindestrichDas System von Dash kombiniert die Entscheidungsfindung über die zukünftige Entwicklung durch die Abstimmung über Vorschläge, die von Dashs Kernentwicklungsteam von. vorgelegt werden Masternodes (die für den Transaktionskonsens verantwortlich sind). Dash Core, das aus hochrangigen Mitgliedern des Dash-Netzwerks besteht, ist gegenüber Masternodes verantwortlich und ist ihnen gegenüber verantwortlich. Es kann auch von ihnen entfernt werden.

„Im Wesentlichen sind wir indirekt im Besitz des Netzwerks und haben eine Treuhänder ihnen die Pflicht zurückerstattet“, sagt Ryan Taylor, CEO von Dash.Dekretiert, eine andere Krypto, implementiert eine etwas ähnliche Struktur, aber der gesamte Prozess, die Abstimmung und die Vorschläge werden auf der Blockchain implementiert. Die Anzahl der Stimmen pro Stakeholder oder Benutzer ist proportional zu ihrem Anteil an Coins.

Ein solches On-Chain-System kann bei einer auf den Datenschutz ausgerichteten Kryptowährung auf Probleme stoßen, wie z Monero, wo öffentliche Schlüssel Die Identifizierung eines Wählers ist nicht leicht preiszugeben. Dennoch sei die Bewegung von Kryptowährungen hin zur Etablierung von Governance-Systemen eine positive Entwicklung, sagt Hacker. „Es zeigt, dass eine Nachfrage nach ihnen (solchen Systemen) besteht.“