Definition der On-Chain-Governance

Was ist On-Chain-Governance?

On-Chain-Governance ist ein System zum Verwalten und Implementieren von Änderungen an Kryptowährung Blockchains. Bei dieser Art von Governance sind Regeln für die Einführung von Veränderungen in der Blockchain Protokoll. Entwickler schlagen Änderungen durch Code-Updates vor und jeder Knoten stimmt ab, ob er die vorgeschlagene Änderung akzeptiert oder ablehnt.

On-Chain-Governance verstehen

Ein Blockchain-Netzwerk ist ein System, das ein verteiltes Hauptbuch enthält, das einer gemeinsam genutzten Datenbank ähnelt. Transaktionen werden auf der Blockchain aufgezeichnet und mit allen Teilnehmern geteilt. Immer wenn eine neue Transaktion durchgeführt wird, muss der Blockchain ein neuer Block hinzugefügt werden. Allerdings gibt es

Konsens Protokolle, die befolgt werden müssen, damit die Transaktion als gültig angesehen wird. Minenarbeiter, die auch als Knoten bezeichnet werden, überprüfen die Daten, um sicherzustellen, dass sie korrekt sind und die Parameter für die Transaktion erfüllt wurden.

Sobald die Miner ihren Verifizierungsprozess abgeschlossen haben, werden die Ergebnisse an das Netzwerk übermittelt. Nachdem die Überprüfung durch andere Knoten oder Teilnehmer und ein Konsens erreicht wurde, wird dem Netzwerk ein neuer Block hinzugefügt. Bergleute erhalten normalerweise eine Art Entschädigung für ihre Bemühungen, die als a. bezeichnet wird Arbeitsnachweis System oder Prozess.

Teilnehmer an On-Chain-Governance

Im Gegensatz zu informellen Governance-Systemen, die eine Kombination aus Offline-Koordination und Online-Code-Änderungen verwenden, um Änderungen vorzunehmen, funktionieren On-Chain-Governance-Systeme nur online. Änderungen an einer Blockchain werden durch Code-Updates vorgeschlagen. Verbesserungsvorschläge, um Änderungen an der Blockchain vorzunehmen, müssen von Entwicklern eingereicht werden. Eine Kerngruppe, die hauptsächlich aus Entwicklern besteht, ist für die Koordination und Konsensfindung zwischen den Interessengruppen verantwortlich. Typischerweise umfasst die On-Chain-Governance die folgenden Stakeholder:

• Miner – die die Knoten betreiben, die die Transaktionen validieren
• Entwickler – die für Kern-Blockchain-Algorithmen verantwortlich sind
• Benutzer oder Teilnehmer – die verschiedene Kryptowährungen verwenden und in sie investieren

Den Prozessbeteiligten werden wirtschaftliche Anreize zur Teilnahme geboten. Zum Beispiel kann jeder Knoten eine Senkung der Gesamttransaktionsgebühren für die Abstimmung verdienen, während Entwickler durch alternative Finanzierungsmechanismen belohnt werden.

Die Teilnehmer oder Knoten können abstimmen, um die vorgeschlagene Änderung zu akzeptieren oder abzulehnen. Allerdings haben nicht alle Knoten das gleiche Stimmrecht. Knoten mit größeren Münzbeständen haben mehr Stimmen als Knoten mit relativ geringeren Beständen. Wenn die Änderung akzeptiert wird, wird sie in die Blockchain aufgenommen und baselined. In einigen Fällen der On-Chain-Governance-Implementierung kann der aktualisierte Code auf seine Version vor einer Baseline zurückgesetzt werden, wenn die vorgeschlagene Änderung nicht erfolgreich ist.

Arten von On-Chain-Governance

Die Implementierung der On-Chain-Governance unterscheidet sich zwischen verschiedenen Blockchains. Beispielsweise, Tezos verwendet eine Form von sich selbst änderndem Ledger. Vorgeschlagene Änderungen werden an der Blockchain des Coins implementiert und auf eine Testversion der Kette ausgerollt. Wenn die geplanten Änderungen erfolgreich sind, werden sie zu einer Produktionsversion der Blockchain finalisiert. Wenn nicht, werden sie zurückgerollt.

DFinity, ein Startup, das Blockchain verwendet, um den angeblich größten virtuellen Computer der Welt zu bauen, hat einen Plan zur Einführung einer fest codierten Verfassung in seinem Netzwerk vorgestellt. Die Verfassung löst passive und aktive Handlungen aus. Ein Beispiel für ersteres könnte eine Erhöhung der Belohnungsgröße für Blöcke sein, während letzteres die Quarantäne bestimmter Teile des Netzwerks für Updates oder Rollbacks beinhalten könnte.

Aktuelle Governance-Systeme in Bitcoin und Äther sind informell. Sie wurden mit einem dezentralisierten Ethos entworfen, das zuerst von Satoshi Nakamoto in seinem ursprünglichen Papier verkündet wurde.

Bedenken hinsichtlich der On-Chain-Governance

Kritiker des Systems behaupten, dass diese Form der informellen Governance tatsächlich unter Minern und Entwicklern zentralisiert ist. Als Beweis verweisen sie auf zwei prominente Gabeln im Kryptowährungs-Ökosystem.

Ethereum-Gabel

Die erste ist eine Aufteilung der ursprünglichen Ethereum-Blockchain in Ethereum-Klassiker (ETC) und Ethereum (ETH) im Jahr 2016 als Folge eines Hacks in das System, bei dem Gelder im Wert von 50 Millionen US-Dollar gestohlen wurden. EIN harte Gabel wurde durchgeführt, um das Netzwerk zu sichern und die gestohlenen Gelder an ihre ursprünglichen Besitzer zurückzugeben. Ein Hard Fork ist eine wesentliche Änderung des Protokolls einer Blockchain, die frühere Blöcke oder Transaktionen gültig oder ungültig machen könnte. Ein Hard Fork erfordert, dass die Entwickler und Nodes dem Upgrade oder der Änderung der Protokolle zustimmen. Manchmal sind sich nicht alle Teilnehmer auf eine harte Gabelung einig, was zu Besorgnis, Debatte und Kritik führen kann.

Der Ethereum-Fork wurde von der Community breit diskutiert, ebenso wie die Frage, ob Ethereum Classic oder Ethereum nach dem Fork unterstützt werden sollten. Kritiker argumentierten, dass dies ein Verstoß gegen das weit verbreitete „Code is Law“-Prinzip sei, bei dem die maßgeblichen Parameter für Software im Originalcode festgelegt seien. Andere haben argumentiert, dass der Fork demonstriert, dass böswillige Angriffe auf das System effektiv bekämpft werden können, um die Gelder der Beteiligten wiederherzustellen.

Bitcoin-Gabel

Im Jahr 2017 durchlief Bitcoin auch eine harte Gabelung, die zu zwei separaten Blockchains führte; der ursprüngliche Bitcoin und Bitcoin-Bargeld. Zu dieser Zeit versuchte die Bitcoin-Community herauszufinden, wie die Skalierbarkeit des Netzwerks oder die Fähigkeit, mehr Transaktionen gleichzeitig zu verarbeiten, verbessert werden kann. Wenn einem Netzwerk neue Transaktionen hinzugefügt werden, können nur so viele gleichzeitig verarbeitet werden. Bitcoin konnte beispielsweise nur ein Megabyte an Transaktionen gleichzeitig verarbeiten, was zu Verzögerungen bei der Durchführung von Transaktionen führte.

Während des Forks wurde ein Vorschlag zur Erhöhung der durchschnittlichen Blockgröße in der Blockchain von Bitcoin vom Kernentwicklungsteam der Kryptowährung abgelehnt. Sie lehnten die Änderung ab, obwohl die hohen Transaktionsgebühren die Verwendung von Bitcoin als Medium für tägliche Transaktionen nicht nachhaltig machten. Der einzige Wahlkreis, der von hohen Transaktionsgebühren profitierte, waren Bergleute. Am Ende zog eine abtrünnige Gruppe von Entwicklern und Minern weg, um ihre eigene Kryptowährung mit variabler Blockgröße zu erstellen. Der Hard Fork zwischen Bitcoin und Bitcoin Cash wurde teilweise durchgeführt, um das Verarbeitungslimit von einem auf acht Megabyte zu erhöhen.

Zukunft der On-Chain-Governance

On-Chain-Governance entstand als Alternative zu informellen Governance-Systemen. Es behauptet, die Probleme der Zentralisierung von Bitcoin zu lösen, indem alle Knoten innerhalb eines Blockchain-Netzwerks in den Entscheidungsprozess einbezogen werden.

Die Blockchain-Technologie bietet einen integrativen Technologieansatz, bei dem alle Teilnehmer an den Vorteilen teilhaben können. Da die Blockchain-Community und ihre Netzwerke versuchen, ihre Skalierbarkeit zu verbessern, damit sie mehr verarbeiten können Transaktionen und konkurrieren mit traditionellen elektronischen Zahlungssystemen wie Visa, Aktualisierungen der Technologie sind wahrscheinlich weitermachen.

Diese Änderungen werden weiterhin umgesetzt, um die Blockchain-Technologie und die gemeinsamen Vorteile der Community zu verbessern. Die On-Chain-Governance wird sich wahrscheinlich auf die Verbesserung der Transparenz und des Vertrauens in den Prozess eines verteilten Hauptbuchs konzentrieren, wenn diese Änderungen und Verbesserungen implementiert werden.

Die Blockchain-Community muss jedoch sicherstellen, dass die On-Chain-Governance nicht weitgehend von einer kleinen Gruppe von Entwicklern und Minern kontrolliert wird, die Änderungen nach eigenem Ermessen implementieren können. Bei entwicklungspolitischen Veränderungen der Blockchain-Netzwerke besteht die Gefahr zukünftiger Meinungsverschiedenheiten und Hard Forks, die die Blockchain-Community spalten könnten.

Vorteile der On-Chain-Governance

Die Vorteile der On-Chain-Governance lauten ihren Befürwortern wie folgt:

Es ist eine dezentralisierte Form der Governance

Änderungen an einer Blockchain werden nicht über eine Kernentwicklungsgemeinschaft geleitet, die ihre Vor- und Nachteile bewertet. Stattdessen darf jeder Knoten über die vorgeschlagene Änderung abstimmen und kann deren Vor- und Nachteile lesen oder diskutieren. Es ist dezentralisiert, weil es für die kollektive Entscheidungsfindung auf die Gemeinschaft angewiesen ist.

Es bietet kürzere Durchlaufzeiten für Änderungen

Informelle Governance-Systeme erfordern Zeit und Mühe zwischen den Beteiligten, um einen Konsens zu erzielen. Durch die On-Chain-Governance wird in relativ kürzerer Zeit unter den Interessengruppen ein Konsens über vorgeschlagene Änderungen erreicht. So dauerte es beispielsweise Monate, bis die Bitcoin Cash Fork und die Ethereum Classic Fork aufgebaut und implementiert wurden.

Darüber hinaus kann das Manövrieren außerhalb der Kette zu chaotischen Situationen führen, in denen bestimmte Knoten zustimmen können, nicht zuzustimmen und die vorgeschlagenen Änderungen nicht auszuführen. Algorithmische Voting-Mechanismen sind relativ schneller, da Testergebnisse für deren Implementierung über ein Code-Update eingesehen werden können. Die Ausführung der Codeänderung in einem Testnetz, wie im Fall von Tezos, ermöglicht es den Beteiligten auch, die Auswirkungen dieser Änderung in der Praxis zu sehen.

Die Möglichkeit einer Hard Fork wird deutlich reduziert

Da jede vorgeschlagene Änderung einen Konsens von allen Knoten erfordert, bedeutet dies, dass die Möglichkeit eines Hard Forks erheblich reduziert wird. Durch die Verwendung von Belohnungen schlägt die On-Chain-Governance wirtschaftliche Anreize für Knoten vor, am Abstimmungsprozess teilzunehmen.

Der informelle Governance-Prozess bietet Endbenutzern, die Kryptowährungen für tägliche Transaktionen verwenden oder über lange Zeiträume investieren, keine wirtschaftlichen Anreize. Stattdessen liegen die wirtschaftlichen Anreize bei den Bergleuten und Entwicklern. Sobald die Abstimmung abgeschlossen ist, müssen alle Knotenbetreiber der Entscheidung folgen.

Nachteile der On-Chain-Governance

Basierend auf ersten Experimenten mit On-Chain-Protokollen sind die Nachteile dieser Art von Governance wie folgt:

Es hat eine geringe Wahlbeteiligung

Wie bei realen Wahlen kann eine niedrige Wahlbeteiligung zu einem Problem für die Steuerung in der Kette werden. Beleg für diese Problematik ist die DAO Carbonvote, die einst Beteiligungsquoten von 4,5% verzeichnete.Eine geringe Wahlbeteiligung ist auch undemokratisch, da sie dazu führen könnte, dass ein einzelner Knoten mit erheblichen Beteiligungen die zukünftige Gesamtrichtung des Protokolls manipuliert.

Benutzer mit höheren Einsätzen können Stimmen manipulieren

Knoten mit mehr Münzen erhalten mehr Stimmen. Dies bedeutet wiederum, dass Benutzer mit mehr Einsätzen die Kontrolle über den Abstimmungsprozess übernehmen und die zukünftige Entwicklung in die gewünschte Richtung lenken können. Noch wichtiger ist, dass es die Dynamik von Minern und Entwicklern hin zu Benutzern und Investoren verzerrt, die möglicherweise einfach daran interessiert, zukünftige Gewinne zu maximieren, anstatt das Protokoll in Richtung innovativer Nutzung zu entwickeln Fälle.

Kritik an On-Chain- versus Off-Chain-Governance

Die Frage der Blockchain-Governance ist nicht einzigartig oder beispiellos. Rechtsphilosophie und -theorie beschäftigen sich seit Hunderten von Jahren mit diesem Thema, und die dortigen Themen haben eine direkte Relevanz für die Frage der On-Chain- versus Off-Chain-Governance.

Im Mittelpunkt der Debatte zwischen Governance, die menschliche Entscheidungsfindung (Off-Chain) einschließt, und regelbasierter Entscheidungsfindung, die vollständig durchgeführt werden kann durch automatisierte Prozesse (on-chain), ist die Frage, "ob bestehende Regeln und Entscheidungsprozesse für ein Blockchain-basiertes System" von der Referenzgemeinschaft von innen oder außen verändert werden und ob das System einen Mechanismus zur Änderung der Governance vorsehen sollte selbst strukturieren. Diese praktische Frage führt zu der eher theoretischen und normativen Frage, ob ein bestehender Satz von Code-basierten Regeln sollte die Ausübung des menschlichen Urteilsvermögens bei der Entscheidungsfindung überholen, und welche ethischen und politischen Erwägungen wären dies? mit sich bringen."

On-Chain-Governance basiert auf einer positivistischen Rechtsordnung, die friedliche und legitime Lösungen ermöglicht von Streitigkeiten in einer pluralistischen Gesellschaft ohne Rückgriff auf externe Quellen (moralisch oder politisch) zur Rechtfertigung ihrer Legitimität. Im Fall von Krypto-Governance bedeutet dies, dass die konkurrierenden Interessen der Stakeholder nicht auf eine Schlichtungsbehörde (wie "was? würde Satoshi tun?") oder ein Streit um moralische Prioritäten, wie "Es ist unfair, dass Bergleute Entscheidungen über Gebühren treffen können, wenn Münzinhaber in der kalt."

Die Kritik fragt, ob dies möglich ist oder ob als konservativer Rechtstheoretiker (und ehemaliger deutscher Nazi Parteimitglied) Carl Schmidt argumentierte, solche positivistischen Ordnungen seien anfällig für die Eroberung durch Private Interessen. Laut Schmitt brechen positivistische Regime in Situationen zusammen, in denen Ausnahmen außerhalb der in den Regeln verankerten Governance-Normen auftreten—in diesem Fall der Code, der die Blockchain ausführt.

In einer solchen Situation beginnt das Regelsystem selbst unhaltbare Widersprüche zu verkörpern. Wenn beispielsweise eine Gruppe von Benutzern der Blockchain darauf besteht, dass Blöcke geändert werden müssen, um die Liquidität und das Angebot seiner Token zu erhöhen, was Inflation erzeugen könnte, und ein anderer Satz besteht darauf, dass der finanzielle Schmerz einer weniger liquiden Währung notwendig ist, um sich gegen die Übel der Inflation.

In diesen Situationen argumentiert Schmitt, dass eine Person oder eine Gruppe eingreifen wird, um eine Entscheidung zu treffen, die das unauflösbare Band bricht – jemand, der über den Regeln steht. Dies ist natürlich ein Gräuel für das radikal dezentralisierte Ethos der Blockchain-Philosophie.