Sozialismus-Definition: Geschichte, Theorie und Analyse

Was ist Sozialismus?

Der Sozialismus ist ein populistisches wirtschaftliches und politisches System, das auf öffentlichem Eigentum (auch bekannt als Kollektiv- oder Gemeineigentum) an Produktionsmitteln basiert. Diese Mittel umfassen die Maschinen, Werkzeuge und Fabriken, die zur Herstellung von Gütern verwendet werden, die darauf abzielen, die menschlichen Bedürfnisse direkt zu befriedigen.

Kommunismus und Sozialismus sind Oberbegriffe, die sich auf zwei linke ökonomische Denkschulen beziehen; beide sind gegen den Kapitalismus, aber der Sozialismus geht dem Kommunistisches Manifest, eine Broschüre von 1848 von Karl Marx und Friedrich Engels um einige Jahrzehnte.

In einem rein sozialistischen System ist jede legale Produktion und Verteilung Entscheidungen werden von der Regierung getroffen, und Einzelpersonen verlassen sich in allem auf den Staat, von der Nahrung bis zur Gesundheitsversorgung. Die Regierung bestimmt die Produktions- und Preisniveaus dieser Waren und Dienstleistungen.

Sozialisten behaupten, dass geteiltes Eigentum an Ressourcen und zentrale Planung eine gleichmäßigere Verteilung von Gütern und Dienstleistungen und eine gerechtere Gesellschaft ermöglichen.

Sozialismus verstehen

Gemeinsames Eigentum im Sozialismus kann Gestalt annehmen durch technokratischoligarchische, totalitäre, demokratische oder sogar freiwillige Herrschaft. Ein prominentes historisches Beispiel für ein sozialistisches Land ist die Sowjetunion. Zeitgenössische Beispiele sind Kuba, Venezuela und China.

Aufgrund seiner praktischen Herausforderungen und seiner schlechten Erfolgsbilanz wird der Sozialismus manchmal als Utopie oder „post-Knappheit“, obwohl moderne Anhänger glauben, dass es funktionieren könnte, wenn es nur richtig implementiert würde. Sie argumentieren, dass der Sozialismus Gleichheit schafft und Sicherheit bietet – der Wert eines Arbeiters ergibt sich aus der Zeit, die er arbeitet, nicht aus dem Wert dessen, was er produziert – während Kapitalismus die Arbeiter zum Wohle der Reichen ausbeutet.

Sozialistische Ideale beinhalten Produktion für den Gebrauch und nicht für profitieren; eine gerechte Verteilung von Reichtum und materiellen Ressourcen unter allen Menschen; kein wettbewerbsfähiges Kaufen und Verkaufen auf dem Markt mehr; und freien Zugang zu Waren und Dienstleistungen. Oder, wie es ein alter sozialistischer Slogan beschreibt, „von jedem nach seiner Fähigkeit, jedem nach seinem Bedarf“.

Ursprünge des Sozialismus

Der Sozialismus entwickelte sich im Gegensatz zu den Exzessen und Missbräuchen des liberalen Individualismus und Kapitalismus. Unter den frühen kapitalistischen Ökonomien des späten 18. und 19. Jahrhunderts erlebten die westeuropäischen Länder eine industrielle Produktion und ein schnelles Wirtschaftswachstum. Einige Einzelpersonen und Familien wurden schnell reich, während andere in Armut verfielen, was zu Einkommensungleichheit und anderen sozialen Problemen führte.

Die bekanntesten frühsozialistischen Denker waren Robert Owen, Henri de Saint-Simon, Karl Marx und Vladimir Lenin. Es war in erster Linie Lenin, der die Ideen früherer Sozialisten darlegte und nach der bolschewistischen Revolution von 1917 in Russland dazu beitrug, die sozialistische Planung auf die nationale Ebene zu bringen.

Nach dem Scheitern der sozialistischen Zentralplanung in der Sowjetunion und im maoistischen China im 20 Sozialisten, die an ein hohes Regulierungs- und Umverteilungssystem angepasst sind, das manchmal als Marktsozialismus oder demokratisch bezeichnet wird Sozialismus.

Sozialismus vs. Kapitalismus

Kapitalistische Ökonomien (auch bekannt als freier Markt oder Marktwirtschaften) und sozialistische Ökonomien unterscheiden sich durch ihre logischen Grundlagen, erklärten oder implizierten Ziele und Eigentums- und Produktionsstrukturen. Sozialisten und Ökonomen des freien Marktes sind sich in der Regel über grundlegende Wirtschaftsfragen einig – zum Beispiel den Rahmen für Angebot und Nachfrage –, während sie sich über deren angemessene Anpassung nicht einig sind.

Im Zentrum der Debatte zwischen Sozialismus und Kapitalismus stehen auch mehrere philosophische Fragen: Welche Rolle spielt der Staat? Was ist ein Menschenrecht? Welche Rolle sollten Gleichberechtigung und Gerechtigkeit in der Gesellschaft spielen?

Funktional lassen sich Sozialismus und marktwirtschaftlicher Kapitalismus unterscheiden Eigentumsrechte und Kontrolle der Produktion. In einer kapitalistischen Wirtschaft besitzen Privatpersonen und Unternehmen die Produktionsmittel und das Recht, davon zu profitieren; private Eigentumsrechte werden sehr ernst genommen und gelten für fast alles. In einer sozialistischen Wirtschaft besitzt und kontrolliert die Regierung die Produktionsmittel; Persönliches Eigentum ist manchmal erlaubt, aber nur in Form von Konsumgütern.

In einer sozialistischen Wirtschaft kontrollieren Beamte Produzenten, Verbraucher, Sparer, Kreditnehmer und Investoren durch die Übernahme und Regulierung des Handels, des Kapitalflusses und anderer Ressourcen. In einer freien Marktwirtschaft wird der Handel auf freiwilliger oder nicht regulierter Basis betrieben.

Marktwirtschaften verlassen sich auf die getrennten Handlungen selbstbestimmter Individuen, um Produktion, Verteilung und Konsum zu bestimmen. Entscheidungen darüber, was, wann und wie produziert wird, werden privat getroffen und durch ein spontan entwickeltes Preissystem koordiniert und die Preise werden von den Gesetze von Angebot und Nachfrage. Befürworter sagen, dass frei schwankende Marktpreise Ressourcen zu ihren effizientesten Zwecken lenken. Gewinne werden gefördert und treiben die zukünftige Produktion an.

Sozialistische Ökonomien verlassen sich entweder auf die Regierung oder auf Arbeitergenossenschaften, um Produktion und Verteilung voranzutreiben. Der Konsum ist reglementiert, bleibt aber teilweise dem Einzelnen überlassen. Der Staat bestimmt, wie die wichtigsten Ressourcen verwendet werden, und besteuert Vermögen für Umverteilungsbemühungen. Sozialistische Wirtschaftsdenker halten viele privatwirtschaftliche Aktivitäten für irrational, wie z Arbitrage oder Hebelkraft, weil sie keinen unmittelbaren Konsum oder „Gebrauch“ erzeugen.

Knochen des Streits

Es gibt viele Streitpunkte zwischen diesen beiden Systemen. Sozialisten halten den Kapitalismus und den freien Markt für ungerecht und möglicherweise nicht nachhaltig. Zum Beispiel behaupten die meisten Sozialisten, dass der Marktkapitalismus nicht in der Lage ist, den unteren Klassen genügend Lebensunterhalt zu bieten. Sie behaupten, dass gierige Eigentümer die Löhne unterdrücken und versuchen, die Gewinne für sich zu behalten.

Befürworter des Marktkapitalismus kontern, dass es für sozialistische Volkswirtschaften unmöglich sei, knappe Ressourcen ohne reale Marktpreise effizient zu verteilen. Sie behaupten, dass die daraus resultierenden Knappheiten, Überschüsse und politische Korruption zu mehr Armut führen werden, nicht weniger. Insgesamt sei der Sozialismus unpraktisch und ineffizient und leide insbesondere unter zwei großen Herausforderungen.

Die erste Herausforderung, die allgemein als „Anreizproblem“ bezeichnet wird, besagt, dass niemand Sanitärarbeiter werden oder Wolkenkratzerfenster putzen möchte. Das heißt, sozialistische Planer können Arbeiter nicht dazu anregen, gefährliche oder unbequeme Jobs anzunehmen, ohne die Gleichheit der Ergebnisse zu verletzen.

Viel gravierender ist das Berechnungsproblem, ein Konzept, das aus dem 1920 erschienenen Artikel "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth" des Ökonomen Ludwig von Mises stammt. Sozialisten, schrieb Mises, seien ohne Preismechanismus nicht in der Lage, realwirtschaftliche Berechnungen anzustellen. Ohne genaue Faktorkosten kann keine echte Abrechnung erfolgen. Ohne Terminmärkte, Kapital kann sich im Laufe der Zeit nie effizient reorganisieren.

Kann ein Land beides sein?

Während Sozialismus und Kapitalismus diametral entgegengesetzt zu sein scheinen, haben die meisten kapitalistischen Volkswirtschaften heute einige sozialistische Aspekte. Elemente einer Marktwirtschaft und einer sozialistischen Wirtschaft lassen sich zu einem gemischte Wirtschaft. Tatsächlich arbeiten die meisten modernen Länder mit einem gemischten Wirtschaftssystem; Staat und Privatpersonen beeinflussen Produktion und Verteilung.

Der Ökonom und Sozialtheoretiker Hans Herman Hoppe schrieb, dass es in der Wirtschaft nur zwei Archetypen gibt – Sozialismus und Kapitalismus – und dass jedes reale System eine Kombination dieser Archetypen ist. Aber aufgrund der Unterschiede der Archetypen gibt es eine inhärente Herausforderung in der Philosophie einer gemischten Ökonomie, und es wird ein nie endender Balanceakt zwischen vorhersehbarem Staatsgehorsam und den unvorhersehbaren Folgen des Einzelnen Verhalten.

Wie sich gemischte Volkswirtschaften entwickeln

Gemischte Volkswirtschaften sind noch relativ jung, und Theorien zu ihnen wurden erst vor kurzem kodifiziert. Der Reichtum der Nationen, Adam Smiths bahnbrechende Wirtschaftsabhandlung, argumentierte, dass Märkte spontan seien und dass der Staat weder sie noch die Wirtschaft steuern könne. Spätere Ökonomen wie John-Baptiste Say, F.A. Hayek, Milton Friedman und Joseph Schumpeter erweiterten diese Idee.

1985 haben die Theoretiker der politischen Ökonomie Wolfgang Streeck und Philippe C. Schmitter führte den Begriff "Economic Governance" ein, um Märkte zu beschreiben, die nicht spontan sind, sondern von Institutionen geschaffen und unterhalten werden müssen. Um seine Ziele zu verfolgen, muss der Staat einen Markt schaffen, der seinen Regeln folgt.

Historisch gesehen haben gemischte Volkswirtschaften zwei Arten von Entwicklungspfaden verfolgt. Der erste Typ geht davon aus, dass Privatpersonen das Recht haben, Eigentum, Produkte und Handel zu besitzen. Staatliche Eingriffe haben sich allmählich entwickelt, normalerweise im Namen des Verbraucherschutzes und der Unterstützung von Industrien, die entscheidend sind zum öffentlichen Gut (in Bereichen wie Energie oder Kommunikation), zur Bereitstellung von Wohlfahrt oder anderen Aspekten der sozialen Sicherheit Netz. Die meisten westlichen Demokratien, wie die Vereinigten Staaten, folgen diesem Modell.

Der zweite Weg umfasst Staaten, die sich aus rein kollektivistischen oder totalitären Regimen entwickelt haben. Die Interessen des Einzelnen werden weit hinter den staatlichen Interessen gesehen, aber Elemente des Kapitalismus werden übernommen, um das Wirtschaftswachstum zu fördern. China und Russland sind Beispiele für das zweite Modell.

Übergang vom Sozialismus

Eine Nation muss die Produktionsmittel für den Übergang vom Sozialismus zu freien Märkten transferieren. Der Vorgang der Übertragung von Funktionen und Vermögenswerten von zentralen Behörden auf Privatpersonen wird als Privatisierung.

Privatisierung findet immer dann statt, wenn Eigentumsrechte von einer öffentlichen Zwangsbehörde auf einen privaten Akteur übertragen werden, sei es ein Unternehmen oder eine Einzelperson. Zu den verschiedenen Formen der Privatisierung gehören die Vergabe von Verträgen an private Unternehmen, die Vergabe von Franchisen und der vollständige Verkauf des Staates Vermögenswerte, oder Veräußerung.

In manchen Fällen ist Privatisierung nicht wirklich Privatisierung. Ein typisches Beispiel: Privatgefängnisse. Anstatt eine Dienstleistung vollständig an wettbewerbsorientierte Märkte und den Einfluss von Angebot und Nachfrage abzugeben, sind private Gefängnisse in den Vereinigten Staaten eigentlich nur eine unter Vertrag genommene Regierung Monopol. Der Funktionsumfang des Gefängnisses wird weitgehend durch Regierungsgesetze geregelt und durch die Regierungspolitik ausgeführt. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass nicht alle Übertragungen staatlicher Kontrolle zu einem freien Markt führen.

Privatisierung einer sozialistischen Wirtschaft

Einige landesweite Privatisierungsbemühungen waren relativ mild, andere hingegen dramatisch. Zu den markantesten Beispielen zählen die ehemaligen Satellitenstaaten des Sowjetblocks nach dem Zusammenbruch der UdSSR und die Modernisierung der chinesischen Regierung nach Mao.

Der Privatisierungsprozess umfasst verschiedene Arten von Reformen, die nicht alle vollständig wirtschaftlich sind. Unternehmen müssen dereguliert werden und Preise müssen basierend auf mikroökonomisch Überlegungen; Zölle und Einfuhr-/Ausfuhrschranken müssen beseitigt werden; staatliche Unternehmen müssen verkauft werden; Investitionsbeschränkungen müssen gelockert werden und die staatlichen Behörden müssen ihre individuellen Interessen an den Produktionsmitteln aufgeben. Die mit diesen Aktionen verbundenen logistischen Probleme wurden nicht vollständig gelöst und im Laufe der Geschichte wurden verschiedene Theorien und Praktiken angeboten.

Sollten diese Übertragungen schrittweise oder sofort erfolgen? Welche Auswirkungen hat es, eine Wirtschaft zu schocken, die auf zentraler Kontrolle basiert? Können Unternehmen effektiv entpolitisiert werden? Wie die Kämpfe in Osteuropa in den 1990er Jahren zeigen, kann es für eine Bevölkerung sehr schwierig sein, sich von vollständiger staatlicher Kontrolle zu plötzlichen politischen und wirtschaftlichen Freiheiten zu gewöhnen.

In Rumänien beispielsweise wurde die Nationale Agentur für Privatisierung mit dem Ziel beauftragt, die gewerbliche Tätigkeit kontrolliert zu privatisieren. 1991 wurden Private Ownership Funds (POFs) geschaffen. Dem Staatseigentumsfonds (SOF) wurde die Verantwortung übertragen, jedes Jahr 10 % der Staatsanteile an die POFs zu verkaufen, damit sich Preise und Märkte an einen neuen wirtschaftlichen Prozess anpassen konnten. Aber die ersten Bemühungen scheiterten, da die Fortschritte langsam waren und die Politisierung viele Übergänge beeinträchtigte. Weitere Kontrolle wurde mehr Regierungsbehörden übertragen und im Laufe des nächsten Jahrzehnts Bürokratie übernahm, was ein privater Markt hätte sein sollen.

Diese Misserfolge weisen auf das Hauptproblem bei graduellen Übergängen hin: Wenn politische Akteure den Prozess kontrollieren, werden wirtschaftliche Entscheidungen weiterhin auf der Grundlage nichtökonomischer Rechtfertigungen getroffen. Ein schneller Übergang kann zu dem größten anfänglichen Schock und der anfänglichen Verschiebung führen, aber er führt zur schnellsten Neuzuweisung von Ressourcen in Richtung der am meisten geschätzten, marktbasierten Ziele.