Drei Streitigkeiten in der Vergangenheit um die Schuldengrenze endeten ohne Zahlungsausfall – dieses Mal könnte es anders sein

Während der US-Regierung das Geld zur Begleichung ihrer Rechnungen immer mehr ausgeht, kämpft das Land mit der vierten potenziell wirtschaftsschädigenden Überschreitung der Schuldenobergrenze seit 1995.

Präsident Joe Biden trifft sich am Sonntag mit führenden Vertretern des Kongresses, um zu versuchen, eine Einigung zur Anhebung oder Aussetzung der Schuldenobergrenze zu erzielen, andernfalls riskiert die Regierung mit seinen Schulden in Verzug geraten bereits am 1. Juni. Die Konsequenzen wären möglicherweise katastrophal– Moody’s Analytics prognostiziert, dass fast 8 Millionen Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren könnten, wenn sich die Krise über Monate hinzieht. Und obwohl frühere Showdowns alle mit Vereinbarungen endeten, um das Chaos eines Schuldenausfalls zu verhindern, könnten die unterschiedlichen Umstände der aktuellen Konfrontation zu einem anderen Ergebnis führen.

Die Republikaner, die das Repräsentantenhaus kontrollieren, haben es getan forderte Ausgabenkürzungen und erhöhte Arbeitsanforderungen für Sozialleistungsprogramme als Gegenleistung für die Anhebung der Grenze, während Biden darauf bestanden hat, dass die Grenze festgelegt wird

bedingungslos erhoben, wobei es vor allem darum geht, das Haushaltsdefizit des Bundes zu reduzieren durch die Erhöhung der Steuern für die Reichen.

Beim Manövrieren um ein Schnäppchen werden beide Seiten auf die Erfahrung zurückgreifen drei vorangegangene Schuldenkrisen– insbesondere Biden, der bei einem davon Senator und bei den anderen Vizepräsidenten war.

In allen drei Fällen nutzte ein von den Republikanern kontrolliertes Repräsentantenhaus die Schuldengrenze als Druckmittel, um einen demokratischen Präsidenten zu Zugeständnissen zu zwingen – mit unterschiedlichem Erfolg.

1995-1996

Bis Mitte der 1990er-Jahre und auch in den meisten Fällen seitdem wurde die Schuldengrenze ohne große Aufregung behandelt – sie wurde seit 1960 78 Mal geändert.

Das änderte sich 1995 während der ersten Amtszeit von Präsident Bill Clinton, nachdem die Republikaner bei den Zwischenwahlen die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat übernahmen. Der neue republikanische Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, nutzte seinen Einfluss, um Clinton zur Unterzeichnung eines Gesetzes zu zwingen Er drohte damit, dass die USA zum ersten Mal in ihrer Geschichte in Zahlungsverzug geraten würden, wenn er dies täte nicht.

Nach einem störenden 21-tägigen Regierungsstillstand, bei dem sich die öffentliche Meinung gegen die Republikaner wandte, stimmte Gingrich einem von Clinton vorgeschlagenen Haushalt sowie einer Erhöhung der Schuldengrenze zu.

2011

Geschichte wiederholte sich im Jahr 2011 nachdem die Republikaner mitten in der ersten Amtszeit von Präsident Barack Obama die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernommen hatten. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, folgte einem ähnlichen Schema wie Gingrich und forderte Ausgabenkürzungen als Gegenleistung für eine Anhebung der Schuldenobergrenze.

Beide Seiten blieben bis zum letzten Moment standhaft und brachten die Finanzmärkte in Aufruhr. Aufgrund der Unsicherheit fielen die Aktienkurse, der S&P 500 verlor 17 %. Standard & Poor's stufte erstmals US-Schulden herab.

Obama und der damalige Vizepräsident Biden sowie die republikanischen Führer einigten sich in letzter Minute darauf, die Ausgaben im nächsten Jahrzehnt zu kürzen und einen Ausschuss einzurichten, der künftige Kürzungen finden soll. Er hat das unterschrieben Haushaltskontrollgesetz am Aug. 2, genau an dem Tag, an dem das Finanzministerium gewarnt hatte, dass die USA ihre Zahlungsfähigkeit erschöpfen würden.

2013
Die Haushaltsvereinbarung von 2011 bereitete die Bühne für eine erneute Konfrontation im Jahr 2013, als Boehner Obama erneut zu Ausgabenkürzungen im Gegenzug für die Anhebung der Schuldenobergrenze aufforderte. Dieses Mal weigerte sich Obama zu verhandeln. Die Republikaner gaben nach und hoben die Schuldenobergrenze an, ohne größere Zugeständnisse zu machen.

Wird es dieses Mal anders sein?

Auch wenn die aktuelle Pattsituation wie die anderen enden könnte – mit einer Einigung –, sehen einige Experten eine wachsende Gefahr, dass sich die Gesetzgeber verrechnen und keine Einigung erzielen oder nachgeben. Mark Zandi, Chefökonom bei Moody’s Analytics, bezifferte die Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls in einer Analyse Anfang des Monats auf nicht allzu angenehme 10 %.

Anders als im Jahr 2011 ist an den Märkten noch nicht die Nervosität der Händler zu erkennen, dass keine Einigung zustande kommt. Das macht es wahrscheinlicher, dass die USA in Zahlungsverzug geraten, da die Gesetzgeber wahrscheinlich nur durch Marktturbulenzen zum Handeln veranlasst werden, sagte Zandi.

„Selbst eine längere Pattsituation hat nicht mehr die Wahrscheinlichkeit Null“, sagte er in einem Kommentar. „Was einst unvorstellbar schien, scheint heute eine echte Bedrohung zu sein.“