Urteile des Obersten Gerichtshofs 2023 zu Affirmative Action erläutert

Der Oberste Gerichtshof entschied in zwei getrennten Entscheidungen vom 29. Juni 2023, dass die Zulassungsrichtlinien für Hochschulen am Harvard College und an der University of North gelten Carolina (UNC), die Rasse als Faktor berücksichtigten, waren verfassungswidrig und daher gemäß der Gleichbehandlungsklausel des Vierzehnten nicht rechtmäßig Änderung.

Die Entscheidungen, eine mit 6:2 Stimmen im Fall Students for Fair Admissions v. Harvard College und ein anderes durch ein 6:3-Votum im Fall Students for Fair Admissions v. Die University of North Carolina (UNC) beendete die Praxis effektiv positive Maßnahme.

Mit den Urteilen wurde die Einbeziehung der Rasse in das College rückgängig gemacht Zulassungsrichtlinien basierend auf einer SCOTUS-Entscheidung im Fall Regents of the University of California v. Bakke im Jahr 1978, in dem das Gericht zu dem Schluss kam, dass rassenbasierte Quoten in Zulassungsrichtlinien für Hochschulen zwar verfassungswidrig seien, die Verwendung der Rasse als einer von mehreren bestimmenden Faktoren jedoch nicht.

In den Urteilen vom 29. Juni gab Oberster Richter John Roberts die Stellungnahme des Gerichts ab, zusammen mit den Richtern Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh und Barrett. Die Richter Thomas, Gorsuch und Kavanaugh reichten übereinstimmende Stellungnahmen ein.

In der Mehrheitsmeinung schrieb Richter Roberts: „Weil es den Zulassungsprogrammen von Harvard und UNC an ausreichend fokussierten und messbaren Zielen mangelt, die den Einsatz von Rassenfragen unvermeidlich rechtfertigen.“ Da sie die Rasse in negativer Weise behandeln, rassistische Stereotypen beinhalten und keine aussagekräftigen Endpunkte haben, können diese Zulassungsprogramme nicht mit den Garantien des gleichen Schutzes in Einklang gebracht werden Klausel."

Die Richter Sotomayor, Kagan und Jackson reichten abweichende Meinungen ein. Richterin Jackson beteiligte sich aufgrund ihrer früheren Mitwirkung im Aufsichtsgremium der Universität nicht an der Harvard-Entscheidung. Für die Minderheit schrieb Richter Kagan: „Heute steht dieses Gericht im Weg und macht jahrzehntelange Präzedenzfälle und bedeutsame Fortschritte rückgängig.“

Geschichte der Studenten für eine faire Zulassung v. Harvard und UNC

Die dieser Entscheidung zugrunde liegenden Fälle des Obersten Gerichtshofs kombinierten zwei Petitionen, 20-1199 Students for Fair Admissions, Inc. v. Präsident und Fellows des Harvard College und 21-707 Students for Fair Admissions, Inc. v. University of North Carolina et al.

Studenten für eine faire Zulassung

Students for Fair Admissions (SFFA) ist eine gemeinnützige Organisation, deren erklärtes Ziel darin besteht, „zu unterstützen und Beteiligen Sie sich an Rechtsstreitigkeiten, die die ursprünglichen Prinzipien der Bürgerrechtsbewegung unseres Landes wiederherstellen: Die Rasse und die ethnische Zugehörigkeit eines Studenten sollten keine Faktoren sein, die ihm schaden oder ihm helfen, an einer wettbewerbsfähigen Universität zugelassen zu werden.“ Die Gruppe wurde 2014 von Edward Blum gegründet, einem konservativen Aktivisten, der sich für die Politik der Affirmative Action eingesetzt hat reichten Klagen im Namen von Studienbewerbern ein, die glauben, aufgrund ihrer Studienlage Opfer einer umgekehrten Diskriminierung geworden zu sein Wettrennen.

Harvard Universität

Harvard Universität ist die älteste Universität der Vereinigten Staaten und eine renommierte private Ivy-League-Schule. SFFA verklagte Harvard im Jahr 2014 wegen rechtswidriger Diskriminierung asiatisch-amerikanischer Bewerber bei seinen Zulassungspraktiken. Harvard, das seit langem über einen Wettlauf um die Zulassung nachdenkt, bezeichnete die Klage als politisch motiviert. In der Klage von 2014 wurde Harvard vorgeworfen, gegen Titel VI des Civil Rights Act von 1964 verstoßen zu haben, der Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft verbietet.

Seit 2014 haben zwei Bundesgerichte zugunsten von Harvard entschieden. Am 1. Oktober 2019 hat die US-Bezirksrichterin Allison D. Burroughs bekräftigte, dass Harvards Richtlinien von zentraler Bedeutung für die Grundsätze von Vielfalt und Inklusion seien. Am 12. November 2020 bestätigte der First Circuit dann das Urteil des Bezirksgerichts zugunsten von Harvard.

Universität von North Carolina

Auch die University of North Carolina at Chapel Hill, die älteste öffentliche Universität der USA, wurde 2014 von der SFFA wegen rechtswidriger Diskriminierung weißer und asiatisch-amerikanischer Bewerber verklagt. Wie Harvard bestritt auch die UNC die Vorwürfe und verteidigte ihre Zulassungsrichtlinien. In der SFFA-Klage wurde der Universität insbesondere vorgeworfen, gegen das Versprechen der US-Verfassung im 14. Verfassungszusatz verstoßen zu haben, gleichberechtigten Schutz durch das Gesetz zu gewährleisten.

Die SFFA-Klage gegen UNC verlief ähnlich wie die Klage gegen Harvard. Zwei Jahre nach der Einreichung entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Zulassungspraktiken der UT-Austin, die auch die Rasse als Zulassungsfaktor berücksichtigen, verfassungsgemäß seien. Am 18. Oktober 2021 entschied das erstinstanzliche Gericht zugunsten von UNC in der SFFA-Klage.

Reaktion von Präsident Biden auf die Urteile vom 29. Juni

In seinen Bemerkungen nach den Urteilen vom 29. Juni sagte Präsident Biden: „Das Gericht hat die positiven Maßnahmen bei der Hochschulzulassung faktisch abgeschafft.“ Und ich stimme der Entscheidung des Gerichts überhaupt nicht zu.“

Der Präsident schlug „einen neuen Standard vor, bei dem Hochschulen bei der Auswahl qualifizierter Bewerber die Widrigkeiten berücksichtigen, die ein Student überwunden hat“. Er Dann stellte er fest, dass er das Bildungsministerium angewiesen hatte, Praktiken zu analysieren, die zum Aufbau integrativerer und vielfältigerer Studentenschaften beitragen, und Praktiken, die dies tun nicht.

Lehren aus Kalifornien über den Verlust der Vielfalt

25 Jahre nachdem Kalifornien rassenbasierte Zulassungsrichtlinien an öffentlichen Universitäten verboten hatte, berichteten Schulen, dass ihre Versuche, Diversitäts- und Gerechtigkeitsziele zu erreichen, fehlgeschlagen seien. Proposition 209, ein Verbot positiver Maßnahmen an Hochschulen und Universitäten, wurde 1996 von den kalifornischen Wählern angenommen. Im Jahr 1998, als das Verbot erstmals in Kraft trat, sank die Einschreibung schwarzer und lateinamerikanischer Studenten an der UCLA und der UC Berkeley laut einer Studie von Zachery Bleemer, einem Ökonomen aus Princeton, um 40 %.

Verschiedene Taktiken, einschließlich der Abschaffung standardisierter Tests als Zulassungskriterium, wurden mit mäßigem Erfolg ausprobiert. Schulen haben berichtet, dass sie 25 Jahre später immer noch nicht in der Lage waren, ihre Diversitätsziele zu erreichen.

Das Fazit

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Urteile niedrigerer Gerichte aufzuheben und faktisch zu erklären, dass Rasse bei Zulassungsrichtlinien keine Rolle spielen darf, wurde durch einen Kommentar etwas gemildert von Oberster Richter Roberts, dass Zulassungsbeamte „die Diskussion eines Bewerbers darüber, wie sich die Rasse auf sein oder ihr Leben auswirkt, sei es durch Diskriminierung, Inspiration usw.“ berücksichtigen könnten ansonsten."

Einige Experten waren jedoch der Ansicht, dass die Entscheidung zu einem undurchsichtigeren (und nicht weniger) undurchsichtigen Zulassungsverfahren zu Beginn der Hochschulen führen würde sich bei der Auswahl der Kandidaten auf Aufsätze und deren Interpretation der Auswirkungen der Rasse auf das Leben des Bewerbers zu verlassen Zulassung. Einige vermuteten, dass dies zu zahlreichen Klagen konservativer Gruppen führen würde, die versprachen, die Universitäten und ihre Auswahlverfahren zu überwachen.