Anwälte und Richter streiten sich vor dem Obersten Gerichtshof über den Erlass von Studiendarlehen

In einer Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof am Dienstag über das Schicksal des 400-Milliarden-Dollar-Programms zum Erlass von Studienkrediten von Präsident Joe Biden zeigten sich die Richter skeptisch ob das umfassende Programm die Befugnisse des Präsidenten überschreitet, auch wenn gezielte Fragen dazu gestellt wurden, ob seine Gegner das Recht haben, dies anzufechten Es.

Richter befragten Anwälte der Biden-Regierung und derjenigen, die versuchen, das Programm zu kippen: darunter sechs Bundesstaaten Nebraska und Missouri sowie getrennt davon zwei Studiendarlehensnehmer, die von den vollen Vorteilen des Darlehens ausgeschlossen sind Vergebung. Das Gericht beschäftigte sich mit der Frage, ob das Bildungsministerium seine Befugnisse überschritten hatte, indem es einen umfassenden Erlass von Studiendarlehen genehmigte und ob diejenigen, die klagen, um das Programm zu stoppen, klagebefugt sind oder das Recht haben, das Gericht zunächst über die Rechtmäßigkeit des Programms entscheiden zu lassen Ort.

Die Richter befragten die Anwälte dazu, ob der Wortlaut des HEROES Act von 2003 die Ermächtigung des Sekretärs vorsehe Die Aufforderung des Bildungsministeriums, Bestimmungen von Studienkreditprogrammen „aufzugeben oder zu ändern“, reichte aus, um die Schuldenbefreiung zu ermöglichen. Sie fragten auch, ob die Bundesstaaten ein Ansehen hätten und ob das Programm gegenüber Menschen, die nie ein College besucht hätten, fair sei.

Luke Herrine, Juraprofessor an der University of Alabama School of Law, sagte, die Fragen der Richter deuteten darauf hin, dass die Biden-Regierung einen besseren Tag vor Gericht hatte, als er erwartet hatte. Die liberalen Richter unterstützten die Argumente der Regierung einmütig, während zwei der konservativen Richter, Amy Coney Barrett, die Argumente der Regierung unterstützten und Brett Kavanaugh schienen nicht davon überzeugt zu sein, dass die Bundesstaaten Ansehen hatten, was einem Krediterlass einen plausiblen Weg zu mindestens einem 5:4-Sieg einräumte.

„Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die Biden-Administration diesen Fall gewinnen könnte, entweder aufgrund der Klagebefugnis oder in der Sache, obwohl ich denke, dass die Klagebeantwortung am wahrscheinlichsten ist“, sagte er.

Dennoch wurde der Fall der Regierung von einigen konservativen Richtern heftig kritisiert.

Oberster Richter John Roberts, ein Vertreter des Republikaners George W. Bush und ein Mitglied der konservativen Mehrheit des Gerichts sagten, das Programm scheine die Definition des Wortes „modifizieren“ zu erweitern.

„Es könnte gutes Englisch sein zu sagen, dass die Französische Revolution den Status des französischen Adels ‚verändert‘ hat, aber Nur weil es eine Redewendung namens Understatement und ein literarisches Mittel namens Sarkasmus gibt“, sagt Roberts genannt.

Elena Kagan, eine Vertreterin des Demokraten Barack Obama, bot eine andere Interpretation und sagte, dass der Krediterlass im weiten Rahmen des Wortlauts des Gesetzes liege.

„Der Kongress hätte das nicht deutlicher machen können“, sagte sie.

Die Richter stritten sich später, als Roberts fragte, warum das Gesetz Menschen, die Kredite aufnahmen, dabei half, zur Schule zu gehen, und nicht denjenigen, die Kredite aufnahmen, um Rasengeschäfte zu gründen.

„Der Kongress hat ein Gesetz verabschiedet, das sich mit der Kreditrückzahlung für Hochschulen befasst, aber kein Gesetz zur Kreditrückzahlung für Rasengeschäfte“, antwortete Kagan einige Minuten später. „Das war vielleicht die richtige oder die falsche Wahl, aber das ist die Entscheidung des Kongresses.“

Die Richter verbrachten einen Großteil der Anhörung damit, der Frage nachzugehen, ob der Status des Studentendarlehensdienstleisters MOHELA als unabhängige staatliche Behörde Missouri zugute kam das Recht, in seinem Namen zu klagen, oder ob sein unabhängiger Status bedeutete, dass es selbst klagen musste, wenn es seine Interessen vertreten wollte Gericht. Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, Vertreterin der Biden-Administration und des Bildungsministeriums, sagte, das Studiendarlehen sei anhängig Kreditverwalter, die Geld aus dem bundesstaatlichen Studienbeihilfeprogramm verdienen, wären berechtigt, den Krediterlass anzufechten, haben sich aber dafür entschieden nicht.

Die Entscheidung des Gerichts, die erst Anfang Juli fallen könnte, wird darüber entscheiden, ob Bidens Plan, bis zu 20.000 US-Dollar an Bundeskrediten pro Kreditnehmer zu erlassen, zutrifft. darf fortfahren. Das Weiße Haus schätzt, dass 40 Millionen Menschen anspruchsberechtigt sind, wobei bei 20 Millionen Menschen die vollständige Tilgung ihrer Kreditsalden droht.

Rechtsexperten sagten, dass die Biden-Regierung steht vor einem harten Kampfdie konservative Mehrheit des Gerichts überzeugen das Studiendarlehenserlassprogramm aufrechtzuerhalten. Bisher lehnte das Gericht Regierungsbehörden ab, ihre Befugnisse auf neue Weise zur Bekämpfung der Pandemie einzusetzen. Im Jahr 2021 blockierte das Gericht ein landesweites Räumungsverbot und hob im Jahr 2022 eine Impfpflicht für große Arbeitgeber auf, die Biden beide mit der Bedrohung der öffentlichen Gesundheit durch COVID-19 begründet hatte. Das Gericht bestätigte jedoch eine engere Impfpflicht für Beschäftigte im Gesundheitswesen.

Prelogar sagte, der Kongress habe dem Ministerium mit der Verabschiedung des HEROES Act weitreichende Befugnisse erteilt, Studienkredite zu erlassen. Der Generalstaatsanwalt von Nebraska, Jim Campbell, sagte, das Krediterlassprogramm sei in seinem Umfang so umfassend und so kostspielig, dass es über das hinausging, was der Gesetzgeber bei der Verabschiedung des Gesetzes beabsichtigt hatte.

Prelogar stellte auch die Klagebefugnis der Staaten in Frage und argumentierte, dass sie nicht nachweisen könnten, dass ihnen durch das Inkrafttreten der Vergebung Schaden entstehen würde. Die Staaten sagten, Missouri würde geschädigt, weil MOHELA, eine Behörde zur Verwaltung von Studienkrediten, vom Staat gegründet und kontrolliert würde. Prelogar entgegnete, dass MOHELA, ein unabhängiges Unternehmen, sich selbst hätte verklagen können, wenn es gewollt hätte, und rechtliche Grundsätze es dem Staat verbieten, im Namen Dritter zu klagen.

Update, Feb. 28.2023 – Dieser Artikel wurde nach der Veröffentlichung aktualisiert und enthält jetzt eine Analyse von Luke Herrine.