Zahltagskreditgeber versuchen, die CFPB vor dem Obersten Gerichtshof zu Fall zu bringen

Es liegt nun an den neun Richtern des Obersten Gerichtshofs, zu entscheiden, ob die staatliche Verbraucheraufsichtsbehörde weiterhin besteht.

Das Oberste Gericht hörte am Dienstag mündliche Argumente von einer Gruppe von Zahltagskreditgebern, die darauf abzielten, den Zinssatz zu senken

Büro für finanziellen Verbraucherschutz (CFPB). Die Bundesregulierungsbehörde ist seit ihrer Gründung im Jahr 2010 der Fluch der Bankenbranche und konservativer Kritiker Nachwirkungen der Großen Finanzkrise. Die CFPB versucht, ein Urteil eines Bundesgerichts in Texas aufzuheben, das die Finanzierungsstruktur der Agentur – und damit alle Regeln, die sie seit ihrer Gründung erlassen hat – für verfassungswidrig erklärt hat.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs könnte weitreichende Auswirkungen auf alle Arten von Finanzprodukten und -dienstleistungen haben, die derzeit den Regeln des Obersten Gerichtshofs unterliegen, sagten Rechtsexperten. Ein Urteil gegen die CFPB würde nicht nur Verbraucherschutzgesetze außer Kraft setzen, sondern könnte auch zu Chaos im Finanzsystem führen und unter anderem die Hypotheken- und Autokreditvergabe beeinträchtigen.

Potenzial für „Chaos“

„Da kommt mir das Wort ‚Pandämonium‘ in den Sinn“, sagte Dalie Jiménez, Juraprofessorin an der University of California in Irvine, als sie über eine Welt sprach, in der die CFPB aufgelöst wurde.

Beispielsweise schützen einige CFPB-Vorschriften Hypothekenkreditgeber vor Klagen und bieten Unternehmen, die die Vorschriften einhalten, einen „sicheren Hafen“ gegen Verbraucher- und Aufsichtsklagen. Die Abschaffung der CFPB könnte eine Flut von Klagen auslösen und sogar dazu führen, dass Kreditgeber die Kreditvergabe einstellen, sagte Jiménez.

Der Verband der Hypothekenbanken warnte zusammen mit anderen Handelsgruppen der Immobilienbranche Das Gericht sagte in einem Amicus-Schriftsatz, dass die Auflösung der CFPB dazu führen könnte, dass „der Immobilienmarkt ins Wanken geraten könnte Chaos."

Die Community Financial Services Association of America und die Consumer Service Alliance of Texas haben die CFPB ursprünglich verklagt, um eine Regelung aus dem Jahr 2017 zu stoppen, die Kreditgebern dies verbietet Der Versuch, das Bankkonto eines Kunden mehrmals zu belasten, nachdem die ersten beiden Versuche wegen unzureichender Deckung fehlgeschlagen sind, kann zu Überziehungsgebühren führen Kreditnehmer. Im Jahr 2022 verwarf das Berufungsgericht des Fünften Bezirks die Regelung mit der Begründung, dass das gesamte CFPB selbst verfassungswidrig sei.

Im Gegensatz zu einigen Regierungsbehörden, die jedes Jahr vom Kongress Mittel erhalten und aus Steuern bezahlt werden, ist die CFPB wird von der Federal Reserve finanziert und ist so von jährlichen Haushaltsstreitigkeiten im Kongress wie der US-Notenbank ferngehalten eins drohte mit der Schließung der Regierung später in diesem Jahr.

Im Mittelpunkt der Herausforderung steht die Haushaltsklausel der Verfassung, die dem Kongress die Macht darüber gibt Bundesausgaben, in denen es heißt: „Es darf kein Geld aus dem Finanzministerium abgezogen werden, sondern nur aufgrund der bereitgestellten Mittel.“ durch Gesetz.“

In der Anhörung am Dienstag argumentierte Noel Francisco, der Anwalt der Zahltagskreditgeber, dass die Struktur der CFPB etwas sei Die Verfasser der Verfassung hatten nie die Absicht, zu existieren, und der Kongress hatte zu viel Kontrolle über die Agentur aufgegeben Finanzierung.

Die Anwältin der Regierung, Elizabeth Prelogar, verteidigte die Struktur der CFPB und sagte, sie sei den Finanzierungsmechanismen der Post ähnlich Service, die Federal Deposit Insurance Corporation und der Customs Service (der Vorläufer des modernen Zoll- und Grenzschutzes). Agentur).

Das Hören schien für CFPB gut zu laufen

Zeitweise schienen sogar einige der konservativen Richter des Gerichts skeptisch zu sein, dass sich die CFPB grundlegend von diesen anderen Behörden unterschied.

„Ich denke, es fällt uns allen schwer, herauszufinden, welchen Maßstab Sie verwenden würden, wenn wir einfach davon ausgehen, dass Sie Recht haben“, fragte Amy Coney-Barrett, eine von Trump ernannte Richterin, Francisco. „Wie entscheiden Sie, wie viel zu viel ist oder wie spezifisch spezifisch genug ist?“

Ted Mermin, Juraprofessor in Berkeley und Geschäftsführer des Center for Consumer Law and Economic Justice der Schule, warnte dagegen, zu viel in die Befragung hineinzuinterpretieren, da es nicht immer möglich ist, anhand der mündlichen Verhandlungen zu sagen, wie das Gericht entscheiden wird gehen.

„Ich denke, dass die Mehrheit der Richter erhebliche Bedenken hinsichtlich dieser Herausforderung und der ihnen vorgelegten Theorie hinsichtlich der Wirkung der Mittelklausel hat“, sagte er. „Die Geschichte und die Klausel stehen hier beide auf der Seite der Regierung.“

Er sagte jedoch, es sei alarmierend, dass vier Richter – Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel Alito und Chief Richter John Roberts schien mit der Position der Kreditgeber einverstanden zu sein, die Mermin als Randargument bezeichnete.

Kompromissentscheidung könnte die Angelegenheit dem Kongress überlassen

Ein Urteil könnte bereits im Dezember fallen, wenn das Gericht mit der Urteilsverkündung beginnt, oder erst Ende Juni, wenn das Gericht normalerweise seine umstritteneren Entscheidungen veröffentlicht.

Das Gericht könnte nicht nur strikt zugunsten einer der Parteien entscheiden, sondern auch einen Kompromiss eingehen und beispielsweise den Kongress auffordern, den Finanzierungsplan der Agentur neu zu gestalten, sagte Mermin. Dies würde eigene Komplikationen mit sich bringen, da der Kongress derzeit stark zwischen republikanischen und demokratischen Gesetzgebern gespalten ist, die wenig Interesse an einer Zusammenarbeit gezeigt haben.

„Ich bin vorsichtig optimistisch, dass das Gericht die Verfassungsmäßigkeit des CFPB aufrechterhalten wird“, sagte Jeff Sovern, Professor an der Carey School of Law der University of Maryland, in einer E-Mail.

Für die Verbraucher könne es jedoch problematisch sein, das Thema erneut an den Kongress zu verweisen, sagte er, da das Urteil in einem Wahljahr und in einem noch umstritteneren Umfeld als üblich fallen werde.

„Von einem gespaltenen Kongress wird zu viel erwartet, dass er in einem Wahljahr ein Gesetz erlässt, über das die Menschen gespalten sind. Wenn der Kongress darauf reagieren würde, indem er die CFPB dem Bewilligungsverfahren unterwirft, wäre das auch ein Verlust für die Verbraucher“, sagte er. „Historisch gesehen werden Agenturen, die dem Bewilligungsverfahren unterliegen, häufig von der Branche übernommen, die sie regulieren sollen, sodass die regulierte Branche letztendlich ihre Regulierungsbehörde regiert.“