Können Infrastrukturausgaben die Wirtschaft wirklich ankurbeln?

Verkehrs-, Strom- und Wasseranlagen sind öffentliche Güter von denen alle in der Wirtschaft profitieren, und die staatliche Bereitstellung dieser Güter ist für die Wirtschaft von entscheidender Bedeutung. Das ist keine umstrittene Schlussfolgerung. Jedoch, Infrastruktur Projekte werden oft als hervorragende Methoden der fiskalischStimulus, unabhängig von den Vorteilen der von ihnen hergestellten Endprodukte. Diese Behauptung bedarf einer genaueren Prüfung, da die Wirksamkeit von Infrastrukturprojekten als Konjunkturimpuls bei weitem nicht so eindeutig ist wie der Nutzen der von ihnen geschaffenen Infrastruktur.

Diese Prüfung ist doppelt wichtig, weil Infrastrukturprojekte als fiskalische Anreize für die Politik besonders attraktiv sind. Die ausgedehnten Baustellen, die durch die Infrastrukturausgaben geschaffen werden, erinnern die Wähler daran, dass die Regierung daran arbeitet, eine Krise zu bewältigen. Dies bedeutet, dass sich besorgte Bürgerinnen und Bürger der Stärken und Schwächen der Infrastruktur als Impulsgeber bewusst sein müssen, da Politiker aufgrund ihrer Macht als politisches Signal darauf verzichten können.

Es ist auch wichtig zu bedenken, dass die Frage nicht ist, ob Infrastrukturausgaben die Wirtschaft ankurbeln, sondern ob sie dies besser tun als alternative Formen der fiskalischen Anreize.

Insgesamt gibt es empirische Belege dafür, dass Infrastrukturausgaben eine stimulierende Wirkung auf Bruttoinlandsprodukt (BIP) das ist größer als einige andere Arten von Ausgaben. Seine Wirksamkeit als Stimulus ist jedoch nicht ohne Einschränkungen. In der Praxis kann diese Wirksamkeit nur unter ganz bestimmten Umständen erreicht werden, was ihren Einsatz auf bestimmte Fälle beschränkt.

Theorie des Infrastrukturstimulus

Die Idee von Infrastrukturausgaben als Konjunkturimpuls wurzelt in Keynesianische Ökonomie. Nach der keynesianischen Theorie kann die Wirtschaft im Falle einer Rezession aufgrund eines Mangels an Gesamtnachfrage. Wenn Verbraucher und Unternehmen weniger Produkte kaufen, verlieren Unternehmen Verkaufsfeuerwehrleute, diese Arbeiter kaufen weniger und der Kreislauf setzt sich selbsttragend fort.

Nach Ansicht der Keynesianer besteht eine Möglichkeit, mit dieser Situation umzugehen, darin, dass die Regierung den Mangel an privater Sektor Nachfrage durch Ersetzung durch Nachfrage des öffentlichen Sektors, finanziert durch Defizitausgaben. Im weitesten Sinne können diese Ausgaben wirklich für alles gelten. Keynes schuf ein Gedankenexperiment, um seinen Standpunkt zu beweisen, dass die Arbeitslosigkeit, wenn sie extrem genug wäre, ein nützlicher Anreiz für die Wirtschaft sein, einfach Geldflaschen in einem Kohlebergwerk zu vergraben und die Leute sie graben zu lassen hoch. Dies wird zwar oft als wörtlicher Vorschlag fehlinterpretiert, sollte jedoch zeigen, dass jede Form von fiskalischen Anreizen einen positiven Effekt auf die Schließung der Produktionslücke in der Wirtschaft. Wie Keynes selbst sagte: "Es wäre in der Tat sinnvoller, Häuser und dergleichen zu bauen."

Wie effektiv der Stimulus ist, um die Produktionslücke zu schließen, hängt von der Multiplikatoreffekt. Der Multiplikatoreffekt ist eine Bezeichnung für die Tatsache, dass jeder Dollar der Staatsausgaben zusätzliche Ausgaben des privaten Sektors schafft. Zum Beispiel stellt die Regierung eine Person ein, um eine Straße zu bauen, diese Person geht raus und gibt Geld in einem Geschäft aus, dessen Besitzer mehr Arbeiter mit dem Geld anstellt und so weiter. Die Größe dieses Effekts hängt davon ab, wofür diese Dollars ausgegeben werden. Wenn Dollar an Leute gegeben werden, die sie retten wollen, dann wird der Multiplikatoreffekt klein sein, aber wenn die Regierung diese Dollars an Leute gibt, die sie ausgeben, damit sie in die Wirtschaft fließen können, dann wird der Multiplikator sein größer. Dies kann dazu führen, dass ein fiskalischer Anreiz einen deutlich größeren Effekt auf die Wirtschaft hat als nur die Zahl der US-Dollar, die von der Regierung ausgegeben werden, um die Wirtschaft aus der Rezession zu bringen und gleichzeitig das Defizit zu minimieren Ausgaben.

Wirtschaftliche Auswirkungen von Infrastrukturimpulsen

Jüngste Schätzungen des Congressional Budget Office und eine Metaanalyse empirischer Ergebnisse aus der Wirtschaftsforschung legen nahe, dass öffentliche Investitionsausgaben führt zu einer stimulierenden Wirkung auf die privaten Ausgabenkomponenten des BIP und wirkt sich über den Multiplikatoreffekt stärker auf das BIP aus als andere Arten von Ausgaben. Auf dem Papier scheint die Gesamtwirkung der Infrastrukturausgaben eine attraktive Option für fiskalische Anreize zu sein.

Wenn es jedoch das Ziel ist, die Auswirkungen eines negativen Wirtschaftsschocks durch die Stimulierung der Wirtschaft umzukehren, dann sind die Befürworter von Konjunkturprogrammen sind sich im Allgemeinen auf drei Prinzipien einig, wie Konjunkturausgaben aussehen sollten, die über die bloße Größe des Multiplikators unter den besten hinausgehen Umstände. Um am effektivsten zu sein, sollte ein Stimulus sein:

• Rechtzeitig - Um eine Wirtschaft zu stoppen, die sich in einer schnellen Abwärtsspirale befindet, müssen die Konjunkturausgaben schnell in die Wirtschaft gelangen. Ausgabenprogramme, die Monate oder Jahre in Anspruch nehmen, können zu lange dauern, um eine rechtzeitige Wirkung zu erzielen. Ausgabenverzögerungen könnten nicht nur die Auswirkungen einer aktuellen Wirtschaftskrise verringern, sondern sogar kontraproduktiv sein, wenn sie zu spät kommen und zur Überhitzung der Wirtschaft beitragen.
• Gezielt - Um die Wirtschaft anzukurbeln, müssen die Ausgaben in die Hände von Menschen gelangen, die sie schnell ausgeben, um ihre Wirkung zu vervielfachen. In der Regel sind dies einkommensschwache Haushalte und Menschen, die vom Abschwung wirtschaftlich am stärksten betroffen sind. Empfänger, die spare das Geld oder sie zur Tilgung bestehender Schulden zu verwenden, kann den Zweck der Stimulierung neuer Ausgaben zunichte machen, und der Multiplikatoreffekt des Stimulus sinkt.
• Vorübergehend - Die Ausgaben für Konjunkturprogramme müssen auf den Zeitraum beschränkt werden, in dem sie zur Bewältigung einer Rezession erforderlich sind. Andernfalls kann eine dauerhafte Erhöhung der Defizitausgaben zu einer nicht tragbaren Staatsverschuldung führen, private Investitionsausgaben verdrängen oder unerwünschte mikroökonomische Verzerrungen in der Wirtschaft erzeugen.

Wie stapeln sich die Infrastrukturimpulse hier? Während empirische Untersuchungen darauf hindeuten, dass Infrastrukturausgaben unter den besten Bedingungen insgesamt einen starken Multiplikatoreffekt haben können, kann die Erfüllung dieser Kriterien eine Herausforderung darstellen.

Infrastrukturbauprojekte können aufgrund von Verzögerungen bei der Umsetzung einige Quartale oder Jahre dauern, bis sie überhaupt in Gang kommen. Dies bedeutet, dass der Stimulus möglicherweise nicht rechtzeitig kommt, unabhängig von seiner Gesamtwirkung. Die Bauausgaben erreichen ihren Höchststand erst Jahre nach Projektbeginn, zu diesem Zeitpunkt erholt sich die Wirtschaft oft bereits. Dies kann zu einem prozyklischen Muster führen, bei dem die Ausgaben in der Zeit, in der die Wirtschaft leidet, aufgehalten werden und die Wirtschaft später in Zeiten, in denen sie nicht benötigt werden, überstimuliert werden. In diesem Fall kann der mit dieser Art von Ausgaben verbundene hohe Multiplikatoreffekt kontraproduktiv sein und Konjunkturzyklen eher übertreiben als glätten. Während es zum Zeitpunkt der Krise Infrastrukturprojekte geben mag, die vollständig finanziert werden können, gibt es nur eine begrenzte Anzahl davon. Das bedeutet, dass es nur eine begrenzte Anzahl von Infrastrukturprojekten gibt, die als Stimulus nützlich wären.

Da Infrastrukturausgaben in der Regel einen bestimmten budgetierten Betrag zur Finanzierung bestimmter Projekte betreffen, Leider erfüllt es tendenziell das Kriterium der vorübergehenden Gültigkeit, obwohl Kostenüberschreitungen und andere Probleme dies in die Länge ziehen können aus. Ein Vorbehalt ist, dass die Infrastruktur die regionalen Wirtschaftsentwicklungsmuster stark beeinflusst. Wenn Infrastruktur nur zum Zwecke der Konjunkturförderung gebaut wird, nicht weil sie die von uns gewünschten Veränderungen der regionalen Wirtschaftsentwicklung bietet, könnte dies langfristig zu erheblichen negativen Auswirkungen führen Auswirkungen. Dies ist doppelt wichtig, da die Infrastruktur möglicherweise überstürzt wird, um rechtzeitig Anreize zu schaffen, ohne die längerfristigen Auswirkungen zu berücksichtigen. Dies begrenzt die Infrastrukturimpulse weiter auf Projekte, die bereits erheblich entwickelt sind.

Schließlich kann es problematisch sein, Infrastrukturausgaben effektiv zur Erreichung makroökonomischer Ziele einzusetzen. Solche Ausgaben zielen unweigerlich auf die schwere Bauindustrie ab, die in einer bestimmten Rezession möglicherweise besonders hart getroffen wird oder nicht. Darüber hinaus sind Investitionen in Anlagekapital, wie Infrastruktur, notwendigerweise stark lokalisiert; Es besteht kein Grund zu der Annahme, dass die regionale Verteilung des Infrastrukturbedarfs mit der geografischen Verteilung der Auswirkungen einer Rezession übereinstimmt.

Dadurch kann ein Spannungsverhältnis zwischen dem Ziel der Konjunkturförderung und dem tatsächlichen öffentlichen Bedarf an der Infrastruktur entstehen. Darüber hinaus haben mehrere Studien gezeigt, dass in der Praxis die Verteilung der reizbezogenen Infrastruktur Die Ausgaben werden oft stark von politischen und wahlpolitischen Erwägungen beeinflusst, und nicht von einem dieser beiden Tore.  Dies kann zwar Infrastrukturausgaben für politische Entscheidungsträger und Politiker sehr attraktiv machen, es kann jedoch den wirtschaftlichen Zielen der Politik zuwiderlaufen.

Infrastruktur: Starker Impuls, aber nur in Einzelfällen

Unterm Strich können Infrastrukturausgaben unter bestimmten Umständen tatsächlich breite makroökonomische Aggregate wie das BIP oder die Gesamtbeschäftigung stimulieren. Da Infrastrukturprojekte jedoch lange brauchen, um in Gang zu kommen, können sie nicht immer rechtzeitig Impulse setzen, um in einer Rezession zu helfen. Zweitens, wenn die Infrastruktur in Eile ist und Planungsphasen übersprungen werden, um zu versuchen, rechtzeitig Impulse zu setzen, ist es könnte lang anhaltende negative Folgen für die regionale Wirtschaft haben, die noch lange nach der Rezession dauerhaften Schaden anrichten endet. Dies bedeutet, dass die Regierung für einen wirksamen fiskalischen Stimulus Finanzmittel für bereits geplante und begonnene Projekte bereitstellen muss, von denen es nur eine begrenzte Anzahl gibt. Aus diesem Grund wird die Infrastruktur als Anreizinstrument weiter eingeschränkt, da diese bestehenden Projekte in den von der Rezession am stärksten betroffenen Regionen angesiedelt sein müssen, was die Optionen weiter einschränkt. Schließlich muss die Rezession auch Branchen wie das Baugewerbe und die Schwerindustrie getroffen haben an der Schaffung von Infrastruktur beteiligt sind, oder der Anreiz wird nicht auf die Menschen ausgerichtet, die am meisten brauchen es. Sein starker Multiplikatoreffekt bedeutet, dass ein Stimulus ein mächtiges Werkzeug für Stimuli sein kann, aber diese Überlegungen bedeuten, dass er nur sehr begrenzt effektiv eingesetzt werden kann. Wenn diese Überlegungen ignoriert werden, wird die Infrastruktur zu einem nicht idealen finanzpolitischen Instrument oder möglicherweise sogar zu einem kontraproduktiven.