Analyse des Zusammenbruchs des Bear Stearns Hedgefonds

Der schlagzeilenträchtige Zusammenbruch zweier Bear Stearns Hedgefonds im Juli 2007 bietet einen Einblick in die Welt der Hedgefonds-Strategien und der damit verbundenen Risiken. Hier untersuchen wir die Funktionsweise von Hedgefonds und untersuchen die riskanten Strategien, die sie anwenden, um ihre hohen Renditen zu erzielen. Dann wenden wir dieses Wissen an, um zu sehen, was die Implosion zweier prominenter Hedgefonds von Bear Stearns verursacht hat – der Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund und Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fonds.

Ein Blick hinter die Hecke

Zunächst kann der Begriff „Hedgefonds“ etwas verwirrend sein. Absicherung bedeutet in der Regel, eine Investition zu tätigen, um das Risiko gezielt zu reduzieren. Es wird allgemein als konservativer, defensiver Schritt angesehen. Das ist verwirrend, denn Hedgefonds sind meist alles andere als konservativ. Sie sind dafür bekannt, komplexe, aggressive und riskante Strategien anzuwenden, um ihren wohlhabenden Geldgebern große Renditen zu erwirtschaften.

Tatsächlich sind Hedgefonds-Strategien vielfältig und es gibt keine einzige Beschreibung, die dieses Anlageuniversum genau abdeckt. Die einzige Gemeinsamkeit von Hedgefonds besteht darin, wie Manager entschädigt werden, was in der Regel Folgendes beinhaltet: Verwaltungsgebühr von 1-2% des Vermögens und ein Incentive-Gebühr von 20 % aller Gewinne. Dies steht im krassen Gegensatz zu traditionellen Anlageverwalter, die keinen Gewinn erhalten.

Wie Sie sich vorstellen können, fördern diese Vergütungsstrukturen gieriges, riskantes Verhalten, das normalerweise mit Hebelkraft um ausreichende Renditen zu erwirtschaften, um die enormen Management- und Incentive-Gebühren zu rechtfertigen. Beide in Schwierigkeiten geratenen Fonds von Bear Stearns fielen gut in diese Verallgemeinerung. Tatsächlich war es, wie wir noch sehen werden, die Hebelwirkung, die ihr Scheitern in erster Linie herbeigeführt hat.

Investitionsstruktur

Die Strategie der Bear Stearns-Fonds war eigentlich recht einfach und würde am besten als gehebelte Kreditinvestition klassifiziert. Tatsächlich ist sie formelhafter Natur und eine gängige Strategie im Hedgefonds-Universum:

1. Schritt Nr. 1-Kaufen Collateralized Debt Obligations (CDOs), die einen Zinssatz zahlen, der über den Kreditkosten liegt. In diesem Fall AAA-bewertet Tranchen von Subprime hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS) verwendet.
2. Schritt Nr. 2—Verwenden Sie Leverage, um mehr CDOs zu kaufen, als Sie mit Eigenkapital allein bezahlen können. Da diese CDOs einen Zinssatz zahlen, der über den Kreditkosten des Hedgefonds liegt, trägt jede zusätzliche Hebeleinheit zur Gesamtsumme bei erwartete Rückkehr. Je mehr Hebel Sie also einsetzen, desto höher ist die erwartete Rendite aus dem Handel.
3. Schritt Nr. 3-Benutzen Kreditausfallswaps (CDS) als Versicherung gegen Bewegungen im Kreditmarkt. Da der Einsatz von Leverage das Gesamtrisiko des Portfolios erhöht, besteht der nächste Schritt darin, eine Versicherung gegen die Bewegungen an den Kreditmärkten abzuschließen. Diese „Versicherungs“-Instrumente sollen in Zeiten profitieren, in denen Kreditsorgen zu einem Wertverlust der Anleihen führen, und einige der Risiken effektiv absichern.
4. Schritt Nr. 4– Beobachten Sie, wie das Geld hereinrollt. Wenn Sie die Kosten des Leverage (oder Fremdkapitals) für den Kauf der mit 'AAA' bewerteten Subprime-Schuldtitel sowie die Kosten für die Kredit Versicherung, Sie bleiben mit einem positiven Rendite, die oft als "positiver Übertrag" in der Hedgefonds-Sprache.

In Fällen, in denen die Kreditmärkte (oder die Kurse der zugrunde liegenden Anleihen) relativ stabil bleiben oder sich sogar in im Einklang mit historisch basierten Erwartungen generiert diese Strategie konsistente, positive Renditen mit sehr wenig Abweichung. Aus diesem Grund werden Hedgefonds oft als "absolute Rendite" Strategien.

Kann nicht alle Risiken absichern

Der Vorbehalt ist jedoch, dass es unmöglich ist, alle Risiken abzusichern, da dies die Renditen zu niedrig drücken würde. Daher besteht der Trick bei dieser Strategie darin, dass sich die Märkte wie erwartet verhalten und im Idealfall stabil bleiben oder sich verbessern.

Leider wurde der Markt alles andere als stabil, als sich die Probleme mit Subprime-Schuldtiteln zu lösen begannen. Um die Situation von Bear Stearns zu vereinfachen, verhielt sich der Markt für hypothekenbesicherte Subprime-Wertpapiere weit außerhalb dessen, was die Portfoliomanager erwartet, was eine Kette von Ereignissen in Gang setzte, die den Fonds implodierte.

Erste Ahnung von einer Krise

Zu Beginn ist die Subprime-Hypothek Markt bis Mitte 2007 hatte zuletzt einen deutlichen Anstieg der Ausfälle von Eigenheimbesitzern zu verzeichnen, was zu einem starken Rückgang der Marktwerte dieser Art von Anleihen.

Leider hatten die Portfoliomanager von Bear Stearns nicht mit solchen Kursbewegungen gerechnet und verfügten daher über eine unzureichende Kreditversicherung, um diese Verluste abzusichern. Da sie ihre Positionen erheblich gehebelt hatten, begannen die Fonds große Verluste zu erleiden.

Probleme Schneeball

Die großen Verluste machten die Gläubiger die diese gehebelte Anlagestrategie finanzierten, beunruhigt, da sie hypothekenbesicherte Subprime-Anleihen als Sicherheit über die Kredite.

Die Kreditgeber verlangten von Bear Stearns, zusätzliche Barmittel für ihre Kredite bereitzustellen, da die Sicherheiten (Subprime-Anleihen) rapide an Wert verloren. Dies ist das Äquivalent von a Nachschussaufforderung für einen Privatanleger mit einem Maklerkonto. Da die Fonds keine Barmittel am Rande hatten, mussten sie leider Anleihen verkaufen, um Barmittel zu generieren, was im Wesentlichen der Anfang vom Ende war.

Untergang der Fonds

Letztendlich wurde in der Hedgefonds-Community bekannt, dass Bear Stearns in Schwierigkeiten steckte, und konkurrierende Fonds versuchten, die Preise von Subprime-Anleihen nach unten zu treiben, um Bear Stearns' Hand zu erzwingen.

Einfach ausgedrückt, als die Kurse der Anleihen fielen, erlitt der Fonds Verluste, die dazu führten, dass er mehr Anleihen verkaufte, was die Kurse senkte der Anleihen, was dazu führte, dass sie mehr Anleihen verkauften – es dauerte nicht lange, bis die Fonds einen vollständigen Verlust von Hauptstadt.

Bear Stearns Zeitachse des Zusammenbruchs

Anfang 2007 machten sich die Auswirkungen von Subprime-Krediten bemerkbar, als Subprime-Kreditgeber und Eigenheimbauer litten unter Zahlungsausfällen und einem stark schwächelnden Wohnungsmarkt.

• Juni 2007—Inmitten von Verlusten in seinem Portfolio erhält der Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund 1,6 USD Milliarden-Köder von Bear Stearns, was ihm helfen würde, Nachschussforderungen zu erfüllen, während es seine. liquidiert Positionen.
• 17. Juli 2007—In einem Brief an die Anleger berichtete Bear Stearns Asset Management, dass sein Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund mehr verloren hatte als 90 % seines Wertes, während der Bear Stearns High-Grade Structured Credit Enhanced Leveraged Fund praktisch seinen gesamten Anleger verloren hatte Hauptstadt. Der größere Structured Credit Fund verfügte über rund 1 Milliarde Dollar, während der Enhanced Leveraged Fund, der weniger als ein Jahr alt war, über fast 600 Millionen Dollar Anlegerkapital verfügte.
• 31. Juli 2007—Die beiden beantragten Fonds Kapitel 15 Konkurs. Bear Stearns wickelte die Fonds effektiv ab und liquidierte alle seine Beteiligungen – mehrere Aktionäre Klagen wurden auf der Grundlage eingereicht, dass Bear Stearns die Anleger hinsichtlich des Ausmaßes seines Risikos irregeführt hat Beteiligungen
• 16. März 2008– JPMorgan Chase (JPM) gab bekannt, dass es Bear Stearns in einer Stock-for-Börse-Börse erwerben wird, die den Hedgefonds mit 2 USD pro Aktie bewertet.

Die gemachten Fehler

Der Bär Stearns FondsmanagerDer erste Fehler bestand darin, nicht genau vorherzusagen, wie die Subprime Anleihemarkt würde sich unter extremen Umständen verhalten. Tatsächlich schützten sich die Fonds nicht genau vor Ereignisrisiko.

Außerdem hatten sie nicht genügend Liquidität um ihre Schulden zu begleichen. Wenn sie die Liquidität gehabt hätten, hätten sie ihre Positionen in einem fallenden Markt nicht auflösen müssen. Dies mag zwar zu geringeren Renditen aufgrund der geringeren Hebelwirkung geführt haben, aber möglicherweise den Zusammenbruch insgesamt verhindert haben. Im Nachhinein hätte der Verzicht auf einen bescheidenen Teil der potenziellen Renditen Millionen von Anlegern eingespart.

Darüber hinaus kann argumentiert werden, dass die Fondsmanager ihre Arbeit besser hätten machen sollen makroökonomisch Research und erkannte, dass den Märkten für Subprime-Hypotheken schwere Zeiten bevorstehen könnten. Sie hätten dann entsprechende Anpassungen an ihren Risikomodellen vornehmen können. Das weltweite Liquiditätswachstum in den letzten Jahren war enorm, was nicht nur zu niedrigen Zinsen und Kreditspreads sondern auch eine beispiellose Risikobereitschaft seitens der Kreditgeber gegenüber Kreditnehmern mit geringer Bonität.

Seit 2005 verlangsamt sich die US-Wirtschaft aufgrund des Höhepunkts an den Immobilienmärkten, und Subprime-Kreditnehmer sind besonders anfällig für Konjunkturabschwächungen. Daher wäre es vernünftig gewesen anzunehmen, dass die Wirtschaft für a Korrektur.

Schließlich war der größte Fehler für Bear Stearns die Höhe der Hebelwirkung, die in der Strategie eingesetzt wurde, die direkt von den müssen die enormen Gebühren, die sie für ihre Dienstleistungen erhoben haben, rechtfertigen und die potenzielle Auszahlung von 20% der Profite. Mit anderen Worten, sie wurden gierig und nutzten das Portfolio zu stark.

Die Quintessenz

Die Fondsmanager lagen falsch. Der Markt bewegte sich gegen sie und ihre Anleger verloren alles. Einige Hedgefonds-Manager wurden beschuldigt, ihre Positionen den Anlegern nicht ordnungsgemäß offengelegt zu haben, und wurden von der Securities and Exchange Commission (SEC) des Betrugs angeklagt. Die Lektion, die man daraus lernen muss, ist natürlich nicht, Hebelwirkung und Gier zu kombinieren.