Die Nachteile der Einzahler-Gesundheitsversorgung

Für einige ist es die beste Idee seit Preisstützungen für die Landwirtschaft: Eine Regierung übernimmt die Gesundheitsentscheidungen ihrer Bürger, zahlt alle Kosten und minimiert alle Vermutungen. Für andere ist es ein Verstoß gegen die individuelle menschliche Autonomie, die Übertragung privater Entscheidungen über Gesundheit an eine vom Steuerzahler finanzierte Bürokratie.

Einzahler im Gesundheitswesen

Ein Euphemismus für „von der Regierung geführt“, „Einzelzahler“ bedeutet, dass es nur einen gibt, anstatt dass jeder auf dem Markt für seine eigene Gesundheitsversorgung zahlt Zahler. EIN Monopson. In manchen Teilen der Welt ist ein solches System so lange verankert, dass es kaum anders vorstellbar ist. In anderen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wird das Thema noch immer heftig diskutiert. Es ist leicht, von einem grundlegenden „Recht auf Gesundheitsversorgung“ zu sprechen, aber das Thema wird kompliziert, wenn man es erkennt dass der Anspruch einer Person auf bestimmte Zeit und Ressourcen bedeutet, eine andere Person zu verpflichten, die gleich.

Eine alte Idee

Das Eintreten für ein Einzahlersystem in den USA ist nichts Neues. Im Herbst 1945, kurz nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, plädierte der kürzlich amtierende Präsident Harry Truman vor dem Kongress für ein nationales Gesundheitssystem. Die American Medical Association lehnte die Idee ab, und sie verschwand schließlich.

Die schrittweisen Schritte wurden im Laufe der Jahrzehnte fortgesetzt. Medicare und Medicaid wurden 1965 gegründet und wurden im Wesentlichen zu einem de facto Einzahlersystem für bestimmte Bevölkerungsgruppen – Senioren bzw. Kleinkinder und Arme.

In letzter Zeit zurückgebracht

In der Neuzeit erfolgte 1993 der stärkste Vorstoß zur Verstaatlichung des Gesundheitswesens in der größten Volkswirtschaft der Welt. Als die Regierung ihres Mannes Monate alt war, führte die damalige First Lady Hillary Clinton den Health Security Act an. Der Gesetzentwurf, der allgemein als "Hillarycare" bekannt ist, verlangte von allen Bürgern, sich für einen von der Regierung genehmigten Gesundheitsplan anzumelden, und verbot ihnen, diesen Plan jemals zu verlassen.

Hillarycare forderte auch die Schaffung eines National Health Board, eines siebenköpfigen Gremiums, dessen Aufgaben würde die Bestimmung beinhalten, was „ein Gegenstand oder eine Dienstleistung ist, die medizinisch nicht notwendig ist oder“ angemessen."Das Gesetz war der Traum eines Bürokraten, da es Kriterien für alles festlegte, von einer neuen Steuer auf Zigarettenpapier bis hin zu Zahlungsbeschränkungen für bestimmte Medikamente.Als prominente Mitglieder der eigenen Partei des Präsidenten begannen, die Machbarkeit des Gesetzes in Frage zu stellen, schwächte sich die Unterstützung weiter ab. Der Gesetzentwurf starb offiziell wenige Wochen vor den Zwischenwahlen des Kongresses 1994, die als eine Art Referendum über Hillarycare angesehen wurden.

Eine Tatsache, die häufig verwendet wird, um das Konzept eines Einzahlerplans zu verteidigen, ist, dass die USA mehr Geld ausgeben Bruttoinlandsprodukt (BIP) auf das Gesundheitswesen als andere Nationen.

Mexiko und die Türkei geben im Verhältnis zum BIP jeweils knapp ein Drittel so viel für die Gesundheitsversorgung aus wie die Vereinigten Staaten.In Ländern, die nicht Teil der Organisation für Ökonomische Kooperation und Entwicklung, können die Zahlen noch niedriger sein. Äquatorialguinea beispielsweise gibt weniger als ein Viertel seines BIP für die Gesundheitsversorgung aus wie die Vereinigten Staaten.Aber die Einsparungen von 13,7 Prozentpunkten gegenüber den USA bei der Gesundheitsversorgung Äquatorialguineas bringen dem Land auch 20 Jahre weniger Lebenserwartung und die 10-fache Säuglingssterblichkeitsrate der USA ein. 

Aber es ist wahrscheinlich am aufschlussreichsten, die US-Gesundheitsausgaben mit denen in der „Peer Group“ des Landes – anderen entwickelten Ländern – zu vergleichen. Kanada hat zum Beispiel eine Lebenserwartung von 82 Jahren, während die USA bei 79 Jahren sitzen.Und Kanadas Kindersterblichkeitsrate pro 1.000 Lebendgeburten beträgt 4,3, im Gegensatz zu 5,6 in den USA.Im Jahr 2018 gab Kanada jedoch 5.612 US-Dollar weniger aus pro Kopf im Gesundheitswesen als in den USA

Ist Sozialisierung wirklich besser?

Fragen Sie einfach Bürger Kanadas oder des Vereinigten Königreichs, zwei Nationen, die für ihre berühmt sind universelle Gesundheitssysteme. Viele Kanadier sprechen gerne von ihrem „kostenlosen“ Gesundheitssystem und vergessen, dass Gratis Mittagessen nicht existiert, dann kann eine kostenlose Koloskopie auch nicht erfolgen. Weder Arztgehälter noch kardiopulmonale Bypasspumpen sind billig, und das Geld dafür muss irgendwo herkommen.

Die kanadischen Gesundheitsausgaben beliefen sich 2018 auf 4.974 US-Dollar pro Kopf, verglichen mit den Spitzenreitern der USA mit 10.586 US-Dollar.In Kanada werden fast alle der 4.974 US-Dollar über Steuern finanziert. Der Großteil der Kosten (65 %) stammt aus Steuern, die von den Provinz- und Territorialregierungen erhoben werden.

Der Anstieg der Pro-Kopf-Gesundheitsausgaben in Kanada hat mit denen in den USA Schritt gehalten, die Ausgaben in den ersteren seit Mitte der 70er Jahre mehr als verdreifacht, von 39,7 Milliarden US-Dollar im Jahr 1975 (in konstanten US-Dollar von 1997) auf 155,1 Milliarden US-Dollar in 2017.Die kanadische Regierung räumt nicht nur ein, dass viele ihrer Bürger lange auf die Pflege warten müssen, sondern gab kürzlich eine zusätzliche Milliarde Dollar aus, um das Problem zu untersuchen. In der Zwischenzeit ist es ein unvermeidlicher Bestandteil des kanadischen Gesundheitswesens, die Monate zu beobachten. Wenn Sie eine neue Hüfte oder ein neues Knie wünschen, bereiten Sie sich darauf vor, mindestens ein halbes Jahr mit Ihrem alten zu leben.

Wartezeiten gehören auch in Großbritannien zur sozialisierten Medizin. Der britische National Health Service behauptet, dass Sie nicht länger als 18 Wochen warten müssen auf Ihr genehmigter Service, aber aktuelle Berichte besagen, dass Patienten bis zu fünf Monate auf Katarakt warten können Operation.

Auch die Wartezeiten in Kanada nehmen zu und sind laut einer Maßnahme seit 1993 um 124 % gestiegen.Mindestens ein kanadischer Arzt hat auf die Absurdität hingewiesen, dass Hunde schneller Spezialisten aufsuchen können als Menschen.In den USA sind solche Wartezeiten kein Thema.

Die Quintessenz

Es ist noch gar nicht so lange her, dass das Gesundheitswesen ein Markt war, der sich nicht von Möbeln oder Elektronik unterschied: Normalerweise zahlte man nach Belieben aus der Tasche. Steigende Kosten führten dann zum Begriff des Einzahlers. Wenn eine andere Partei als ein Patient oder ein Leistungserbringer beginnt, Entscheidungen im Gesundheitswesen zu treffen, kann man leicht aus den Augen verlieren, wessen Interessen bei einer Gesundheitstransaktion im Vordergrund stehen sollten. Regierungen und private Versicherer haben in Bezug auf die Behandlung oft widersprüchliche Pläne, aber ein Kranker tut dies nie. Der Patient möchte einfach besser werden.