Den Unterschied zwischen Moral Hazard und Adverse Selection verstehen

Sowohl Moral Hazard als auch Adverse Selection werden in der Wirtschaftswissenschaft verwendet. Risikomanagementund Versicherungen, um Situationen zu beschreiben, in denen eine Partei aufgrund des Verhaltens einer anderen Partei benachteiligt ist.

Moralisches Risiko tritt auf, wenn es asymmetrische Information zwischen zwei Parteien und eine Änderung im Verhalten einer Partei tritt ein, nachdem eine Einigung zwischen den beiden Parteien erzielt wurde. Asymmetrische Informationen beziehen sich auf jede Situation, in der eine Partei einer Transaktion über größeres materielles Wissen verfügt als die andere Partei. Moral Hazard tritt häufig in der Kredit- und Versicherungsbranche auf, kann aber auch in Arbeitnehmer-Arbeitgeber-Beziehungen auftreten. Jedes Mal, wenn zwei Parteien eine Vereinbarung treffen, kann es zu moralischen Gefahren kommen.

Adverse Selection bezieht sich auf eine Situation, in der Verkäufer mehr Informationen haben als Käufer, oder umgekehrt umgekehrt, über einige Aspekte der Produktqualität, obwohl in der Regel die sachkundigere Partei diejenige ist Verkäufer. Unerwünschte Selektion tritt auf, wenn asymmetrische Informationen ausgenutzt werden.

Moralische Gefahr

In einer Moral-Hazard-Situation macht eine Vertragspartei, die den Vertrag abschließt, irreführende Informationen oder ändert ihre Verhalten nach Abschluss der Vereinbarung, weil sie glauben, dass sie keine Konsequenzen für ihre Aktionen. Wenn eine Person oder ein Unternehmen nicht die vollen Kosten eines Risikos trägt, besteht für sie möglicherweise ein Anreiz, ihr Risikorisiko zu erhöhen. Diese Entscheidung basiert auf dem, was ihnen den höchsten Nutzen bringt.

Es besteht immer das Risiko, dass eine Partei einen Vertrag nicht nach Treu und Glauben abgeschlossen hat, und zwar durch falsche Angaben über ihre Vermögenswerte, Verbindlichkeiten oder Kreditwürdigkeit. Dies kann in der Finanzindustrie bei Verträgen zwischen einem Kreditnehmer und einem Darlehensgeber. Moral Hazard ist auch in der Versicherungsbranche weit verbreitet.

Beispiel für moralische Gefahr

Nehmen wir zum Beispiel an, ein Hausbesitzer hat kein Hauseigentümerversicherung oder Hochwasserversicherung, lebt aber in einem Hochwassergebiet. Der Hausbesitzer ist sehr vorsichtig und abonniert ein Haussicherheitssystem, das Einbrüche verhindert. Wenn es stürmt, bereitet er sich auf Überschwemmungen vor, indem er die Abflüsse räumt und Möbel bewegt, um Schäden zu vermeiden.

Der Hausbesitzer ist es jedoch leid, sich ständig um mögliche Einbrüche kümmern zu müssen und sich auf Hochwasser vorzubereiten, also schließt er eine Haus- und Hochwasserversicherung ab. Nachdem sein Haus versichert ist, wird sein Verhalten Änderungen. Er kündigt sein Abonnement für das Haussicherheitssystem und tut weniger, um sich auf mögliche Überschwemmungen vorzubereiten. Die Versicherungsgesellschaft ist nun einem erhöhten Risiko ausgesetzt, als Folge eines Hochwasserschadens oder eines Sachschadens in Anspruch genommen zu werden.

Geschichte der moralischen Gefahr

Nach Recherchen der Ökonomen Allard E. Dembe von der Ohio State University und Leslie I. Boden an der Boston University wurde der Begriff Moral Hazard von Versicherungsvertretern in England häufig verwendet. Obwohl die frühe Verwendung des Begriffs betrügerisches und unmoralisches Verhalten implizierte, wurde manchmal auch das Wort "moralisch" verwendet sich einfach auf subjektives Verhalten im Bereich der Mathematik zu beziehen, so dass die ethischen Implikationen des Begriffs nicht klar. In den 1960er Jahren wurde Moral Hazard wieder zu einem Untersuchungsgegenstand unter Ökonomen. Anstatt die Moral der beteiligten Parteien zu beschreiben, verwendeten Ökonomen zu diesem Zeitpunkt Moral Hazard, um sich auf Ineffizienzen entstehen, wenn Risiken nicht vollständig verstanden werden können.

Ungünstige Auswahl

Negative Auswahl beschreibt eine Situation, in der eine Partei in einem Geschäft genauere und andere Informationen hat als die andere Partei. Die Partei mit weniger Informationen ist gegenüber der Partei mit mehr Informationen benachteiligt. Diese Asymmetrie führt zu einem Mangel an Effizienz beim Preis und der Anzahl der angebotenen Waren und Dienstleistungen. Die meisten Informationen werden in einer Marktwirtschaft über Preise übertragen, was bedeutet, dass die negative Selektion tendenziell aus ineffektiven Preissignalen resultiert.

Beispiel für eine ungünstige Auswahl

Angenommen, es gibt zwei Gruppen von Menschen in der Bevölkerung: diejenigen, die rauchen und keinen Sport treiben, und diejenigen, die nicht rauchen und sich bewegen. Es ist allgemein bekannt, dass diejenigen, die rauchen und keinen Sport treiben, kürzere Zeit haben Lebenserwartung als diejenigen, die nicht rauchen und Sport treiben. Angenommen, es gibt zwei Personen, die eine Lebensversicherung abschließen möchten, eine, die raucht und keinen Sport treibt, und eine, die nicht raucht und täglich Sport treibt. Die Versicherungsgesellschaft kann ohne weitere Informationen nicht zwischen der Person, die raucht und keinen Sport treibt, und der anderen Person unterscheiden.

Die Versicherungsgesellschaft fordert die Personen auf, Fragebögen auszufüllen, um sich zu identifizieren. Die Person, die raucht und keinen Sport treibt, weiß jedoch, dass sie durch eine wahrheitsgemäße Antwort höhere Versicherungsprämien zahlen wird. Diese Person beschließt zu lügen und sagt, dass sie nicht raucht und täglich trainiert. Dies führt zu einer nachteiligen Selektion; die Lebensversicherungsgesellschaft berechnet von beiden Personen die gleiche Prämie. Allerdings ist eine Versicherung für den nicht ausübenden Raucher wertvoller als für den ausübenden Nichtraucher. Der nicht ausübende Raucher benötigt mehr Krankenversicherung und profitiert letztendlich von der niedrigeren Prämie.

Versicherungsunternehmen reduzieren das Risiko von Großschäden, indem sie ihren Versicherungsschutz einschränken oder die Prämien erhöhen. Versicherungsunternehmen versuchen, das Potenzial für eine negative Selektion zu mindern, indem sie Personengruppen identifizieren, die stärker gefährdet sind als die Allgemeinbevölkerung, und ihnen höhere Prämien in Rechnung stellen. Die Rolle der Lebensversicherung Versicherer besteht darin, Antragsteller für eine Lebensversicherung zu beurteilen, um festzustellen, ob oder wie viel sie ihnen versichern möchten Prämien sie aufzuladen. Underwriter bewerten in der Regel jedes Problem, das sich auf die Gesundheit eines Antragstellers auswirken kann, einschließlich, aber nicht beschränkt auf ein Größe, Gewicht, Krankengeschichte, Familienanamnese, Beruf, Hobbys, Fahrausweis und Rauchen des Antragstellers Gewohnheiten.

Andere Beispiele für eine nachteilige Auswahl sind der Marktplatz für Gebrauchtwagen, wo der Verkäufer möglicherweise mehr über die Mängel eines Fahrzeugs weiß und dem Käufer mehr in Rechnung stellt, als das Auto wert ist. Im Falle einer Autoversicherung kann ein Antragsteller fälschlicherweise eine Adresse in einem Gebiet mit niedriger Kriminalitätsrate in seiner Antrag stellen, um eine niedrigere Prämie zu erhalten, wenn sie tatsächlich in einem Gebiet mit hohem Autoverkehr wohnen Einbrüche.

Unterscheidung zwischen moralischem Risiko und unerwünschter Selektion

Sowohl beim Moral Hazard als auch bei der adversen Selektion besteht eine Informationsasymmetrie zwischen den beiden Parteien. Der Hauptunterschied besteht darin, wann es auftritt. In einer Moral-Hazard-Situation tritt die Verhaltensänderung einer Partei nach Abschluss der Vereinbarung ein. Bei der adversen Selektion fehlt es jedoch an symmetrischen Informationen, bevor der Vertrag oder das Geschäft geschlossen wird.