Eine Geschichte der US-Monopole

Mit der Kolonialverwaltung kamen Monopole in die Vereinigten Staaten. Die groß angelegten öffentlichen Arbeiten, die erforderlich sind, um die Neue Welt gastfreundlich zu machen Alte Welt Einwanderer benötigten große Unternehmen, um sie durchzuführen.

Diese Firmen erhielten von den Kolonialverwaltern Exklusivverträge für diese Arbeiten. Selbst nach der amerikanischen Revolution funktionierten viele dieser kolonialen Überbleibsel aufgrund der Verträge und des Landes, die sie besaßen.

EIN Monopol zeichnet sich durch mangelnden Wettbewerb aus, was höhere Preise und minderwertige Produkte bedeuten kann. Die große Wirtschaftsmacht der Monopole hat aber auch positive Folgen für die USA.

Lesen Sie weiter, um einen Blick auf einige der beliebtesten zu werfen berüchtigte Monopole, ihre Auswirkungen auf die Wirtschaft und die Reaktion der Regierung auf ihre Machtergreifung.

Shermans Hammer

Als Reaktion auf einen großen öffentlichen Aufschrei, die Preisabsprachen Missbrauch dieser Monopole, die Sherman Kartellgesetz wurde 1890 verabschiedet. Dieses Gesetz verbot Trusts und monopolistische Kombinationen, die „unzumutbare“ Beschränkungen für zwischenstaatliche und internationaler Handel. Die Tat wirkte wie ein Hammer für die Regierung und gab ihr die Macht, große Unternehmen in kleinere Stücke zu zerschlagen, um ihren eigenen Bedürfnissen gerecht zu werden.

Trotz der Verabschiedung dieses Gesetzes im Jahr 1890 wurden in den nächsten 50 Jahren viele inländische Monopole gebildet. Im selben Zeitraum wurde das Kartellrecht jedoch dazu verwendet, mehrere Monopole mit unterschiedlichem Erfolg anzugreifen. Der allgemeine Trend bei der Anwendung des Gesetzes schien aus Sicht der Regierung zwischen guten und schlechten Monopolen zu unterscheiden.

Ein Beispiel ist International Harvester, das billige landwirtschaftliche Geräte für eine weitgehend agrarische Nation herstellte und daher als unantastbar galt, damit die Wähler nicht rebellieren. American Tobacco hingegen wurde verdächtigt, mehr als einen fairen Preis für Zigaretten zu verlangen – und wurde dann als Heilmittel für Zigaretten angepriesen alles von Asthma bis Menstruationsbeschwerden – und wurde deshalb 1907 Opfer des Zorns des Gesetzgebers und wurde aufgelöst 1911.

Die Vorteile eines Monopols

Die Ölindustrie war anfällig für das, was als a. bezeichnet wird natürliches Monopol wegen der Seltenheit der produzierten Produkte. Johannes d. Rockefeller, der Gründer und Vorsitzende von Standard Oil, und seine Partner nutzten sowohl die Seltenheit des Öls als auch die daraus erzielten Einnahmen, um ohne Hilfe der Banken ein Monopol aufzubauen.

Die Geschäftspraktiken und fragwürdigen Taktiken, die Rockefeller bei der Schaffung von Standard Oil verwendet hat, würden die Enron die Menge errötet, aber das fertige Produkt war nicht annähernd so schädlich für die Wirtschaft oder die Umwelt wie die Industrie, bevor Rockefeller es monopolisiert hat.

Damals, als es viele Ölkonzerne gab, die darum kämpften, das Beste aus ihren Mitteln zu machen, haben die Unternehmen oft gepumpt Abfallprodukte in Flüsse oder direkt auf den Boden, anstatt die Kosten für die richtige Forschung zu tragen Entsorgung.

Sie senkten auch die Kosten, indem sie schlampige Rohrleitungen verwendeten, die anfällig für Leckagen waren. Als Standard Oil 90 % der Ölproduktion und Vertrieb in den Vereinigten Staaten hatte es gelernt, selbst mit seinen Industrieabfällen Geld zu verdienen, wobei Vaseline nur eines der neuen Produkte war, die es auf den Markt brachte.

Die Vorteile eines Monopols wie Standard Oil im Land wurden erst erkannt, nachdem es eine flächendeckende Infrastruktur aufgebaut, die nicht mehr von Zügen und deren notorisch schwankenden Zügen abhängig ist Kosten.

Trotz der letztendlichen Auflösung von Standard Oil im Jahr 1911 erkannte die Regierung, dass ein Monopol eine zuverlässige Infrastruktur aufbauen und liefern konnte kostengünstigere Dienstleistungen für eine breitere Verbraucherbasis anzubieten als konkurrierende Unternehmen, eine Lektion, die seine Entscheidung beeinflusste, das AT&T-Monopol bis zum 1982.

Die Gewinne von Standard Oil und die großzügigen Dividenden ermutigte auch die Anleger und damit den Markt, in monopolistische Unternehmen zu investieren, um ihnen die Mittel zur Verfügung zu stellen, um größer zu werden.

Es ist klar, dass, wenn ein Monopolist eine organisierte Dienstleistung erbringen kann, indem es ein Qualitätsprodukt konstant zu einem vernünftigen Preis liefert – insbesondere wenn die Anlaufkosten niedrig sein können astronomisch für neue Unternehmen – dann lohnt es sich, das Monopol bestehen zu lassen, solange die Regierung in der Lage ist, das Monopol in irgendeiner Weise zum Schutz zu regulieren Verbraucher.

Die Grenzen eines Monopols

Andrew Carnegie hat viel dazu beigetragen, ein Monopol in der Stahlindustrie zu schaffen, als JP Morgan kaufte seine Stahlfirma und verschmolz sie mit U.S. Steel. Als monströses Unternehmen, das sich der Größe von Standard Oil annähert, hat U.S. Steel tatsächlich sehr wenig mit den Ressourcen in seiner Reichweite gemacht, was auf die Einschränkungen nur einen Eigentümer mit einer einzigen Vision zu haben.

Das Unternehmen überlebte seine gerichtliche Auseinandersetzung mit dem Sherman Act und setzte sich bei der Regierung für Schutzmaßnahmen ein Tarife um ihm zu helfen, international zu konkurrieren, aber es wuchs nur sehr wenig.

U.S. Steel kontrollierte zu dieser Zeit etwa 60 % der Stahlproduktion, aber konkurrierende Firmen waren mit ihrem 40 % Marktanteil hungriger, innovativer und effizienter. Schließlich stagnierte U.S. Steel bei der Innovation, da kleinere Unternehmen immer mehr davon auffraßen Marktanteil.

Clayton verbessert Shermans Ziel

Nach dem Zusammenbruch von Zucker-, Tabak-, Öl- und Fleischverpackungsmonopolen wussten die großen Unternehmen nichts davon an wen man sich wenden sollte, weil es keine klaren Richtlinien dafür gab, was ein monopolistisches Geschäft ausmachte Praktiken Methoden Ausübungen.

Auch die Gründer und das Management sogenannter „schlechter Monopole“ waren empört über die Hands-Off-Strategie von International Harvester. Sie argumentierten zu Recht, dass der Sherman Act ein bestimmtes Geschäft oder Produkt nicht berücksichtigte und dass seine Die Ausführung sollte universell sein und nicht wie ein Blitz wirken, der ausgewählte Unternehmen bei der Regierung trifft Geheiß.

Als Reaktion darauf wurde 1914 der Clayton Act eingeführt. Es gab einige konkrete Beispiele für Praktiken, die Shermans Hammer anziehen würden. Darunter waren ineinandergreifende Verwaltungsratsmandate, Kopplungsverkäufe und bestimmte Fusionen und Übernahmen wenn sie den Wettbewerb auf einem Markt erheblich verringern. Darauf folgten eine Reihe weiterer Gesetze, die von Unternehmen verlangten, die Regierung zu konsultieren, bevor größere Fusionen oder Übernahmen stattfanden.

Obwohl diese Innovationen den Unternehmen ein etwas klareres Bild davon vermittelten, was sie nicht tun sollten, trugen sie wenig dazu bei, die Zufälligkeit kartellrechtlicher Maßnahmen einzudämmen. Die Major League Baseball wurde in den 1920er Jahren sogar untersucht, entkam jedoch, indem sie behauptete, eher ein Sport als ein Geschäft zu sein und daher nicht als zwischenstaatlicher Handel eingestuft zu werden.

Ende einer Monopol-Ära?

Die letzten großen amerikanischen Monopole wurden im Abstand von einem Jahrhundert geschaffen, und eines dauerte über ein Jahrhundert. Andere waren sehr kurzlebig oder funktionieren noch heute.

AT&T

AT&T Inc. (T), ein staatlich unterstütztes Monopol, ein öffentliches Versorgungsunternehmen, das als Zwangsmonopol anzusehen wäre. Wie Standard Oil machte das AT&T-Monopol die Industrie effizienter und war nicht der Preisfestsetzung schuldig, sondern des Potenzials zur Preisfestsetzung.

Die Auflösung von AT&T durch den damaligen Präsidenten Ronald Reagan in den 1980er Jahren brachte die „Baby Bells“ hervor. Seitdem Mit der Zeit haben viele der Baby Bells begonnen, sich zusammenzuschließen und ihre Größe zu erhöhen, um einen besseren Service für eine breitere Bereich.

Sehr wahrscheinlich hat die Auflösung von AT&T bei vielen Kunden zu einem starken Rückgang der Servicequalität – und in einigen Fällen zu höheren Preisen – geführt, aber die Die Beruhigungszeit ist verstrichen und die Baby Bells wachsen, um ein natürliches Gleichgewicht auf dem Markt zu finden, ohne Shermans Hammer zu rufen nochmal.

Microsoft

Microsoft Corp. (MSFT) wurde dagegen nie wirklich aufgelöst, obwohl es seinen Fall verlor. Das Verfahren gegen ihn konzentrierte sich darauf, ob Microsoft seine Position als im Wesentlichen nicht erzwungenes Monopol missbrauchte. Microsoft wurde im Laufe der Zeit von vielen Unternehmen, darunter auch von Google, wegen der anhaltenden Feindseligkeit seiner Betriebssysteme gegenüber der Software von Wettbewerbern herausgefordert.

So wie U.S. Steel aufgrund des innovativen nationalen und internationalen Wettbewerbs den Markt nicht unbegrenzt dominieren konnte, gilt dies auch für Microsoft. Ein Monopol ohne Zwang existiert nur so lange, wie Markentreue und Verbraucherapathie die Menschen davon abhalten, nach einer besseren Alternative zu suchen.

Schon jetzt sieht das Microsoft-Monopol an den Rändern angeschlagen aus, da konkurrierende Betriebssysteme an Boden gewinnen und konkurrierende Software, insbesondere Open-Source-Software, bedroht das Bundle-Geschäftsmodell, auf dem Microsoft stand gebaut. Aus diesem Grund erscheint das Kartellverfahren verfrüht und/oder überflüssig.

Facebook

In der heutigen Welt sind Technologieunternehmen die neuen mächtigen Unternehmen, keines so sehr wie Facebook (FB), das von vielen als modernes Monopol angesehen wird. Im Dezember 2020 wird die Bundeshandelskommission (FTC) verklagte Facebook und behauptete, dass es sein Monopol für soziale Netzwerke durch wettbewerbswidriges Verhalten aufrechterhalte.

Die FTC behauptet, dass Facebook dies durch die Übernahme von Instagram und WhatsApp, zwei der größten Social-Media-Netzwerken sowie durch die Auferlegung wettbewerbswidriger Bedingungen für Software Entwickler.

Die fünf am häufigsten genutzten Social-Media-Plattformen weltweit (Stand Januar 2021) sind Facebook, YouTube, WhatsApp, Facebook Messenger und Instagram. Facebook besitzt vier von fünf oder 80%. Das ist ein erhebliches Maß an Kontrolle darüber, wie Daten weitergegeben werden, wie Werbung betrieben wird und die Verbraucher nur sehr wenige andere Nutzungsmöglichkeiten haben. Facebook hat wirklich nicht so viel Konkurrenz.

Die FTC hat eine Auflösung von Facebook durch die Veräußerung von WhatsApp und Instagram gefordert, aber ob die Regierung Facebook auflösen kann, bleibt abzuwarten.

Häufig gestellte Fragen zu Monopolen

Was ist ein Monopol in der Wirtschaft?

Ein Geschäftsmonopol ist ein Unternehmen, das seinen Sektor oder seine Branche beherrscht, d. h. es kontrolliert den Großteil des Marktanteils seiner Waren oder Dienstleistungen, hat wenig bis gar keine Konkurrenten, und seine Verbraucher haben keinen echten Ersatz für die von den Geschäft.

Was ist ein Monopol in der amerikanischen Geschichte?

Monopole in der amerikanischen Geschichte waren große Unternehmen, die die Branche oder den Sektor, in dem sie sich befanden, kontrollierten, mit der Möglichkeit, den Preis der von ihnen bereitgestellten Waren und Dienstleistungen zu kontrollieren.

Viele Monopole galten als gute Monopole, da sie einigen Märkten Effizienz brachten, ohne die Vorteile zu nutzen Verbraucher, während andere als schlechte Monopole angesehen wurden, da sie dem Markt keinen wirklichen Nutzen brachten und unethisch praktizierten Geschäft.

Was sind Beispiele für Monopole?

Beispiele für Monopole sind Standard Oil, Microsoft, AT&T und Facebook.

Warum sind Monopole schlecht?

Monopole sind schlecht, weil sie den Markt, auf dem sie Geschäfte machen, kontrollieren und keine Konkurrenten haben. Wenn ein Unternehmen keine Konkurrenten hat, haben die Verbraucher keine andere Wahl, als beim Monopol zu kaufen.

Dies bedeutet, dass ein Monopolist hohe Preise über den marktgerechten Preisen verlangen und produzieren kann minderwertige Waren, wodurch ihre Gewinne gesteigert werden, in dem Wissen, dass die Verbraucher immer noch kaufen müssen ihre Produkte. Monopole bedeuten auch einen Mangel an Innovation, weil es keinen Anreiz gibt, neue Wege zu finden, um bessere Produkte herzustellen.

Ist Amazon ein Monopol?

Amazon (AMZN) gilt als Monopol, weil es erhebliche Kontrolle über seine Drittverkäufer und -lieferanten hat – wenn diese wollen, dass ihre Produkte verkauft werden, dann haben sie nur wenige Möglichkeiten, sie auf der Amazon-Plattform zu verkaufen, auf der inzwischen ein erheblicher Teil des Einzelhandelsgeschäfts in den USA abgewickelt wird Welt.

Der Anteil von Amazon am US-Online-Einzelhandelsumsatz wird auf 40 % geschätzt, aber dieser Wert wird als unterschätzt angesehen und mit 50 % genauer angenommen. Amazon hält diese Drittanbieter für Wettbewerber und hat daher wettbewerbswidrig praktiziert Verhalten mit ihnen, um ihre Dominanz zu behaupten – und ist dazu in der Lage, weil sie einen so hohen Marktanteil hat.

Die Quintessenz

Die Globalisierung und die Reife der Weltwirtschaft haben die Forderung nach einer Außerkraftsetzung des Kartellrechts laut werden lassen. In den frühen 1900er Jahren behauptete jeder, dass die Regierung keinen Hammer brauchte, um große Unternehmen zu zerschlagen wäre misstrauisch beäugt worden, wie ein Mitglied einer verrückten Randgruppe oder eines der großen Geldgeber der Wall Street Kartelle.

Im Laufe der Jahre kamen diese Anrufe von Leuten wie dem Ökonomen Milton Friedman, dem ehemaligen Vorsitzenden der Federal Reserve, Alan Greenspan, und alltäglichen Verbrauchern. Wenn die Geschichte von Regierung und Wirtschaft ein Hinweis darauf ist, wird die Regierung eher die Reichweite und Macht der Kartellgesetze erhöhen, als auf eine so nützliche Waffe zu verzichten.