¿Debería Google estar clasificado como una utilidad pública?

Google y otras compañías de Big Tech enfrentan desafíos en todas las esferas legales, desde el Congreso de los EE. UU. Y las legislaturas estatales hasta los tribunales y autoridades federales y estatales en jurisdicciones extranjeras.La mayoría de los críticos de Google, Facebook, Twitter, Amazon y otros gigantes tecnológicos se centran en la conducta de mercado de las empresas y argumentan que sus operaciones son anticompetitivas y monopolísticas. La Comisión Federal de Comercio y los fiscales generales estatales han entablado un litigio antimonopolio contra estas poderosas empresas basadas en Internet. Los legisladores han celebrado amplias audiencias y, al considerar que la ley antimonopolio actual es inadecuada para abordar los problemas planteados por estas corporaciones, están buscando cambios legislativos dirigidos al poder de las grandes tecnologías.

Big Tech: utilidad pública o regulación antimonopolio

Mientras que tanto la Administración Bideny Congresose están centrando en enfoques antimonopolio para contrarrestar el poder de las grandes tecnologías, dijo recientemente el Fiscal General de Ohio adoptó un enfoque diferente en una demanda para combatir las supuestas prácticas anticompetitivas de Google en su Ohio operaciones. En un caso presentado en un tribunal estatal, el fiscal general l Dave Yost sostiene que el funcionamiento de la Búsqueda de Google por parte de Google es un servicio público o un servicio público. El estado solicita a la corte que emita una sentencia declaratoria de que Google Search es un transportista común. y / o una utilidad pública y para prohibir prácticas comerciales y técnicas específicas que entren en conflicto con este estado.



Características de una empresa de servicios públicos o transporte público

Clasificar una empresa como servicio público y / o transportista común, según la ley de Ohio, así como las leyes de otros estados y el gobierno federal, reconoce que las operaciones de la entidad afectan el bienestar público y somete a la entidad a regulación. Una empresa de servicios públicos es una organización que proporciona bienes y servicios esenciales, es decir, necesarios, por ejemplo, electricidad, teléfono. o servicios de agua — al público en general en los mismos términos. De manera similar, los transportistas comunes transportan bienes o servicios, por ejemplo, compañías ferroviarias, aéreas y de telecomunicaciones, para el público en general sin discriminar entre los miembros del público.

Generalmente, ambos tipos de negocios son monopolios, proveedores exclusivos de bienes y servicios particulares. Por lo general, son costosos de establecer y operar, y se les otorga su estatus exclusivo en el interés de la coherencia y la eficiencia económica en la provisión de los bienes necesarios o servicios. Están regulados por comisiones federales, estatales o, en algunos casos, locales. Debido al trato favorecido otorgado a los servicios públicos y a los transportistas comunes, la razonabilidad de sus tarifas y la calidad y la idoneidad de su desempeño son evaluadas periódicamente por funcionarios y revisadas por el público a través de comentarios y testimonios.

Estado de Ohio v. Google

La denuncia presentada por el fiscal general de Ohio, Dave Yost, describe los aspectos críticos del funcionamiento de la Búsqueda de Google, la motor de búsqueda de Internet, que, argumenta, favorece intencionalmente a los afiliados y clientes de Google en detrimento de los competidores. Sostiene que la priorización de la función de búsqueda del contenido de Google, su trato preferencial de los afiliados de Google y clientes, y su incorporación de algoritmos cuyo rendimiento mejora automáticamente con un mayor uso, lo que evita competencia. Critica el método de búsqueda de Google para mostrar los resultados de la búsqueda, que, según indica la denuncia, da prioridad a Enlaces relacionados con Google y resultados en "búsquedas de captura de clics", es decir, búsquedas en las que un usuario hace clic solo en enlaces que conducen a una producto o página.

El estado limita su reclamo y las soluciones propuestas a Ohio, y explica que la Búsqueda de Google puede proporcionar resultados según la ubicación de un usuario. Enfatiza el dominio de la búsqueda de Google entre los motores de búsqueda de Internet en Ohio: la búsqueda de Google produce más del 88% de todos los búsquedas en Internet realizadas en ese estado en 2020 y en 2021 hasta ahora, y la búsqueda de Google es utilizada por una gran mayoría de Ohio residentes. La denuncia concluye que la Búsqueda de Google es un asunto de interés público, que tiene un poder de mercado sustancial y es monopolista.

Solicitud de sentencia declaratoria y medida cautelar

Específicamente, Ohio solicita a la corte que dictamine que al operar la Búsqueda de Google en Ohio, Google debe permanentemente abstenerse de discriminar injustamente a favor del contenido propio de Google en comparación con el contenido de otros fuentes. El estado busca una orden judicial permanente para prohibir que Google favorezca la colocación de sus propios productos, servicios y sitios web en su página de resultados de búsquedas de Google en Ohio sin brindar las mismas oportunidades de priorización a los que no son de Google entidades. El estado también solicita que el tribunal prohíba permanentemente que la Búsqueda de Google incluya en sus resultados para las búsquedas. realizadas en páginas de Ohio que promueven búsquedas de clics capturados sin proporcionar acceso a funciones similares a las que no son de Google entidades.

Otros fundamentos de servicios públicos / transporte público

Ohio no está solo en su opinión de que la Búsqueda de Google, y potencialmente otras compañías de Big Tech, deberían estar reguladas como servicios públicos y / o operadores comunes. Si bien las preocupaciones sobre la conducta monopolística y anticompetitiva subyacen en el litigio de Ohio, otros defensores de la utilidad pública El estatus urge a clasificar a las Big Tech, y particularmente a las compañías de redes sociales, como transportistas comunes por razones completamente diferentes. Estos grupos señalan que, en su opinión concurrente en Biden v. El juez Thomas del Instituto Knight de la Primera Enmienda sugirió que Google y otras plataformas digitales que se presentan al público se parecen a los operadores comunes.

A raíz de las decisiones de Facebook y Twitter de prohibir a Donald Trump, y la eliminación de Parler, un sitio favorecido por los partidarios de Trump, por parte de Apple y Google, de sus tiendas de aplicaciones, algunos Los conservadores promueven la clasificación de transportistas comunes como un medio para prevenir la censura en las redes sociales porque la discriminación por parte de los transportistas comunes en la prestación de sus servicios está prohibida. Otros comentaristas, incluidos conservadores y libertarios, encuentran este análisis defectuoso. Sostienen, por ejemplo, que centrarse en el mercado de "búsqueda" es inapropiado cuando Google y otras empresas compiten por La publicidad digital y su actual carácter dominante, incluso monopolista, pueden verse desafiados y disminuidos por nuevas herramientas y empresas.

Oposición a la utilidad pública / caracterización de características comunes

Algunos defensores de la anti-censura ofrecen la teoría del portador común como un complemento a la derogación de la inmunidad de las empresas de Internet, su protección de la "sección 230", para la mayoría del contenido proporcionado por terceros.Otros comentaristas, incluidos los conservadores, sostienen que están surgiendo competidores de estos gigantes y que la competencia en el mercado es preferible a la regulación.

En la actualidad, el enfoque de servicio público o de transporte común para restringir las grandes tecnologías parece mucho menos amenaza para las prácticas y estructuras comerciales de los gigantes de Internet que las iniciativas legislativas basadas en la legislación antimonopolio principios. La reciente desestimación de dos demandas antimonopolio entabladas contra Facebook por la Comisión Federal de Comercio y más de 40 estados.ha puesto un mayor énfasis en los esfuerzos legislativos para promulgar reglas antimonopolio para controlar a las grandes tecnologías.

Amenaza principal para las grandes tecnologías: antimonopolio

El apoyo bipartidista a las medidas antimonopolio para regular a los gigantes en línea,incluso cuando surgen de diferentes motivaciones,presenta el desafío más inmediato para Big Tech. El creciente consenso de que el poder de las grandes tecnologías amenaza a las instituciones y requiere una regulación externa constituye una grave crisis para los gigantes de Internet.