¿Qué precisión tiene el sistema de clasificación de Morningstar?

Mientras Morningstar, Inc. (NASDAQ: ALBORADA), la agencia de calificación de fondos mutuos y fondos cotizados en bolsa (ETF), es muy apreciada por su investigación de inversiones, lo que no significa necesariamente que sus calificaciones sean siempre las más precisas. La mayoría de los inversores no son expertos, por lo que confían en las calificaciones de terceros para comparar y contrastar posibles inversiones para sus carteras de jubilación, ninguna más que Morningstar.

Incluso el Autoridad reguladora de la industria financiera (FINRA) el analizador de fondos mutuos confía en Morningstar. Pero el sistema no es infalible y los inversores pueden dejarse llevar por el sencillo e intuitivo sistema de clasificación Morningstar de cinco estrellas.

La compañía de calificación es un verdadero creador de reyes entre los fondos. La investigación de Strategic Insight indica que los fondos altamente calificados por Morningstar, en cuatro y cinco estrellas, mostraron un flujo de inversión neto positivo cada año entre 1998 y 2010. Por el contrario, los fondos calificados promedio o deficiente, entre una y tres estrellas, por Morningstar mostraron un flujo de inversión negativo neto todos los años durante el mismo período. Esta es una clara evidencia de que los fondos pierden dinero a menos que a Morningstar le gusten.

Sin embargo, existe una gran diferencia entre flujos netos de fondos mutuos y rendimiento del fondo. Es muy posible, incluso un lugar común, que un fondo tenga un buen desempeño durante algunos años, reciba una gran entrada de dólares de los inversores y luego no cumpla con las expectativas. Incluso Morningstar advierte a los inversores que no confíen demasiado en las calificaciones de estrellas de la empresa, que se basan en rendimientos pasados ​​en relación con fondos similares.

Estas advertencias son bien atendidas. Resulta que la mayoría de los fondos altamente calificados en 2004 no obtuvieron tan altas calificaciones en 2014. Muchos inversores de fondos mutuos tienen horizontes mucho más allá de los 10 años, por lo que el poder de permanencia es importante. Aún más intrigante, los fondos con las calificaciones más bajas pueden producir los mayores rendimientos en exceso en comparación con su estilo. puntos de referencia.

Cómo funciona el sistema

Conceptualmente, hay muchos agujeros en el método Morningstar. Si lo hierves todo, el Sistema de estrellas Morningstar depende completamente de los rendimientos pasados ​​promedio. Esto significa que el sistema no puede tener en cuenta los valores atípicos, como cuando los administradores de fondos tienen un año anormalmente bueno o malo para manipular sus rendimientos promedio. Peor aún, el star system no puede decirle si el fondo tenía un liderazgo constante o si llegaban nuevos administradores cada dos años.

Morningstar asigna una clasificación de una a cinco estrellas a cada fondo mutuo o ETF sobre una base ajustada por pares. Cada métrica es relativa y ajustada al riesgo. El ajuste entre pares se logra agrupando fondos con activos similares y comparando su desempeño. Por "ajustado al riesgo", esto significa que todos los rendimientos se miden contra el nivel de riesgo que un administrador asumió para generar retornos del fondo.

El 10% superior de los fondos en una determinada categoría recibe cinco estrellas. El siguiente 22,5% recibe cuatro estrellas, el medio 35% obtiene tres estrellas, el siguiente 22,5% obtiene dos estrellas y el 10% final obtiene una estrella. Todos los fondos mutuos quieren recibir y presumir de una calificación más alta, y Morningstar a menudo cobra una tarifa por el derecho a publicitar sus calificaciones.

Naturalmente, los inversores prefieren tener su dinero en fondos de cinco estrellas y no en fondos de una o dos estrellas. Es por esta razón que muchos dependen en gran medida de las evaluaciones de Morningstar al tomar decisiones de inversión. Hay una falla flagrante con este enfoque; para cuando el fondo reciba una calificación de cinco estrellas por su desempeño pasado, puede que sea demasiado tarde para participar. De hecho, Morningstar y sus seguidores dedicados suelen llegar tarde a la fiesta.

¿Qué dicen los datos?

En 2014, El periodico de Wall Street solicitó que Morningstar produzca una lista completa de fondos de cinco estrellas durante 10 años a partir de 2004. La publicación descubrió que el 37% de los fondos perdió una estrella, el 31% perdió dos estrellas, el 14% perdió tres estrellas y el 3% cayó a una estrella. Solo el 14%, o 58 de 403, retuvieron sus calificaciones premium.

Para expresarlo de otra manera, los inversores invierten dinero en un fondo mutuo de cinco estrellas con la esperanza de lograr resultados de cinco estrellas en el futuro, pero solo el 14% de dichos fondos resultó ser digno de esas esperanzas. Si un inversor estaba dispuesto a aceptar un rendimiento de cuatro o cinco estrellas, los resultados eran más aceptables, ya que el 51% de los fondos de cinco estrellas de Morningstar en 2004 recibieron una calificación de cuatro estrellas o superior en 2014.

Dada la agitación de 2007-2009, puede haber algunas distorsiones creadas por la recesión en ElWall Street Journal informe de desempeño de una década. Sin embargo, las recesiones tienden a ocurrir más de una vez cada 10 años (1.6 por década desde la década de 1960), por lo que es raro que una década sin una recesión interrumpa el desempeño de los fondos mutuos.

El proveedor de fondos de bajo costo Vanguard realizó un análisis en 2013 para ver cómo se desempeñaban los fondos calificados por Morningstar en relación con un índice de referencia de estilo durante períodos de tres años. El objetivo era identificar rendimientos en exceso en comparación con el índice de referencia, y agrupe esos rendimientos por calificación de estrellas.

El estudio de Vanguard produjo dos hallazgos críticos, el primero fue "un inversionista tenía menos de un 50% de posibilidades de elegir un fondo que se desempeñaría mejor independientemente de de su calificación en el momento de la selección ". Esto es diferente a decir que los fondos de cinco estrellas tienden a superar a los fondos de una estrella en cada categoría, que generalmente es verdadero. Lo que significa es que la calificación por estrellas no es un buen método para predecir el rendimiento cuando se compara con un punto de referencia.

El hallazgo más sorprendente fue que los fondos de una estrella tenían los mayores rendimientos en exceso. Vanguard descubrió que los fondos en los grupos de calificación de cinco, cuatro, tres y dos estrellas superaron a sus índices de referencia en un 37% a 39%, pero los fondos de una estrella produjeron un exceso de rendimiento del 46%.

Los índices de gastos tienen mejores registros de seguimiento

Russel Kinnel, director de investigación de fondos mutuos de Morningstar, publicó un estudio en 2010 que compara la precisión predictiva de las calificaciones de estrellas con la simple ratios de gastos para cada fondo. Estableció tres posibles medidas de rendimiento, que consideró la tasa de éxito, los rendimientos totales y las calificaciones de estrellas posteriores. Los resultados hablaron por sí mismos.

Como señaló Kinnel, "en todas las clases de activos durante cada período de tiempo, el quintil más barato produjo retornos totales más altos que el más caro quintil ". Agregó que por cada" punto de datos probado, los fondos de bajo costo superan a los de alto costo ". La tendencia se mantuvo sin cambios para el índice de éxito y la estrella calificaciones.

Las calificaciones por estrellas no se comportaron tan bien como los índices de gastos. Kinnel señaló que "los fondos mutuos de 5 estrellas superan a los fondos de 1 estrella en nuestras tres medidas, aunque hubo excepciones". Sus datos sugieren que un fondo de estrellas más altas vence a un fondo de estrellas más bajas aproximadamente el 84% de las veces.

La línea de fondo

Morningstar reconoce que su sistema de calificación es una medida cuantitativa del rendimiento pasado de un fondo que no pretende predecir con precisión el rendimiento futuro. En cambio, la compañía recomienda a los inversores que utilicen el sistema de calificación para evaluar el historial de un fondo en comparación con sus pares. Puede ser el primer paso en un proceso de varios pasos que los inversores pueden emplear para analizar fondos antes de realizar una compra.