Por qué un antiguo inversionista principal en sustentabilidad dice que la industria es un fraude peligroso

Bienvenido a Green Investor, impulsado por Investopedia. Soy Caleb Silver, editor en jefe de Investopedia, y su guía y compañero de viaje en nuestro viaje hacia lo que significa ser un inversionista verde hoy y hacia dónde se dirige este equipo de inversión en el futuro. En el programa de esta semana, no lo llame regreso, al menos no todavía, pero las acciones de energía renovable y los ETF están subiendo y hacia la derecha. El paso del Ley de Reducción de la Inflación y un repunte en el mercado de valores en general ha devuelto la vida a las acciones de energía verde, y el dinero también se está extendiendo a las empresas privadas. Diremos algunos nombres. Y hablando de nombrar nombres, escucharemos a uno de los principales ex líderes de sostenibilidad que invierte en el industria que abandonó todo, abandonó y dejó caer un ensayo de varias partes sobre por qué la industria de inversión sostenible es una fraude. Tariq Fancy se une al programa para una entrevista explosiva.

Si crees que hace calor ahora, avanza rápidamente hasta el año 2053. Fue entonces cuando los pronosticadores de First Street Foundation, que es una organización sin fines de lucro que estudia el riesgo climático, dice que el el índice de calor excederá los 125 grados Fahrenheit en un cinturón de calor extremo a través de una franja de los Estados Unidos. En un informe reciente, First Street dijo que su pronóstico, que ensambla utilizando datos del Servicio Meteorológico Nacional (NWS) y otros datos disponibles públicamente datos, dice que el índice de calor en 30 años cruzará fácilmente el umbral de "peligro extremo". Se espera que el cinturón de calor impacte alrededor de ocho millones de personas este año y crecerá para impactar alrededor de 107 millones de personas en el año 2053, lo que representa un aumento de 13 veces sobre esos 30 años. Ese cinturón incluirá una gran franja del país que incluye el sureste y áreas justo al oeste del Montes Apalaches, que se extiende desde Texas y Luisiana, hasta Misuri e Iowa hasta el frontera de Wisconsin.

Los aeropuertos, bibliotecas y plantas de purificación de agua de Chicago pronto funcionarán con energía 100 % limpia, gracias a un acuerdo anunciado por la alcaldesa Lori Lightfoot cambiará todas las operaciones de la ciudad a fuentes renovables para el año 2025, convirtiendo a Chicago en una de las metrópolis más grandes de los EE. UU. en prometer tal Muevete. La ciudad firmó un acuerdo de suministro de energía con el proveedor minorista de electricidad Constellation Energy, con un plazo inicial de cinco años a partir de enero de 2023, según la oficina del alcalde. El acuerdo también permitirá que Chicago satisfaga parcialmente sus necesidades energéticas de un proyecto solar que está siendo desarrollado actualmente por Swift Current Energy. La oficina del alcalde no reveló cuánta energía está comprando la ciudad o cuánto está pagando por ella.

Suscríbase ahora: Podcasts de Apple / Spotify / Podcasts de Google / PlayerFM

Conoce a Tariq Fancy

Tariq Fancy es el fundador y Director Ejecutivo (CEO) de Rumie Initiative, una organización sin fines de lucro de tecnología educativa con sede en Canadá que brinda a los jóvenes herramientas digitales destinadas a hacer que las habilidades de aprendizaje sean divertidas e interactivas.

Tariq trabajó anteriormente como el Director de Inversiones (CIO) de Inversión Sostenible en BlackRock, la administradora de activos más grande del mundo, donde fue responsable por liderar la estrategia ESG de la empresa e integrar soluciones ESG en la inversión de BlackRock proceso.

¿Qué hay en este episodio?

Si ha estado siguiendo este podcast y las noticias sobre ESG e inversión sostenible últimamente, sabrá que este tema de inversión está bajo ataque. Reguladores como el Comisión de Bolsa y Valores (SEC) están reprimiendo lavado verde entre las empresas y los fondos, los inversores dudan de la eficacia de la inversión ESG y SRI, los grupos de interés especial critican la premisa detrás de la todo el concepto de inversión sostenible, las agencias de calificación están siendo atacadas por lo que son y lo que no están midiendo, y los expertos de la industria están denunciar a la industria de servicios financieros por empaquetar y vender una ilusión de inversión envuelta en un papel verde brillante con un pequeño arco en la parte superior. Uno de esos expertos hizo muy públicas sus críticas a la industria después de dejar su trabajo como Jefe. Oficial de Inversiones (CIO) de Inversiones Sostenibles para el administrador de activos más grande del planeta, eso es Roca Negra. Luego escribió un largo ensayo de cuatro partes y lo publicó en Medium.com para explicar las hipocresías de la inversión sostenible y por qué ya no podía ser cómplice. Ese informante es Tariq Fancy, y es nuestro invitado esta semana en Green Investor. Bienvenidos.

Tarifa: "Gracias por invitarme."

Caleb: "Tariq, estabas en la cima de la industria: el director ejecutivo de BlackRock en posiblemente su área de productos de más alto perfil. Viajaba en aviones privados con el presidente y director ejecutivo, Larry Fink, hablaba con líderes mundiales y los inversores más grandes del mundo. Uno pensaría que usted está en la posición ideal para dar forma a esta industria de una manera que realmente conduzca al cambio. ¿Por que te fuiste?"

Tarifa: "Me fui porque primero llegué a la conclusión de que no estaba ayudando mucho. Entré, obviamente, y me uní a la firma en este rol, habiendo bebido el Kool-Aid y creyendo lo que todos queremos creer, que es que hay una fantasía de ganar-ganar en la que podemos mantener el statu quo tal como está y resolver todas nuestras amenazas a largo plazo que la ciencia nos dice que hagamos Dirección. Descubrí, con bastante rapidez, que era menos un papel de confianza y más, casi como un papel de marketing, y no tenía mucho impacto. Pero lo que realmente cambió para mí fue después de que me fui, y comencé a darme cuenta de que esto no solo no es útil, en realidad es activamente dañino porque presenta lo que yo llamo un placebo peligroso que daña al público interés. Es una fantasía que podemos dejar las cosas como están y que de repente aparecerá esta área mágica de ESG (herramientas de datos, estándares) y eso significará que protejamos el medio ambiente, lo cual, por supuesto, no es lo que dice ninguno de nuestros expertos, y solo dicen que necesitamos regulaciones sistémicas para gobierno. Y, sabes, me di cuenta de que cuanto más tiempo ponemos todo nuestro stock como sociedad en ideas como esta que no funcionan, no solo amplificamos los costos de la inacción, sino que también los transferimos. Los transferimos a las personas más jóvenes, pobres y de piel más oscura del planeta que van a soportar de manera desproporcionada las consecuencias de la inacción sobre el cambio climático en particular. Y eso era algo que pensé que necesitaba estar sujeto a un debate público. Ese era mi objetivo al hacerlo público".

Caleb: "Así que eso es probablemente lo que te llevó a escribir el ensayo. Podrías haberte apartado fácilmente, regresado a Rumie, la empresa, la plataforma de aprendizaje en línea que que creaste, donde estás ahora nuevamente, hablaremos de eso en un momento, pero ¿por qué fuiste tan ¿público?"

Tarifa: "En gran parte, fue por el trabajo que hice en Rumie, ¿verdad? Quiero decir, pasé una larga carrera en finanzas, primero como banquero en Silicon Valley, en el grupo que hizo las OPI de Amazon, Google, Cisco y yo finalmente fuimos después del colapso de la burbuja de Dotcom, entramos en lo que se llama angustiado o buitre. invertir Esa fue la parte del león de mi carrera como inversionista en ese lado de las cosas: muy, muy agudo, codazo, muy, muy agresivo. Y ese tipo de mentalidad, en la que eliminas las tonterías con bastante rapidez porque, ya sabes, en una situación angustiada, hay muchas tonterías. dando vueltas e historias fantasiosas, sin juego de palabras. En algún momento, cambié y comencé Rumie: era una historia muy personal sobre un amigo mío de la escuela de negocios. quien falleció de cáncer y decidí seguir un camino en el que había estado pensando durante años y construir una sin ánimo de lucro."

"Eso era algo que me apasionaba profundamente. Rumie es un 501(c)(3), Una caridad. Trabajé durante tres años sin salario para que despegara. Y, entre principios y mediados de mis treinta, fue una elección de carrera extraña, pero era una que realmente me importaba mucho. Y la intersección de haber trabajado en los extremos de la ganancia, en un fondo de cobertura de codos afilados por un lado, y por el otro lado, un rol basado en un propósito que dirige una organización digital sin fines de lucro que ayuda a las personas a aprender y desarrollarse a sí mismas; esa difusión no es muy común, francamente. Y esa fue una de las cosas que me llevaron a ser considerado para este puesto como una especie de inversor que lidera la parte ESG de las cosas, ¿no? La parte de inversión sostenible de las cosas. Y luego comencé a darme cuenta de que esto era en gran parte marketing, que esto era algo para sentirse bien que finalmente no iba a funcionar y no beneficiaría a muchas comunidades desfavorecidas. Realmente fue el hecho de que me había ido años antes para hacer Rumie donde dije, "escucha, he tomado mi decisión". Como, soy un capitalista. Creo que invertir puede aportar un gran valor a la sociedad. Creo que la industria de servicios financieros puede hacer mucho, pero no de la forma en que se está haciendo ahora. Decidí, sí, iba a despeinarme un poco, pero ese no es mi problema personal, realmente no me importa si no tienen un buen argumento para volver. Vivimos en un mercado de ideas y eso debe ser expuesto para que como sociedad podamos tomar mejores decisiones".

Caleb: "Sí, e invitas a la industria a responder, a entablar una conversación contigo a través de tus ensayos, que son súper provocativos, muy personales. También está hablando de personas con las que trabajó, algunas de ellas de muy alto perfil. No es como si trataras de hacer esto bajo el radar: nombras nombres aquí. Pero hablemos de lo que usted ve como los problemas inherentes a la inversión sostenible y responsable desde la perspectiva de la industria. Dijiste que se invirtió mucho dinero en marketing en esto: este es uno de los mayores esfuerzos de marketing probablemente en las últimas dos décadas que hemos visto en la industria. Sabemos activos bajo gestión (AUM) en estos temas hay $ 10 billones, $ 12 billones y crecen cada año; la industria siempre habla de cómo cada vez más inversores, especialmente los jóvenes, quieren entrar en este tema de inversión, pero tienen problemas con él, desde el lado del producto hasta el final. lado de la comercialización".

Tarifa: "Lo primero que debe hacer cuando observa la inversión sostenible es definirla, porque es una especie de todo para todas las personas, y es bastante turbio. Así que diría que la forma más sencilla de verlo es, y tomemos BlackRock como ejemplo, son dos cosas, ¿no? BlackRock es la empresa que el año pasado alcanzó los 10 billones de dólares en activos. Creo que ahora están por debajo de eso, pero es una firma de inversión gigante. Así que digamos que tiene $ 10 billones en activos. Lo primero de lo que se trata la inversión sostenible y ESG es tratar de integrar las consideraciones y factores ESG, al igual que cualquier otro nuevo centro de datos o conjunto de parámetros, en esos $ 10 billones. Ahora, la idea detrás de esto es que al observar la información ESG, se convertirá en un mejor inversionista. Por cierto, tienes que decir eso, porque como inversor, tienes la obligación legal de centrarte únicamente en la rentabilidad. Por lo tanto, debe decir: "Estoy considerando ESG y es excelente para el mundo y las buenas empresas de ESG se desempeñan mejor, por lo que esta es una maravilloso ganar-ganar, ¿verdad?" Donde recompensamos a las mejores empresas porque son más rentables, se destina más capital a a ellos. Esa es la mitad de la ecuación".

"Así que el primero es la mejora de procesos. No es un producto, son solo procesos existentes que se están actualizando. El segundo es esta gigantesca categoría creciente de productos de inversión sostenible. Y en BlackRock, la última divulgación pública mencionó alrededor de medio billón, o $ 500 mil millones de los cerca de $ 10 billones. Ahora, esa es una de las categorías de más rápido crecimiento. Y si tuviera que resumir mis quejas sobre la inversión sostenible como práctica actual, es en ambas mitades, ¿verdad? En cuanto a la integración de ESG, o el tipo de idea de que puede mejorar su proceso con mejores rendimientos, en primer lugar, la mayor parte de lo que las empresas de gestión de activos están haciendo en realidad es solo papel. Hacen compromisos no vinculantes de que analizaremos las cosas ESG mientras buscamos invertir, y está esto fantasía ridícula de que eso va a crear un impacto en el mundo real o, como mínimo, una mejor inversión devoluciones. No vi ninguna de esas cosas. ¿Crea mejores retornos de inversión? Quiero decir, en algunas áreas, hay algo de verdad en eso, pero depende en gran medida de los detalles. Si estoy invirtiendo en una empresa, y están en California o en China, entonces si tienen o no una controversia sobre los derechos de los animales puede o no importar. Probablemente importa en California, no sé si importa tanto hoy en día en China. Si eres una empresa y buscas la huella de carbono, importa en qué sector se encuentre. Si es un banco, la 'S' y la 'G' probablemente importen más, y si es una empresa de recursos, es la parte 'E'".

"A medida que entras en los detalles, es muy complejo, y hay algunos núcleos de verdad, pero la mayoría de ellos se han desproporcionado. Y lo que vi en realidad, y tal vez sorprenda a la gente, tal vez no, pero en términos generales, para muchas empresas, ser irresponsable en realidad es más rentable. Entonces, si eres Mark Zuckerberg, lo más responsable probablemente sea no volver adictos a la salud mental a los jóvenes. destruir las redes sociales y aumentar las tasas de suicidio y crear problemas de salud mental para que pueda llamar su atención y vender ellos anuncios. Sin embargo, probablemente esa no sea la decisión que tomará Facebook. Toda su estructura está incentivada legalmente para obtener ganancias, por lo que seguirán haciéndolo. Y en cualquier tipo de esfuerzo competitivo, siempre tienes reglas y árbitros. Sabemos que con los deportes, no podría haber ningún tipo de deporte sin árbitros y reglas. Lo mismo con el capitalismo. Tienes reglas y tienes árbitros que son reguladores. Y simplemente me llamó la atención una y otra vez mientras lo miraba, y dije, los incentivos del sistema son para no hacer lo correcto; desde una perspectiva ESG y para la sociedad, en realidad es muy frecuente hacer lo equivocado cosa. Entonces, la integración de ESG fue mucho marketing y, francamente, fue engañosa".

"Y luego los nuevos productos, lo que me sorprendió es que la gran mayoría de ellos no pueden mostrar ningún impacto en el mundo real que se esté creando. La mayoría de ellos son solo fondos que toman acciones públicas secundarias que ya se negocian en los mercados, y solo dan diferentes canastas de ellos a las personas porque se dan cuenta, bueno, espera un segundo, puedo vender dos productos pasivos ETF mercantilizados, pero con uno de ellos, si tengo algunas cosas verdes más allí, un inversor con conciencia social me pagará tarifas más altas para invertir en él, y eso es una gran oportunidad. Pero, en última instancia, la divergencia aquí es que la persona que paga más en comisiones por ese fondo ESG casi siempre cree que lo está haciendo algo para el mundo al hacer eso, que algo bueno va a suceder: más capital yendo a más socialmente responsable compañías. En realidad, la manera mercados secundarios trabajo, todo lo que realmente estás haciendo es tomar una canasta ligeramente diferente y usarla para cobrar más a las personas responsables, pero en realidad nada en el mundo real cambia, solo estás moviendo dinero".

Caleb: "Entremos en eso, porque eso es muy importante, la forma en que muchos inversionistas, inversionistas individuales, están expuestos a este tema, o se exponen a este tema, es a través de ETF:los fondos negociados en bolsa, que son canastas de acciones, o a través fondos indexados, que son, nuevamente, canastas de acciones o fondos mutuos. Su punto es que estos están en el mercado secundario, no están invirtiendo directamente en estas empresas. Están invirtiendo en la versión de paquete de esta cesta de empresas. Sí, hay creación, redención en los ETF, y hay adiciones y sustracciones en los fondos, pero en realidad no son poner el dinero en la empresa con el fin de reducir el cambio climático, mejorar la gobernanza o mejorar las condiciones sociales acción. Y ese es un punto clave, porque de lo contrario, ¿cómo se supone que los inversores tendrán acceso a este tipo de empresas o tratarán de hacer cambio con su dinero?

Tarifa: "Es muy difícil. Creo que los inversionistas muy a menudo pueden crear impacto, pero a menudo es a través de vehículos privados que brindan financiamiento primario fresco. Quiero decir, existe lo que la gente en el espacio del impacto llama adicionalidad. La adicionalidad es tan simple como suena, es el principio de que sucede algo adicional debido a lo que has hecho. Hay vehículos que pueden tener sentido, pero la gran mayoría del espacio ESG son cosas que no cambian nada en el mundo real. En última instancia, son estratagemas bastante cínicas para que las personas exploten la angustia social detrás de la sociedad, francamente, cada vez mayor. fallas en abordar no solo el cambio climático, sino también la desigualdad y un conjunto de otros problemas que perjudican la política estabilidad."

"Lo curioso de estos productos es que la teoría del cambio detrás de ellos se basa en la teoría de despojo. En parte, el movimiento de activistas climáticos tiene que asumir cierta responsabilidad de promover la desinversión como solución. La desinversión es la forma más estúpida de generar impacto en el mundo real que he visto. Básicamente, la cultura de cancelar se encuentra con los mercados financieros. ¿Derecha? Es como, "oye, si no soy dueño de estas acciones, no tendrán capital". Eso no tiene ningún sentido, porque son las acciones secundarias las que se negocian en el mercado. Entonces, para que usted venda las acciones, significa que alguien más tendría que comprarlas, probablemente algún fondo de cobertura al que no le importa si es una empresa responsable o no. Y, en última instancia, solo permite que las empresas sigan haciendo lo que están haciendo con una base de accionistas diferente".

"Y de alguna manera en el espacio de activistas climáticos, donde desafortunadamente hay escasez de personas con antecedentes financieros, de alguna manera se convirtió en esta idea de que puede abordar el cambio climático vendiendo sus acciones de un fabricante de combustibles fósiles, aunque CalPERS y otros han dicho en el pasado que creen que perdió $ 50 millones o algo así al desinvertir en tabaco en los años 90, la gente todavía fuma, como si todo lo que tuviera que hacer es hacerse a un lado y seguirá siendo sucediendo. Y creo que muchos productos se construyen a partir de esa idea: que tienes menos de algo en el mercado secundario público, por lo que crear impacto, pero en realidad no lo haces, y realmente no cambias los incentivos o el comportamiento de ninguno de los compañías."

Caleb: "Bueno, allí estabas, Tariq, en BlackRock, que es el administrador de activos más grande del planeta, donde invierten activamente en empresas y podrían impulsar el cambio, podría impulsar las resoluciones de los accionistas, podría usar su poder como accionista y su enorme tamaño para impulsar a los accionistas resoluciones Y, de hecho, lo hicieron, o al menos demostraron que lo hicieron a través de sus informes durante un par de años, pero es posible que ahora lo hayan vuelto a marcar. Pero desde tu perspectiva, o eso no estaba sucediendo necesariamente como era necesario, o estaban simplemente envolviendo productos bajo este paraguas, este paraguas verde, que simplemente no cuadraba con tú."

Tarifa: "Sí, en última instancia, la preocupación que tengo es que la mayor parte de ese trabajo fue marketing y relaciones públicas, con lo que quiero decir que en realidad nada cambia en el mundo real. Es casi un statu quo. Es como una droga que nos adormece para que aceptemos el statu quo porque sentimos que se está haciendo algo, aunque no sea así. Y la razón por la que no se está haciendo, la razón por la que no tenemos tanto capital destinado a causas ecológicas, es simplemente porque no hay incentivos. Es demasiado rentable ganar dinero con los combustibles fósiles, al menos en relación con lo que necesitamos como sociedad".

"Una forma de abordar eso es decir, 'bueno, si desea que fluya menos capital a una actividad que es menos deseable a los ojos del público, entonces haga que sea menos rentable'. Eso es exactamente lo que un impuesto sobre el carbono hace, o un precio sobre el carbono, ¿verdad? Dice, está bien, bueno, no puedes salirte con la tuya ignorando el costo de la contaminación que estás creando. Sabemos que las personas están contaminando y transmitiendo un costo con el que tendrán que lidiar las generaciones futuras. Quiero decir, las personas vivas hoy o las personas más jóvenes tendrán que lidiar con eso. Y tenemos que hacer algo al respecto, y esas ideas han existido durante mucho tiempo. El problema es que no se pueden implementar porque el sistema político está completamente estancado. Entonces, tienes un montón de líderes empresariales como Larry Fink por ponerse de pie y decir: "hey, tenemos una solución". Cuando realmente miras lo que están haciendo, entre bastidores están utilizando marketing y cabildeo para retrasar las regulaciones sistémicas como un impuesto al carbono, a menudo a través del comercio de la industria grupos Entonces, la última legislación, la Ley de Reducción de la Inflación o como se llame, estaba recibiendo una oposición significativa de Business Roundtable, que afirma creer en capitalismo de partes interesadas, desde el Cámara de Comercio, de todas estas organizaciones. Y luego, al mismo tiempo, están vendiendo su propia solución, diciendo "oye, compra esto". Y hay subproductos".

"No pueden cambiar la mecánica subyacente del sistema porque, en última instancia, el capital fluye hacia donde se encuentran los más rentables". las oportunidades lo son, y eso siempre sucede porque todos los que toman decisiones de asignación de capital generalmente lo hacen con alguien dinero de otra persona. Y en su esencia, el problema principal-agente del capitalismo es que no puedes simplemente dejar que gasten en lo que quieren. ¿Realmente quieres que tu PM o tu banquero diseñen la sociedad? Su trabajo es centrarse en el valor, y eso se mide en dólares. Y si tiene un sistema completo construido alrededor de eslabones en la cadena donde todos están incentivados financieramente y legalmente obligados a enfocarse en el valor del dólar y maximizar terminas en una situación en la que las personas se ven obligadas a explotar todo tipo de lagunas, ya sea no pagar los costos de la contaminación, evadir impuestos, etc. adelante. Eso es un problema sistémico. Y diría que el liderazgo de hoy, los líderes empresariales, ni siquiera pueden resolver este problema. Yo diría que ellos no poder, pero mienten y dicen que pueden, para poder venderle un montón de productos ESG. Y todo se debe a que su estructura de incentivos es a muy corto plazo".

Caleb: "Vamos a entrar en algunas de las soluciones. Usted escribe mucho sobre un impuesto al carbono, que es efectivamente un impuesto al consumo como una de las únicas formas de cambiar el comportamiento de miles de millones de personas, lo cual necesitamos. No necesitamos 100 millones de personas para cambiar nuestro comportamiento. No necesitamos que Estados Unidos cambie su comportamiento. Necesitamos que todos los países cambien su comportamiento. ¿Es un impuesto al carbono incluso realista en la escala de la que estás hablando?"

Tarifa:"La pregunta sobre el diseño de las políticas es importante, pero incluso me alejaría. Creo que un impuesto al carbono o un precio al carbono de alguna forma es casi inevitable. Y creo que muchos líderes empresariales sénior saben que detrás de escena, algo así sucederá, pero piensan que es políticamente desagradable en este momento. Creo que el desafío fundamental que enfrentamos hoy ni siquiera es sobre el impuesto al consumo o esta política o aquella política, porque en última instancia, de una forma u otra, realmente lees los detalles. Parece que nosotros, como sociedad, hemos construido una forma de vida que toma prestado contra las perspectivas de las generaciones futuras. Eso sucede cuando construyes una industria energética de $ 5 billones basada en combustibles fósiles, y luego, de repente, los científicos te dicen, bueno, todo ese capital los gastos que invierte y todo ese conocimiento, todo lo que ha hecho, los derechos sobre la tierra que ha comprado, probablemente no pueda explotarlos de la manera que desea a. Y tenemos que construir un sistema completamente nuevo que requerirá innovación y escalamiento, y así sucesivamente.

"¿Es factible? Por supuesto. ¿Es el capitalismo el modelo correcto para abordar eso? Sí, creo que sí. Pero no va a suceder por arte de magia, porque requerirá sacrificio. Probablemente sea cierto que una Big Mac va a costar un poco más, viajar va a costar un poco más. Ojalá podamos lograr ese tipo de sacrificio, esos cambios de una manera que simplemente no ponga la carga sobre las comunidades que ya están tensas. Pero lo que creo que realmente debe suceder es, en última instancia, un montón de regulaciones serias que internalicen las externalidades para usar el lenguaje de la teoría económica y cambia los incentivos de los jugadores en el sistema. Todavía no hemos visto eso".

Caleb: "¿Alguien está haciendo esto bien? ¿Hay algún país o mercado, lugares de mercado, donde vea que esto sucede de la manera en que debería suceder de la manera en que realmente ha ocurrido? potencial para, solo tomemos la parte verde, ayudar a reducir el cambio climático, ayudar a cambiar algunos de estos problemas que tenemos ahora en el ambiente. ¿Algún país o alguien que realmente lo haya entendido bien?".

Tarifa: "Definitivamente hay sectores del mercado donde la gente está haciendo cosas de las que necesitamos más. Así que di el ejemplo anterior, si el suyo es un fondo de mercados públicos que solo está reorganizando canastas de acciones que ya se negocian en acciones secundarias mercados públicos, eso no tiene un impacto real, y probablemente no sea ético vender bajo la idea de que lo tiene, y de todos modos es un placebo o peligroso. Pero los vehículos privados que invertirán en nuevos fondos para un innovador, así que tomemos un VC climático, definitivamente hay una adicionalidad en eso, porque si invirtió $ 100 millones de ese fondo para respaldar a un nuevo emprendedor, y ella descubrió una manera de construir un nuevo y excelente mecanismo de captura y almacenamiento de carbono, usted hacer esa inversión cambia el mundo porque si no lo hicieras, entonces tal vez ella no habría tenido las herramientas para escalarlo y el mundo sería diferente lugar. Así que hay un subconjunto de cosas que son interesantes.

“Creo que está menos definido por la geografía y más por el tipo de inversión que es, número uno. Número dos, diría que ciertos países lo están haciendo un poco mejor que otros, pero una parte de eso está determinada por la cultura empresarial y cuánto se preocupan por estas cosas. En Europa, claramente se inclinan más hacia él y creo que están un poco más adelantados al pensar en el hecho de que esto debe ser sólido y real de lo que es hoy en América del Norte, que se siente un poco como el Salvaje Oeste. Y diría que ciertos gobiernos están pensando muy honestamente sobre cómo podemos trabajar con la industria para crear metas creíbles. Entonces, para darte un ejemplo, en Singapur, incluso el gobierno dijo, "escucha, todavía no tenemos un plan de cero emisiones que sea público". Y yo dije, "¿por qué?" Dijeron, no es porque no son reflexivos, no es que no crean en el cambio climático, sino porque dijeron: "mira, no nos gusta poner nuestro nombre en algo a menos que sepamos que podemos lograrlo y tengamos un plan para lograrlo". allá."

"El problema, creo, en las democracias occidentales de hoy, es que la gente está tan orientada al corto plazo que nadie realmente se siente al tanto de lo que sucederá en 2030. La permanencia promedio de un CEO es de cinco años. Eso es a pesar del hecho de que a los directores ejecutivos se les paga más de lo que jamás se les ha pagado: es 320 veces más que el trabajador promedio de la industria. Así que no están realmente enfocados en 2030, mucho menos en 2050, porque van a hacer su dinero antes de que termine la década, y los políticos están enfocados en el próximo ciclo electoral. Hay gobiernos que lo están haciendo bien, pero para ser honestos, en este momento las democracias están haciendo un mal trabajo porque en realidad no tienen personas al volante que realmente piensen que necesitan planificar para 2050."

Caleb: "Volvamos a ti. Vayamos a la Iniciativa Rumie, la compañía que fundó, la organización sin fines de lucro que fundó, para tratar de enseñar educación financiera a los niños, donde finalmente terminó después de su paso por BlackRock. Cuéntanos qué estás haciendo allí".

Tarifa: "Así que Rumie es algo que probablemente sea lo mejor en lo que estoy trabajando en este momento, porque efectivamente Rumi comenzó diciendo 'vamos a brindar aprendizaje gratuito a los teléfonos inteligentes'. en todo el mundo". La razón por la que lo hicimos es porque había trabajado años antes en inversiones para llevar los teléfonos móviles a los mercados emergentes, incluso a lugares como Kenia, donde nacieron mis padres y aumentó. Y se podía ver que era la gran fuerza igualadora si la gente no tenía teléfono fijo. Algunos lo hicieron. Algunos no lo hicieron. Todo el mundo recurrió a los teléfonos móviles y, de repente, todo el mundo utiliza la misma tecnología actualizada. Y así como los teléfonos inteligentes han crecido, ahora hay seis mil quinientos millones de ellos en todo el mundo, vimos un gran potencial para usarlo como infraestructura para igualar el campo de juego para el aprendizaje, porque con el teléfono inteligente tiene cuestionarios de aprendizaje de alta calidad, es interactivo, es adaptativo. El equipo comenzó a construir eso".

"Y hoy, la solución principal se basa en algo llamado microaprendizaje: aprende rápidamente en fragmentos de cinco o seis minutos en su teléfono móvil. Las investigaciones muestran que las personas obtienen un impulso difícil cuando actualizan las redes sociales; eso es lo que las redes sociales intentan hacer que las actualices y obtengas ese éxito. Bueno, también obtienes una descarga de dopamina al aprender una nueva habilidad o concepto. Así que tomamos el modelo y dijimos: "te daremos un subidón de dopamina para algo bueno para tu salud mental". Y luego nosotros comenzó a tomar señales de las redes sociales: GIF animados, memes, todo tipo de cosas que lo mantienen fresco e interactivo para que no solo obtengan aburrido, y puede tener incluso dos o tres párrafos de texto en un teléfono porque la mayoría de los jóvenes, están apagados, están acostumbrados a hablar algoritmo. Entonces, lo que es realmente increíble es que durante la pandemia, explotó en crecimiento. Ahora ha llegado a un millón de estudiantes hace un par de meses y está creciendo exponencialmente, por lo que se duplica cada cuatro o cinco meses. Pero la parte más genial es que en realidad tiene ganancias de aprendizaje: 22% de ganancias de aprendizaje en comparación con la línea de base. Y aquí está la parte loca: el 88% de los estudiantes dicen que es un reemplazo positivo para el tiempo en las redes sociales".

Caleb:"Enlazaremos a la Iniciativa Rumie en las notas del programa, así como en sus ensayos en Medium. Tariq Fancy, muchas gracias por unirse a Green Investor. Realmente bueno hablar contigo".

Tarifa: "Gracias, Caleb. Genial estar aquí".