La condonación de préstamos estudiantiles se dirige a la Corte Suprema. Esto es lo que puede esperar

La condonación de préstamos estudiantiles está a punto de llegar a los tribunales.

el feb. El 28 de febrero, la Corte Suprema escuchará argumentos orales en dos casos que llevaron a los jueces a bloquear el programa de condonación de préstamos estudiantiles de $400 mil millones del presidente Joe Biden, que cancelaría hasta $20,000 de deuda de préstamos estudiantiles federal por prestatario.

El caso será afectar las finanzas de un estimado de 40 millones de prestatarios elegibles para el alivio, 26 millones de los cuales solicitaron el perdón este otoño ante jueces federales

ordenó suspender el programa en noviembre.

Independientemente del resultado, los pagos de préstamos estudiantiles federales se establecen en reanudará dos meses después de que el tribunal emita su fallo, que probablemente llegará durante el verano. Si Biden pierde, los prestatarios tendrán que ajustar sus presupuestos para adaptarse a los pagos mensuales que no han hecho durante casi tres años.

Los abogados de ambos lados han presentado las líneas de batalla en informes legales. Esto es lo que la Corte Suprema considerará durante la audiencia y cómo puede seguirla:

Corte Suprema considerará dos casos

Después de que Biden anunciara la préstamo estudiantil programa de perdón en agosto, los opositores conservadores lanzaron una serie de demandas para tratar de detenerlo. La mayoría fueron desestimados en algún lugar del sistema judicial, pero dos tuvieron éxito, lo que resultó en que los jueces federales bloquearan el perdón. Ambos casos han sido apelados hasta la Corte Suprema.

En el primer caso, Nebraska y otros cinco estados demandaron a la administración de Biden en un tribunal federal, buscando anular el plan. Un juez federal desestimó la demanda y los estados apelaron. En noviembre, un tribunal superior bloqueó temporalmente el programa de préstamos estudiantiles de Biden mientras los estados apelaban el caso de Biden vs. Nebraska a la Corte Suprema.

En el segundo caso, dos graduados universitarios con préstamos estudiantiles, myra brown y alexander taylor, respaldado por un grupo de activistas conservadores, demandó al Departamento de Educación argumentando que el proceso para determinar quién obtuvo la condonación de la deuda y quién no fue injusto e infringió la ley. Un juez federal se puso del lado de los estudiantes en el caso Departamento de Educación vs. Marrón. Los abogados de Biden apelaron, preparando el escenario para el enfrentamiento de la Corte Suprema.

Una clave para ambos casos es el concepto legal de legitimación activa, es decir, para que el tribunal se pronuncie sobre el fondo de un caso, un el demandante debe probar que ha sido perjudicado por el incumplimiento de la ley por parte del demandado y que el tribunal tiene el poder de arreglar él.

Los estados sostienen que el programa de condonación de préstamos los perjudicó de varias maneras. La coalición de estados, de manera crucial, incluye a Missouri, donde tiene su sede el administrador de préstamos para estudiantes, la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior del Estado de Missouri (más conocida como MOHELA). Los estados sostienen que el programa de Biden perjudicará a MOHELA, una agencia estatal, al reducir la cantidad de tarifas de servicio de préstamos que puede cobrar.

También argumentan que el programa de condonación privará a los estados de los ingresos por impuestos sobre la renta que de otro modo recaudarían sobre los saldos de préstamos estudiantiles que se cancelan. Es decir, bajo el programa de Biden, millones de préstamos serían perdonados antes de 2025, durante una ventana en la que los prestatarios que reciben préstamos estudiantiles las descargas estarían exentas de pagar impuestos sobre la renta sobre el monto condonado, gracias a una disposición del alivio pandémico del Plan de Rescate Estadounidense factura.

Los estudiantes dicen que el programa los perjudicó porque no hubo un período de comentarios públicos cuando se estableció. Los préstamos estudiantiles de Brown no son elegibles para ninguna condonación bajo el programa porque se deben a los prestamistas comerciales en lugar de a los gobierno, mientras que Taylor es elegible para $ 10,000 en perdón, pero no los $ 20,000 completos porque no asistió a la universidad en un Pell conceder.

Los abogados de Biden defenderán la condonación de préstamos en dos frentes

La administración Biden está presentando un argumento doble para defender el programa, dijeron personas familiarizadas con la estrategia legal de la administración. El gobierno argumentará que ni los estados ni los estudiantes tienen legitimidad y que, incluso si la tuvieran, el programa es lícito.

Los abogados de Biden sostienen que MOHELA es una entidad legal separada del estado y que si quisiera acabar con el programa de préstamos, podría demandar en su propio nombre, pero no lo hizo. La administración ha señalado el hecho de que los líderes de MOHELA han dicho públicamente que el administrador no estuvo involucrado en la decisión de demandar.

En cuanto a los estudiantes, el equipo de Biden señala el hecho de que, si ganan, no ganarán nada: derribar el todo el programa de condonación de préstamos estudiantiles no ayudará a ninguno de los dos y, de hecho, dejaría a Taylor peor que antes.

Entre los dos casos, la demanda estatal es la que tiene más probabilidades de ser archivada, dijo Richard Painter, profesor de derecho en la Universidad de Minnesota y ex abogado jefe de ética del presidente Jorge W. Arbusto.

“Los tribunales pueden ser algo deferentes con los fiscales generales del estado en términos de legitimación”, dijo Painter.

Los estudiantes tienen una venta más difícil, dijo.

“Ir a la corte y decir: 'Tal o cual obtuvo algo que yo no, hay muchas cosas que la gente entiende y otras personas no entienden”, dijo. “Una vez que abras esa puerta, harás que todos vayan a la corte y digan: ‘Tengo derecho a esto y tengo derecho a aquello’”.

Case Centers on HEROES Act de 2003

La Casa Blanca dice que la Ley HEROES de 2003 otorga a la administración el poder de cancelar la deuda de préstamos estudiantiles. Aprobado originalmente por el Congreso en 2003 para beneficiar a los miembros del servicio militar con préstamos estudiantiles, se hizo permanente en 2007 y otorga al Secretario de Educación amplios poderes en caso de una emergencia nacional.

Específicamente, la administración señala el texto de la ley que dice que el secretario puede "renunciar o modificar cualquier disposición legal o reglamentaria" relacionada con los préstamos estudiantiles programas para garantizar que los prestatarios “no se encuentren en una peor posición financiera en relación con esa asistencia financiera” debido a una emergencia nacional”.

En un escrito legal presentado ante el tribunal, los abogados de Biden argumentan que la cancelación del préstamo estudiantil fue una respuesta que “refleja la escala sin precedentes de la crisis nacional”. emergencia que enfrentó el Secretario: una pandemia mundial de varios años impulsada por una enfermedad infecciosa que causó una interrupción masiva en la economía, el comercio y la empleo."

Quienes se oponen a la cancelación de préstamos estudiantiles dicen que la Ley HEROES nunca tuvo la intención de potenciar un programa tan amplio. También señalan el hecho de que Biden declaró el fin de la pandemia en una entrevista con 60 Minutos en septiembre de 2022.

“Mientras el presidente Biden declara públicamente que la pandemia ha terminado, el secretario y el Departamento de Educación están utilizando el COVID-19 para justificar la deuda masiva Cancelación: un intento ilegal de borrar más de $ 400 mil millones de los $ 1.6 billones en deuda federal de préstamos estudiantiles”, argumentaron los estados en sus propias leyes. breve.

La emergencia nacional por la pandemia, declarada por primera vez por Donald Trump en 2020 cuando el COVID-19 golpeó por primera vez, es expirará en mayo.

Painter dijo que los estados probablemente tengan un argumento más fuerte aquí.

“Es terriblemente difícil decir que hay una emergencia real para estos deudores debido a la pandemia”, dijo Painter.

Los legisladores involucrados en la redacción de la Ley HEROES han intervenido en ambos lados del problema.

La controvertida "doctrina de las preguntas principales" puede entrar en juego

En junio de 2022, la mayoría conservadora de seis jueces de la corte firmó una opinión en el caso de West Virginia vs. La EPA articula la controvertida "doctrina de las preguntas principales", que, según los expertos legales, podría ser un tema clave en el caso de préstamos estudiantiles. La doctrina sostiene que “los organismos administrativos deben poder señalar una ‘autorización clara del Congreso’ cuando reclaman el poder de tomar decisiones de gran ‘importancia económica y política’.

En una opinión disidente, la jueza liberal Elena Kagan criticó la doctrina por ser una invención reciente y dijo que iba en contra de decisiones judiciales anteriores. La profesora de derecho de Stetson, Jaclyn López, en un comentario para la American Bar Association, dijo que la nueva doctrina “beneficia inherentemente el statu quo” y que la decisión del tribunal “ha puesto en duda cómo las agencias podrán actuar en los principales problemas de nuestra día."

Los estados que intentan anular la condonación de préstamos estudiantiles han argumentado que la doctrina de las preguntas principales se aplica a la condonación de préstamos estudiantiles, mientras que la administración Biden sostiene que no es así.