Miks on tervishoid USA -s katki

"Me ütleme:" me tahame pikemat eluiga, oleme valmis selle eest maksma "," ütles Anupam Jena augusti alguses Investopediale. "Kui meie eeldatav eluiga oleks suurem kui teistel riikidel, siis võib see olla kompromiss, mille me olime valmis tegema."

Siiski on probleem, selgitab majandusteadlane ja Harvardi meditsiinikooli tervishoiupoliitika dotsent ja Massachusetts General Haigla arst: kuigi USA kulutab ühe elaniku kohta tervishoiule rohkem kui teised rikkad riigid, on meie eeldatav eluiga sama või halvem. Lisaks alternatiive tavapärastele tervishoiukavadele ei ole tõhusad.

Vastavalt OECDUSA kulutab tervishoiule 9892 dollarit inimese kohta, mis on natuke rohkem kui klubi keskmine 3 997 dollarit ostujõu pariteet).

Oodatav eluiga sünnil on aga 78,8 aastat, mis on vähem kui OECD 80,6 aasta keskmine.

Ka asjad ei muutu odavamaks, kui praegused suundumused püsivad. Meditsiiniline komponent tarbijahinnaindeks (THI) on viimastel aastatel tõusnud palju kiiremini kui üldindeks, mis tähendab, et meditsiiniline inflatsioon ületab üldiselt inflatsioon.

Muidugi peavad vähesed ameeriklased statistikat nägema, et olla veendunud, et nende tervishoiusüsteem on hull, eriti kui neil on vaja EpiPen, olete kunagi proovinud välja mõelda, kui palju test maksab, või vaadanud uudiseid mis tahes ajahetkel juulis. Et probleem on, on selge. Palju vähem on selge, milles see probleem seisneb.

Investopedia pöördus oma diagnooside saamiseks kolme tervishoiuökonomisti ja proviisorist ettevõtja poole. Nad tabasid seitset peamist düsfunktsiooni allikat.

1. Teabe asümmeetria

Arsti juurde minek "ei ole nagu auto ostmine või külmiku ostmine," ütleb Jena. "Saate kaaluda kõiki võimalusi, saate aru, mida tähendab külmkapis jäämasin, mis teeb seda või seda, kuid see on palju rohkem raske öelda: "noh, ma pole kindel, kas see ravi töötab või mitte" või "kas ma pean tõesti Harvardi õpetuses oma vähiravi saama? haigla? ""

Majandusteadlased nimetavad seda probleemi kui teabe asümmeetria. Probleem esineb suuremal või vähemal määral peaaegu iga kauba või teenuse turul, kuid see on eriti terav tervishoius. Kui autod on keerulised ja veaohtlikud, pole need inimkehaga võrreldes midagi. Mehaanikutel on märkimisväärne hulk eriteadmisi, kuid arstid on seaduslikult kohustatud läbima aastatepikkuse koolituse, omandama kõrghariduse ja seejärel töötama järelevalve all. Nende patsiendid, olgugi asjatundlikud, teavad harva piisavalt, et tunneksid end mugavalt arsti soovitusi küsitlemas. Kui tarbijad tunnevad, et nad on sunnitud ostma seda, mida müüjad soovitavad - panused on ju kõrged -, kipuvad hinnad tõusma.

See tasakaalustamatus on kõige nähtavam ravimite hinnastamisel. Michael Rea, proviisor ja Rx Savings Solutions tegevjuht, ütleb, et turg on tõhus, kui „inimestel on juurdepääs teabele viisil, mida nad saavad seedida, töödelda ja otsuseid teha. Ja retseptiravimitega pole see lihtsalt nii. "Ta raputab mitmeid tegureid, mis vett segavad: allahindlused, võrdlushinnad, AWP, MAC, WAC (need on keskmine hulgihind, suurim lubatud maksumus ja hulgimüügi soetusmaksumus, mis on "mõnevõrra meelevaldsed" ja ei tähenda tingimata midagi ").

Rea kasutab näitena vererõhuravimeid. Isegi kui "meil on täpselt samad tingimused ja muidu samad", võib parim valik teie kindlustusplaani tõttu erineda funktsioone ja seda, kuidas minu oma teeb ja kuidas see narkootikume eelistab. "See pole nii lihtne, lisab ta, nagu" kui te seda lihtsalt teeksite, oleks kõik okei."

2. Peamise agendi probleem

Teabe asümmeetria probleemiga on tihedalt seotud peamine agendi probleem. Arstil on kõige parem teave selle kohta, mis patsiendil on ja mis ravi vajab. Tõenäoliselt järgib patsient arsti soovitusi, kuna see on parim teave, mis neile on kättesaadav. Kuid arst ei maksa ravi eest. "Printsipaal" (patsient) on kinni jäänud arve eest, mille "agent" (arst) nende nimel teeb. "Arst ei maksa kulusid, kui nad otsustavad selle testi tellida," ütleb Jena, "kui nad otsustavad teid haiglasse saata."

Mõnel juhul ignoreerivad arstid teadlikult nende tellitud testide ja ravikulusid - kui nad neid isegi teavad -, et keskenduda abi osutamisele. Muudel juhtudel julgustavad halvasti struktureeritud stiimulid tervishoiuteenuste osutajaid laienema. "Maksed põhinevad nende pakutavate teenuste kogusel," ütleb Marah Short, ettevõtte asedirektor Rice'i ülikooli Bakeri instituudi tervise- ja bioteaduste keskus ", ja selle kohta pole head mõõtmist kvaliteet. "

3. Konsolideerimine

Erin Trish, Lõuna -California ülikooli Schaefferi tervisepoliitika keskuse teadusdotsent ja Majandus jälgib tervishoiuteenuste talitlushäirete veel üht põhjust viimastel aastakümnetel kiirendatud trendil: konsolideerumine. "Nii et 90ndatel oli enamik haiglaid sõltumatult ainsaks haiglaks," ütleb Trish. Miks täpselt sidumised algasid, pole kindel, kuid üks teooria on see, et juhitud hoolduse teke lõpetas a süsteem, mille kohaselt "arst või haigla esitas kindlustusandjale arve kõige eest, mida nad tegid ja kindlustusandja maksis see. "

Trish ütleb, et mõnda aega kasvasid tervishoiukulutused aeglasemalt, kuid teenusepakkujatele "ei meeldinud, kuhu see läheb". Haiglad hakkasid moodustama ahelaid ja protsess kiirenes 2000. aastatel. Tänapäeval on haiglad "uskumatult konsolideeritud turg", mis võimaldab neil rohkem maksta.

4. Kulude isolatsioon

Veel üks probleem, mille Trish välja toob, on laialdane teadmatus sellest, kui kallis tervishoid tegelikult on. "Kulusid saab mitmel viisil isoleerida, eriti nende tööandjate kaudu erakindlustusega inimeste seas." Nagu haiglate konsolideerimisel, on suuresti süüdi ajalugu. 1940ndatel aastatel Franklin D. Roosevelt kasutas sõja ajal presidendi volitusi palkade külmutamiseks - välja arvatud kindlustus ja pension Kuna tööjõudu oli vähe, tormasid ettevõtted üksteisele suure tervisekindlustusega poliitikat. Siis otsustas IRS, et töötajad ei pea tööandjate makstud lisatasudelt makse maksma ning 1940–1946 kolmekordistus ravikindlustusega ameeriklaste osakaal 30%-ni.

Ei läinud kaua aega, kui süsteem juurdus. "Minu oletus," ütleb Trish, "oleks see, et kui küsitleksite keskmist inimest, kes saab oma tööandja kaudu ravikindlustuse, siis tõenäoliselt ei tunne hästi, mis see ravikindlustusmakse maksab ja kui palju nende tööandja tegelikult preemiatesse panustab. "

See isolatsioon tervishoiu tegelikest kuludest ei piirdu siiski nendega, kes saavad kindlustuse tööandjate kaudu. Vastavalt hiljutisele riikliku majandusuuringute büroo töödokumendile, mille esitas Amy Finkelstein MIT -st ning Nathaniel Hendren ja Mark Shepard Harvardi osariigist, Massachusettsi subsideeritud kindlustusbörside õpilased on nõus maksma ainult umbes poole oma eeldatavast arstiabist kulusid.

5. Innovatsioonile juurdepääsu kompromiss

Et selgitada, miks tervishoid - ja eriti ravimid - on USA -s palju kallimad kui mujal, osutab Jena sellele, et potentsiaalsed ravimitootjad leiavad USA turult raha.

"Enamik tervishoiuökonomiste nõustub, et tervishoiukulutused ja tervishoiukulude kasv tulenevad uuest uuendusi tervishoius, "ütleb ta, andes pärgarterite stentimise ja C -hepatiidi ravimid Sovaldi as näiteid. "Kui mõelda, mis juhib innovatsiooni tervishoius, nagu mis tahes muus sektoris, siis on see kasum. Nii et kui kasum on suurem, on ettevõtted rohkem motiveeritud tehnoloogiasse investeerima. "

USA on umbes pool maailma tervishoiuturust, seega on see selle kasumi oluline allikas. Jena ütleb, et kui riik, mille rikkus inimese kohta on sarnane USA-ga-näiteks Šveits või Holland-surub alla narkootikumide hindu, jätkuvad uuendused kiiresti, sest nendest riikidest saadud kasum on "tilk ämbrisse". Kui aga USA teeks sama, võtaks kasum suure löögi ja innovatsioon aeglane. See on innovatsioonile juurdepääsu kompromiss: kuna USA on nii tulus turg, peab ta valima odava ligipääsu narkootikumidele ja paremate ravimite lubamise vahel.

6. Vabasõitja probleem

See kompromiss viib seotud probleemini: mida majandusteadlased nimetavad vabasõitja probleem. "Raske on välja pakkuda mudelit, mille kohaselt Ühendkuningriik peaks kulutama narkootikumidele vähem kui USA kulutab", ütleb Jena. "Ainus põhjus, miks see juhtub, on see, et nad ei pea silmitsi innovatsioonile juurdepääsu kompromissiga, sest ükskõik millised otsused, mida Ühendkuningriik teeb, ei mõjuta tulevase innovatsiooni tõenäosust."

Teisisõnu, ameeriklased subsideerivad odavaid ravimeid teistele riikidele.

See dünaamika ei mängi ainult rahvusvaheliselt. Riigis on palju inimesi, kes kasutavad tervishoiuteenuseid ilma nende eest täielikult tasumata: tasuta sõitjad. Taskukohase hoolduse seadusega üritati kindlustusturul tasuta sõitmist lahendada, nõudes, et kõik saaksid tervise kindlustus või maksma trahvi (mitte lihtsalt kiirabi teenuste kasutamine), kuid laiemas mõttes probleem püsib. Medicaid ja CHIP, maksumaksjate rahastatud programmid, mis pakuvad madala sissetulekuga inimestele tervishoiuteenuseid, hõlmasid juuni seisuga üle 74 miljoni inimese.

7. Elastne nõudlus

Suur osa riigist ei näe sellist tasuta sõitmist probleemina, miks tervishoid on erinev. Paljude jaoks on see inimõigus ja maksevõimetus ei tohiks takistada inimestel saada elementaarset hooldust. "Kes mõistuspäraselt ütleks, et me ei peaks katma inimesi, kes on vaesed ja kellel puudub juurdepääs tervishoiuteenustele, kui tervishoid oleks tõesti odav?" ütleb Jena.

Kuid tervishoid ei ole tegelikult odav ja paljud inimesed, kes on terve mõistusega, küsivad, kuidas saaks riik jätkata subsideeritud ravi osutamist kulude kasvades. Tavaturgudel vähendavad kasvavad kulud nõudlust, kuna tarbijad leiavad asendajaid või ilma. Mis puutub tervishoidu, siis asendajaid pole ja ilma tegemine võib olla valus või saatuslik ettepanek. Nii et nõudlus on elastsed: kui tarbija vajab ravi, jääb ta selle eest tasumiseks võlgu või kasutab loomingulisemaid vahendeid. Selle põhimõtteliselt Ameerika draama eeldus, Halvale teele, poleks väljaspool USA -d palju mõtet olnud

"On tõesti raske kellelegi öelda, et nad ei saa ravi, sest nad ei saa seda endale lubada," ütleb Trish. "Ja kui te ei ole nõus ei ütlema, mõjutab see nii kulusid ja selle kasutamist, vaid ka hindu, mille üle läbirääkimisi peetakse."