Õppelaenu andeksandmine on suunatud ülemkohtusse. Siin on, mida oodata

Õppelaenu andeksandmine saabub kohtus.

Veebr. 28. aastal arutab ülemkohus suulisi argumente kahes kohtuasjas, mille tõttu kohtunikud blokeerisid president Joe Bideni 400 miljardi dollari suuruse õppelaenu andestusprogrammi, mis tühistaks. kuni 20 000 dollarit föderaalset õppelaenuvõlga laenuvõtja kohta.

Juhtum saab mõjutada rahandust hinnanguliselt 40 miljonist laenuvõtjast, kellel on õigus saada leevendust, kellest 26 miljonit taotles sel sügisel föderaalkohtunike ees andestust käskis programm novembris peatada.

Olenemata tulemusest määratakse föderaalsed õppelaenu maksed

jätkub kaks kuud pärast kohtu otsuse tegemist, mis tuleb tõenäoliselt suvel. Kui Biden kaotab, laenuvõtjad peavad oma eelarvet kohandama et mahtuda igakuiste maksete sisse, mida nad pole peaaegu kolm aastat teinud.

Mõlema poole advokaadid on juriidilistes pükstes paika pannud lahinguliinid. Siin on, mida ülemkohus arutab kohtuistungil ja kuidas saate seda järgida:

Riigikohus arutab kahte kohtuasja

Pärast seda, kui Biden teatas õppelaen augustis algatasid konservatiivsed vastased kohtuasju, püüdes seda peatada. Enamik neist vallandati kuskil kohtusüsteemis, kuid kaks olid edukad, mille tulemusena föderaalkohtunikud blokeerisid andestuse. Mõlemad juhtumid on edasi kaevatud kuni riigikohtuni.

Esimesel juhul kaebasid Nebraska ja veel viis osariiki Bideni administratsiooni föderaalkohtusse, et plaan tühistada. Föderaalkohtunik jättis hagi rahuldamata ja osariigid kaebasid edasi. Novembris blokeeris kõrgem kohus ajutiselt Bideni õppelaenuprogrammi, samal ajal kui osariigid kaebasid Biden vs. Nebraska ülemkohtusse.

Teisel juhul kaks õppelaenuga kolledži lõpetajat, Myra Brown ja Alexander Taylor, mida toetas konservatiivne aktivistide rühmitus, kaebas haridusministeeriumi kohtusse, väites, et võlgade andeksandmise ja kes mitte andestatud protsess oli ebaõiglane ja rikkus seadust. Föderaalkohtunik asus haridusministeeriumi vs. õpilaste poolele. Pruun. Bideni advokaadid kaebasid edasi, pannes aluse ülemkohtu kohtumisele.

Mõlema kohtuasja võtmeks on kandidaadi õiguslik kontseptsioon – st selleks, et kohus otsustaks asja sisulise üle, hageja peab tõendama, et kostja rikkus seadust, ja et kohtul on õigus seda teha. seda.

Osariigid väidavad, et laenu andestuse programm kahjustas neid mitmel viisil. Osariikide koalitsioon hõlmab ülimalt Missouri, kus asub õppelaenu teenindaja Missouri osariigi kõrghariduse laenuamet (tuntud paremini kui MOHELA). Osariigid väidavad, et Bideni programm kahjustab riigiasutust MOHELA, vähendades laenuteenindustasude suurust, mida see võib koguda.

Samuti väidavad nad, et andestusprogramm jätab osariigid ilma tulumaksutuludest, mida nad muidu koguksid õppelaenu väljamaksmisel. See tähendab, et Bideni programmi raames antakse miljonid laenud andeks enne 2025. aastat, kui laenuvõtjad saavad õppelaenu. tänu Ameerika päästeplaani pandeemia leevenduse sättele vabastatakse vabastatud summalt tulumaksu tasumisest arve.

Õpilased ütlevad, et programm on neile kahju tekitanud, kuna selle loomise ajal ei olnud avalikku kommenteerimisperioodi. Browni õppelaenud ei saa programmi raames andeks anda, kuna need on võlgu pigem kommertslaenuandjatele kui valitsus, samas kui Tayloril on õigus saada 10 000 dollarit andestust, kuid mitte kogu 20 000 dollarit, kuna ta ei osalenud kolledžis Pellis. toetus.

Bideni advokaadid kaitsevad laenude andeksandmist kahel rindel

Bideni administratsioon esitab programmi kaitsmiseks kaheosalise argumendi, ütlesid administratsiooni õigusstrateegiaga kursis olevad inimesed. Valitsus vaidleb vastu, et osariikidel ega üliõpilastel pole seisukohta ja et isegi kui nad seda teevad, on programm seaduslik.

Bideni advokaadid väidavad, et MOHELA on osariigist eraldiseisev juriidiline isik ja kui ta soovib laenuprogrammi tappa, võib ta enda nimel kohtusse kaevata, kuid seda ei teinud. Administratsioon on juhtinud tähelepanu asjaolule, et MOHELA juhid on avalikult öelnud, et teenindaja ei olnud kohtusse kaevamise otsusega seotud.

Mis puudutab õpilasi, siis Bideni meeskond juhib tähelepanu asjaolule, et kui nad võidavad, ei võida nad midagi – lööb maha kogu õppelaenu andestuse programm ei aita kumbagi ja tegelikult jätaks Taylori halvemasse olukorda kui varem.

Kahe juhtumi vahel on tõenäolisem, et osariigi kohtuasi antakse seisma, ütles Richard Painter, Minnesota ülikooli juuraprofessor ja endine presidendi eetikaadvokaat George W. Bush.

"Kohtud võivad osariigi peaprokuröride suhtes kandidaadiõiguse osas mõnevõrra lugupidavalt suhtuda," ütles Painter.

Õpilastel on raskem müüa, ütles ta.

"Kohtusse pöördumiseks öelge: "Nii ja nii sain midagi, mida mina ei saanud – on palju asju, mida inimesed saavad, mida teised ei saa," ütles ta. "Kui avate selle ukse, lähevad kõik kohtusse ja ütlevad: "Mul on õigus sellele ja mul on õigus sellele."

2003. aasta kangelaste seaduse juhtumikeskused

Valge Maja ütleb, et 2003. aasta HEROES Act annab administratsioonile õiguse õppelaenu võlg kustutada. Algselt kiitis Kongress 2003. aastal heaks õppelaenuga sõjaväelastele, kuid see tehti 2007. aastal alaline ja annab haridusministrile riikliku hädaolukorra puhuks ulatuslikud volitused.

Täpsemalt viitab administratsioon seaduse tekstile, milles öeldakse, et sekretär võib "loobuda või muuta mis tahes seadusest või regulatiivsest sättest", mis on seotud õppelaenuga. programmid tagamaks, et laenuvõtjad ei satuks riikliku hädaolukorra tõttu rahaliselt halvemasse olukorda.

Bideni advokaadid väidavad kohtule esitatud juriidilises ülevaates, et õppelaenu tühistamine oli vastus, mis "peegeldab riigi enneolematut ulatust. hädaolukord, millega sekretär silmitsi seisis: mitmeaastane ülemaailmne pandeemia, mille põhjustas nakkushaigus, mis põhjustas tohutuid häireid majanduses, kaubanduses ja tööhõive."

Õppelaenu tühistamise vastased väidavad, et kangelaste seaduse eesmärk ei olnud kunagi nii ulatuslikku programmi volitada. Samuti viitavad nad tõsiasjale, et Biden kuulutas 2022. aasta septembris väljaandele 60 Minutes antud intervjuus pandeemia lõppenuks.

"Kui president Biden kuulutab pandeemia avalikult lõppenuks, kasutavad sekretär ja haridusministeerium COVID-19 massivõla õigustamiseks Tühistamine – ebaseaduslik katse kustutada üle 400 miljardi dollari 1,6 triljoni dollari suurusest föderaalsest õppelaenu võlast,“ väitsid osariigid oma õigusaktis. lühidalt.

Pandeemiast tulenev riiklik hädaolukord, mille kuulutas esmakordselt välja Donald Trump 2020. aastal, kui COVID-19 esmakordselt tabas, on aegub mais.

Painter ütles, et osariikidel on siin tõenäoliselt tugevam argument.

"On kohutavalt raske öelda, et pandeemia tõttu on nende võlgnike jaoks tõeline hädaolukord," ütles Painter.

Kangelaste seaduse kirjutamisega seotud seadusandjad on kaalunud probleemi mõlemat poolt.

Vastuoluline "Põhiküsimuste doktriin" võib mängu tulla

2022. aasta juunis allkirjastas kohtu konservatiivne kuuekohtuniku enamus arvamuse kohtuasjas West Virginia vs. EPA sõnastab vastuolulise "peamiste küsimuste doktriini", mis õigusekspertide sõnul võib olla õppelaenu juhtumi võtmeküsimus. Doktriin väidab, et „haldusasutused peavad suutma osutada „selgele kongressi loale”, kui nad nõuavad võimu teha tohutu „majandusliku ja poliitilise tähtsusega” otsuseid.

Eriarvamusel kritiseeris liberaalne kohtunik Elena Kagan doktriini äsja leiutamise pärast ja ütles, et see on vastuolus varasemate kohtuotsustega. Stetsoni õigusprofessor Jaclyn Lopez ütles Ameerika Advokatuuri kommentaaris, et uus doktriin on "loomulikult kasulik" "status quo" ja et kohtu otsus "on seadnud kahtluse alla selle, kuidas agentuurid suudavad meie peamistes küsimustes tegutseda. päev."

Osariigid, kes üritavad õppelaenu andestust tühistada, on väitnud, et peamiste küsimuste doktriin kehtib õppelaenu andestuse kohta, samas kui Bideni administratsioon väidab, et see ei kehti.