Siin on viis finantsjuhtumit, mida ülemkohus sellel istungil arutab

Ülemkohus arutab sel aastal kohtuasju, mis mõjutavad makse, föderaalregulaatorite volitusi ja muid küsimusi, mis võivad teie rahandust mõjutada.

See on teist aastat järjest, kui suured juhtumid võivad mõjutada taskuraamatu probleeme. Eelmisel aastal kohus tühistas president Joe Bideni õppelaenu andestuse plaani; muutis avaliku esmapakkumise reeglid, ja ära hoida kohalikele omavalitsustele kasumi hoidmisest kui nad võtavad maksude tasumata jätmise tõttu kinni inimeste majad.

Kõrgem kohus alustab kohtuasjade arutamist esmaspäeval ja jätkab kevadeni ning avaldab seejärel arvamused juba detsembris, mis lõpeb juuni lõpus või juuli alguses.

Siin on peamised kohtuasjad, mida kohus kavatseb sel aastal arutada:

Tarbijate finantskaitsebüroo vs. Ameerika Ühenduse finantsteenuste ühendus

2018. aastal kaebas rühm laenuandjaid kohtusse CFPB üle reegli, mis nõudis neilt laenuvõtja pangakonto debiteerimise katse lõpetamist, kui kaks katset lükati tagasi ebapiisavate rahaliste vahendite tõttu. Laenuandjad väidavad, et reegel tuleks välja visata, kuna CFPB ise on selle rahastamise tõttu põhiseadusega vastuolus. Erinevalt enamikust föderaalasutustest, mis kasutavad Kongressi omandatud raha, rahastab CFPB-d enamasti Föderaalreserv.

Tarbijarühmad on asunud valitsuse poolele. Riiklik tarbijaõiguse keskus väidab, et CFPB rahastamismehhanismi kaotamine ohustaks kõiki tarbijakaitseeeskirju, mida büroo on alates selle loomisest kehtestanud. Büroo on kontrollinud finants- ja reguleeritud ettevõtteid, viimati avaldades pankadele survet arvelduskrediidi tasude vähendamiseks. "rämpsmaksude" mahasurumine tarbijatelt.

Äri- ja konservatiivsed rühmad on laenuandjate toetuseks esitanud lühikokkuvõtteid. Konservatiivne kaitserühm Americans for Prosperity kutsus kohut üles otsustama CFPB vastu, väites, et selle Kongressi kontrolli alt välja jääv rahastamisstruktuur annab büroole "rahakottide jõudude ebapüha liidu mõõk."

Moore vs. Ühendriigid

Juhtum keskendub 2017. aasta maksukärbete ja töökohtade seadusele, mis muutis seda, kuidas maksuseadustik käsitleb USA ettevõtete välistulusid. Laiema maksureformi osana kehtestas TCJA välismaistele sissetulekutele ühekordse maksu.

Enne TCJA-d maksustati välisriikides teenitud sissetulekuid alles siis, kui need toodi tagasi USA poliitika, mis julgustas ettevõtteid asutama välismaale ja hoidma oma väliskasumit välismaal.

Pärast TCJA rakendamist kaebas India ettevõttes osalust omanud investor kohtusse valitsus, väites, et tema ühekordne 15 000 dollari suurune maksumaksmine oli põhiseadusega vastuolus, kuna see oli maks "realiseerimata kasu”, või investeeringu väärtus, mida pole veel välja võetud.

Kui kohus peaks otsustama, et realiseerimata kasumi maksustamine on põhiseadusega vastuolus, võib see olla tagasilöök president Bidenile ja teistele demokraatidele, kes on propageerinud "rikkuse maks" miljardäride varadele püüdes vähendada ebavõrdsust.

Juhtumil võib olla "oluline mõju USA maksupoliitikale ja tuludele," ütles ettevõtte president Daniel Bunn. erapooletu Maksufond ja teised sihtasutuse teadlased kirjutasid juhtumi analüüsis aastal August.

Loper Bright Enterprises vs. Raimondo

See juhtum, mille keskmes on New Jersey osariigis Cape May asuv heeringapüügiettevõte, seab föderaalregulaatorite võimu kahtluse alla.

Loper Bright, kes on seotud ärimeelsete ja konservatiivsete rühmitustega, väidab, et kohus peaks Chevroni doktriini kõrvale heitma. 1980. aastate reegel selle kohta, kuidas ülemkohus peaks lahendama vaidlusi selle üle, kui palju võimu föderaalregulaatoritel on lubatud harjutus.

Chevroni doktriin hõlmab juhtumeid, kus Kongress on andnud volitused reguleerivatele asutustele, kuid kus seadus on ebamäärane selle kohta, mida reguleerivad asutused saavad teha ja mida mitte. Chevron ütleb, et kohus peaks sellistel juhtudel reguleerivate asutuste poole pöörduma, kui nende tegevus on seaduslik ja mõistlik.

Täpsemalt käsitleb juhtum seda, kas riiklik merekalandusteenistus võib nõuda kalapaatidelt vaatlejate palkamist, et veenduda, et nad järgivad föderaalseid eeskirju. Konservatiivsed rühmitused väidavad, et Chevroni raamistik on viinud föderaalagentuuride ülejõustamiseni, samas kui Chevroni liberaalsed kaitsjad väidavad, et jõupingutused selle ümberlükkamiseks on tööstuse juhitud jõupingutus, mis annaks liiga palju võimu valitud kohtunikele valitud harude üle. valitsus.

Harrington vs. Purdue Pharma

Sel juhul vaidlustab lahenduse milles pankrotistunud Purdue Pharma, OxyContini tootja, ja Sackleri perekond, kellele ettevõte kuulub, väldivad vastutus tulevastes kohtuasjades seoses tema rolliga opioidikriisi põhjustamisel vastutasuks 6 miljardi dollari suuruse makse eest osariigid.

Murray vs. UBS väärtpaberid

Juhtum käsitleb seda, kui palju on töötajad, kes teatavad oma tööandja rikkumistest, kaitstud vallandamise eest Sarbanes-Oxley seadus, mis keelab börsil noteeritud ettevõtetel töötajatele viletest teatamise eest kätte maksta.

Trevor Murray, endine rahvusvahelise panga UBS strateeg, väidab, et ta vallandati pärast seda, kui teatas oma juhendajale, et ettevõtte juhid olid teda ebaõigesti survestanud oma uurimistööd moonutama aruanded.

Küsimus on selles, kas Murray peab tõestama, et tema vallandamine oli kättemaksuks või lihtsalt, et tema vilepuhumine "kippus mingil moel mõjutama" tema vallandamise otsust.

Otsus UBS-i kasuks võib muuta rikkumistest teatamise eest vallandatud töötajatel raskemaks oma ettevõtte kohtusse kaevata. Tööõigusbüroo juristide analüüsi kohaselt mõjutavad rikkumisest teatajate seadused, välja arvatud Sarbanes-Oxley seadus Seyfarth.