Vangin dilemma liiketoiminnassa ja taloudessa

Vangin dilemma, yksi kuuluisimmista peliteorioita, käsittelivät Merrill Flood ja Melvin Dresher Rand Corporation vuonna 1950. Sen virallisti ja nimitti Princetonin matemaatikko Albert William Tucker.

Vangin dilemma tarjoaa pohjimmiltaan kehyksen ymmärtää, miten pyritään löytämään tasapaino yhteistyön ja kilpailun välillä, ja se on hyödyllinen työkalu strategisessa päätöksenteossa.

Tämän seurauksena se löytää sovelluksen eri aloilla liiketoiminnasta, rahoituksesta, taloudesta ja valtiotieteestä filosofiaan, psykologiaan, biologiaan ja sosiologiaan.

Vangin dilemman perusteet

The vangin dilemma skenaario toimii seuraavasti: Kaksi epäiltyä on otettu kiinni rikoksesta ja he ovat nyt erillisissä huoneissa poliisiasemalla ilman mitään keinoja kommunikoida keskenään. Syyttäjä on erikseen kertonut heille seuraavaa:

• Jos tunnustat ja suostut todistamaan toista epäiltyä vastaan, joka ei tunnusta, sinua vastaan ​​nostetut syytteet hylätään ja menet scot-vapaaksi.
• Jos et tunnusta, mutta toinen epäilty tunnustaa, sinut tuomitaan ja syyttäjä vaatii kolmen vuoden enimmäisrangaistusta.
• Jos te molemmat tunnustatte, te molemmat tuomitaan kahden vuoden vankeusrangaistukseen.
• Jos kumpikaan teistä ei tunnusta, teitä molempia syytetään rikoksista ja heidät tuomitaan vuoden vankeuteen.

Mitä epäiltyjen pitäisi tehdä? Tämä on vangin dilemman ydin.

Parhaan toimintatavan arviointi

Aloitetaan rakentamalla palkkiomatriisi alla olevan taulukon mukaisesti. Tässä "voitto" esitetään vankeusrangaistuksen kestona (negatiivisen merkin symboli; mitä suurempi luku, sitä parempi). Termit "yhteistyö" ja "vika" viittaavat epäiltyihin yhteistyöhön keskenään (esimerkiksi jos kumpikaan ei tunnustaa) tai epäonnistua (eli olla tekemättä yhteistyötä toisen pelaajan kanssa, kuten silloin, kun toinen epäilty tunnustaa, mutta toinen ei). Ensimmäinen numero soluissa (a) - (d) osoittaa voiton epäillylle A, kun taas toinen numero osoittaa sen epäillylle B.

Vangin dilemma - Voittomatriisi	Epäilty B
Tehdä yhteistyötä	Vika
Epäilty A.	Tehdä yhteistyötä	(a) -1, -1	(c) -3, 0
Vika	(b) 0, -3	(d) -2, -2

Pelaajan hallitseva strategia tuottaa parhaan voiton pelaajalle riippumatta muiden pelaajien käyttämistä strategioista. Hallitseva strategia on tässä, että jokainen pelaaja tekee virheen (eli tunnustaa), koska tunnustaminen minimoi keskimääräisen vankilassa vietetyn ajan. Tässä ovat mahdolliset tulokset:

• Jos A ja B tekevät yhteistyötä ja pysyvät äitinä, molemmat saavat yhden vuoden vankeuden - kuten solussa (a) esitetään.
• Jos A tunnustaa, mutta B ei, A vapautuu ja B saa kolme vuotta - edustettuna solussa (b).
• Jos A ei tunnusta mutta B tunnustaa, A saa kolme vuotta ja B vapautuu - katso solu (c).
• Jos A ja B tunnustavat, molemmat saavat kaksi vuotta vankeutta - kuten solu (d) osoittaa.

Joten jos A tunnustaa, he joko vapautuvat tai saavat kaksi vuotta vankeutta. Mutta jos he eivät tunnusta, he saavat joko vuoden tai kolme vuotta vankeutta. B on aivan saman dilemman edessä. On selvää, että paras strategia on tunnustaa riippumatta siitä, mitä toinen epäilty tekee.

Vangin dilemman vaikutukset

Vangin dilemma näkyy tyylikkäästi, kun jokainen ajaa takaa omaa etuaanLopputulos on huonompi kuin jos molemmat olisivat tehneet yhteistyötä. Yllä olevassa esimerkissä yhteistyö - jossa A ja B pysyvät hiljaa eivätkä tunnusta - saisivat molemmille epäillyille kahden vuoden vankeusrangaistuksen. Kaikki muut tulokset johtavat yhdistettyyn vankeuteen joko kolmeksi tai neljäksi vuodeksi.

Todellisuudessa järkevä henkilö, joka on kiinnostunut vain saamaan maksimaalisen hyödyn itselleen, mieluummin yleensä tekisi virheitä kuin tekisi yhteistyötä. Jos molemmat valitsevat virheen olettaen, että toinen ei tee, sen sijaan, että päätyisivät soluun (b) tai (c) Vaihtoehto - kuten jokainen toivoi - päätyvät solun (d) asemaan ja ansaitsevat kumpikin kaksi vuotta vankilassa.

Vangin esimerkissä yhteistyö toisen epäillyn kanssa saa väistämättömän yhden vuoden tuomion, ottaa huomioon, että tunnustaminen johtaa parhaassa tapauksessa vapautumiseen tai pahimmassa tapauksessa kahden tuomion saamiseen vuotta. Tunnustamatta jättäminen uhkaa kuitenkin kolmen vuoden enimmäisrangaistuksen, jos sanotaan A: n luottamus siihen, että myös B pysyy äitinä, osoittautuu vääräksi ja B todella tunnustaa (ja päinvastoin).

Tämä ongelma, jossa kannustin puutteeseen (olla tekemättä yhteistyötä) on niin voimakas, vaikka yhteistyö voi tuottaa parhaita tuloksia, esiintyy monin tavoin liiketoiminnassa ja taloudessa, kuten jäljempänä käsitellään.

Sovellukset yrityksille

Klassinen esimerkki vangin dilemmasta todellisessa maailmassa nähdään, kun kaksi kilpailijaa taistelee sitä vastaan ​​markkinoilla. Usein monilla talouden aloilla on kaksi pääasiallista kilpailijaa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on kova kilpailu Coca-Colan (KO) ja PepsiCo (PEP) virvoitusjuomissa ja Home Depotissa (HD) verrattuna Loween (MATALA) rakennustarvikkeissa. Tämä kilpailu on synnyttänyt lukuisia tapaustutkimuksia kauppakorkeakouluissa. Muita kovia kilpailuja ovat Starbucks (SBUX) verrattuna Tim Hortoniin (THI) Kanadassa ja Apple (AAPL) verrattuna Samsungiin globaalissa matkapuhelinsektorissa.

Harkitse tapausta Coca-Cola vs. PepsiCo ja oleta, että ensimmäinen aikoo alentaa ikonisen soodansa hintaa. Jos se tekee niin, Pepsillä ei ehkä ole muuta vaihtoehtoa kuin seurata perässä, jotta cola säilyttää sen markkinaosuus. Tämä voi johtaa molempien yritysten voittojen huomattavaan laskuun.

Kummankin yrityksen hinnanlaskua voidaan siis pitää puutteellisena, koska se rikkoo implisiittisen sopimuksen pitää hinnat korkeina ja maksimoida voitot. Jos siis Coca-Cola laskee hintansa, mutta Pepsi pitää hinnat edelleen korkeina, ensimmäinen on viallinen, kun taas jälkimmäinen tekee yhteistyötä (noudattamalla implisiittisen sopimuksen henkeä). Tässä skenaariossa Coca-Cola voi voittaa markkinaosuutensa ja ansaita lisävoittoa myymällä enemmän koolaa.

Voittomatriisi

Oletetaan, että Coca-Colalle ja Pepsille kertyvät lisävoitot ovat seuraavat:

• Jos molemmat pitävät hinnat korkeina, kunkin yrityksen voitot kasvavat 500 miljoonalla dollarilla (normaalin kasvun vuoksi kysyntä).
• Jos toinen laskee hintoja (eli vikoja), mutta toinen ei (tekee yhteistyötä), voitot kasvavat 750 miljoonalla dollarilla ensimmäisten markkinaosuuden kasvaessa ja pysyvät ennallaan jälkimmäisten osalta.
• Jos molemmat yritykset alentavat hintoja, virvoitusjuomien kulutuksen kasvu kompensoi alemman hinnan ja kunkin yrityksen voitot kasvavat 250 miljoonalla dollarilla.

Voitonmaksutaulukko näyttää tältä (numerot edustavat dollarin lisävoittoja satoja miljoonia):

Coca-Cola vs. PepsiCo - Voittomatriisi	PepsiCo
Tehdä yhteistyötä	Vika
Coca-Cola	Tehdä yhteistyötä	500, 500	0, 750
Vika	750, 0	250, 250

Muita usein mainittuja vankien dilemmaesineitä ovat esimerkiksi uusien tuotteiden tai teknologioiden kehittäminen tai yritysten mainonta- ja markkinointikulut.

Jos esimerkiksi kahdella yrityksellä on implisiittinen sopimus mainosbudjettien säilyttämisestä ennallaan tiettynä vuonna, niiden nettotulot voi pysyä suhteellisen korkealla tasolla. Mutta jos toinen vioittaa ja nostaa mainosbudjettiaan, se voi ansaita enemmän voittoa toisen yrityksen kustannuksella, koska korkeampi myynti kompensoi lisääntyneet mainontakulut. Kuitenkin, jos molemmat yritykset lisäävät mainosbudjettiaan, lisääntyneet mainostyöt voivat kompensoida toisiaan ja osoittautua tehoton, mikä johtaa pienempiin voittoihin - korkeampien mainontakulujen vuoksi - kuin olisi ollut, jos mainosbudjetteja jätettäisiin muuttumattomana.

Sovellukset talouselämään

Yhdysvaltojen velan umpikuja demokraattien ja republikaanien välillä, joka nousee ajoittain, on klassinen esimerkki vankien dilemmasta.

Oletetaan, että Yhdysvaltojen velkaongelman ratkaisemisen hyöty tai hyöty olisi puolueiden vaalituloja seuraavissa vaaleissa. Yhteistyö tässä tapauksessa viittaa molempien osapuolten halukkuuteen pyrkiä säilyttämään vallitseva tilanne Yhdysvaltojen julkisen talouden alijäämä. Puutteet edellyttävät perääntymistä tästä implisiittisestä sopimuksesta ja tarvittavien toimien toteuttamista alijäämän hallitsemiseksi.

Jos molemmat osapuolet tekevät yhteistyötä ja pitävät talouden sujuvan, osa vaalituloista on taattu. Mutta jos puolue A yrittää ratkaista velkaongelman ennakoivalla tavalla, kun taas puolue B ei tee yhteistyötä, tämä takaisinperintä voi maksaa B -äänet seuraavissa vaaleissa, jotka voivat mennä A: lle.

Jos molemmat osapuolet kuitenkin vetäytyvät yhteistyöstä ja pelaavat kovaa palloa yrittäessään ratkaista velkaongelman, seurauksena on taloudellinen myllerrys (liukuvat markkinat, mahdollinen luottoluokituksen alentaminen ja hallituksen sulkeminen) voi johtaa alhaisempiin vaalivoittoihin molemmille osapuolille.

Kuinka voit käyttää sitä?

Vangin dilemmaa voidaan käyttää päätöksenteon tueksi monilla henkilökohtaisen elämän aloilla, kuten auton ostaminen, palkkaneuvottelut ja niin edelleen.

Oletetaan esimerkiksi, että olet uuden auton markkinoilla ja menet autoliikkeeseen. Hyödyllisyys tai voitto on tässä tapauksessa ei-numeerinen ominaisuus (eli tyytyväisyys kauppaan). Haluat saada parhaan mahdollisen hinnan hinnan, auton ominaisuuksien jne. Suhteen, kun taas automyyjä haluaa saada korkeimman mahdollisen hinnan välityspalkkion maksimoimiseksi.

Yhteistyö ei tässä yhteydessä tarkoita neuvotteluja; astut sisään, maksat tarrahinnan (myyjän iloksi) ja lähdet uuden auton kanssa. Toisaalta vika tarkoittaa neuvotteluja. Haluat halvemman hinnan, kun taas myyjä haluaa korkeamman hinnan. Jos numeeriset arvot määritetään tyytyväisyystasoille, joissa 10 tarkoittaa täysin tyytyväinen kauppaan ja 0 ei merkitse tyytyväisyyttä, voitonmaksutaulukko on seuraava:

Auton ostaja vs. Myyjä - Voittomatriisi	Myyntimies
Tehdä yhteistyötä	Vika
Ostaja	Tehdä yhteistyötä	(a) 7, 7	c) 0,10
Vika	(b) 10, 0	(d) 3, 3

Mitä tämä matriisi kertoo meille? Jos sinä ajaa kovaa kauppaa ja saat huomattavan alennuksen auton hinnasta, olet todennäköisesti täysin tyytyväinen sopimukseen, mutta myyjä on todennäköisesti tyytymätön palkkion menetyksen vuoksi (kuten voidaan nähdä solussa b).

Päinvastoin, jos myyjä pysyy aseissaan eikä laske hinnasta, olet todennäköisesti tyytymätön kauppaan, kun myyjä olisi täysin tyytyväinen (solu c).

Tyytyväisyytesi voi olla pienempi, jos kävelit sisään ja maksoit tarran täyden hinnan (solu a). Tässä tilanteessa myyjä on todennäköisesti myös vähemmän kuin täysin tyytyväinen, koska halukkuutesi maksaa täysi hinta saattaa jätä hänet miettimään, olisiko hän voinut "ohjata" sinut kalliimpaan malliin tai lisätä lisää kelloja ja pillejä saadaksesi lisää komissio.

Solussa (d) on paljon alhaisempi tyytyväisyys sekä ostajalle että myyjälle, koska pitkäaikainen kauppa on saattanut lopulta johtaa vastahakoiseen kompromissiin autosta maksetusta hinnasta.

Samoin, palkkaneuvottelujen kanssa, saatat olla harkitsematon ottamaan ensimmäisen tarjouksen, jonka potentiaalinen työnantaja tekee sinulle (olettaen, että tiedät olevasi enemmän).

Yhteistyö ottamalla ensimmäisen tarjouksen voi tuntua helpolta ratkaisulta vaikeassa tilanteessa työmarkkinat, mutta se voi johtaa siihen, että jätät rahaa pöydälle. Jos virheet (eli neuvottelut) korkeammasta palkasta, voivat todellakin saada sinulle paksumman palkkapaketin. Päinvastoin, jos työnantaja ei ole valmis maksamaan enemmän, saatat olla tyytymätön lopulliseen tarjoukseen.

Toivottavasti, palkkaneuvottelut Älä muutu ärsyttäväksi, koska se voi heikentää sinua ja työnantajaasi. Aiemmin esitettyä ostaja-myyjä-palkkiotaulukkoa voidaan helposti laajentaa osoittamaan työnhakijan tyytyväisyys työnantajaan.

Bottom Line

Vangin dilemma osoittaa meille, että pelkkä yhteistyö ei aina ole edun mukaista. Itse asiassa ostaessasi suuria lippuja, kuten autoa, neuvottelut ovat kuluttajien kannalta ensisijainen toimintatapa. Muussa tapauksessa autokauppa voi omaksua joustamattomuuspolitiikan hintaneuvotteluissa maksimoida voitot, mutta johtaa siihen, että kuluttajat maksavat liikaa ajoneuvoistaan.

Yhteistyön suhteellisen voiton ymmärtäminen vs. puutteellisuus voi kannustaa sinua osallistumaan merkittävään toimintaan hintaneuvottelut ennen kuin teet ison ostoksen.