Institutional Ownership: Hyödyt ja haitat

Koska laitoksille kuten yhteiset varat, eläkerahastot, hedge -rahastot ja pääomasijoitus yrityksillä on käytettävissään suuria summia rahaa, ja niiden osallistuminen useimpiin osakkeisiin otetaan yleensä avosylin vastaan. Usein heidän äänellisesti ilmaistut kiinnostuksensa ovat pienten osakkeenomistajien etujen mukaisia. Institutionaalinen osallistuminen ei kuitenkaan ole aina hyvä asia - varsinkin kun laitokset myyvät.

Osana tutkimusprosessia yksittäisten sijoittajien tulisi tutustua SEC -lomakkeeseen 13-D arkistot (saatavana osoitteessa Turvallisuus- ja pörssikomission verkkosivusto) ja muista lähteistä nähdäksesi institutionaalisen koon omistuksia yrityksessä sekä viimeaikaiset ostot ja myynnit. Lue joitain etuja ja haittoja, jotka liittyvät institutionaalinen omistus, ja mikä yksityissijoittajia pitäisi olla tietoinen.

Älykästä rahaa institutionaalisesta omistuksesta

Yksi arvopapereiden institutionaalisen omistuksen ensisijaisista eduista on niiden osallistuminen "älykkääseen rahaan". Salkunhoitajat heillä on usein analyytikkoryhmiä käytettävissään sekä pääsy lukuisiin yritys- ja markkinatietoihin, joista useimmat yksityissijoittajat voisivat vain uneksia. He käyttävät näitä resursseja perusteelliseen analyysiin mahdollisuuksista.

Takaako tämä, että he ansaitsevat rahaa varastossa? Ei varmasti, mutta se lisää suuresti todennäköisyyttä, että he kirjaavat voittoa. Se asettaa heidät myös mahdollisesti edullisempaan asemaan kuin useimmat yksittäiset sijoittajat.

Toimielimet ja myyntipuoli

Sen jälkeen kun jotkut laitokset (esim. Sijoitusrahastot ja hedge -rahastot) ovat saaneet position osakkeeseen, seuraava askel on kohdistaa yrityksen ansioihin myyntipuoli. Miksi? Vastaus on lisätä kiinnostusta osakkeisiin ja lisätä osakkeen hinta arvo.

Itse asiassa näet huippuluokan salkun ja hedge -rahastojen hoitajat mainostaa osakkeita televisiossa, radiossa tai sijoituskonferensseissa. Toki rahoitusalan ammattilaiset haluavat kouluttaa ihmisiä, mutta he haluavat myös ansaita rahaa, ja he voivat tehdä sen markkinoimalla asemaansa, aivan kuten vähittäiskauppias mainostaisi tuotteitaan.

Kun institutionaalinen sijoittaja on vakiinnuttanut asemansa, sen seuraava motiivi on tyypillisesti löytää tapoja nostaa arvoaan. Lyhyesti sanottuna sijoittajat, jotka pääsevät sisään institutionaalisen sijoittajan ostoprosessin alussa tai lähellä sitä, ansaitsevat paljon rahaa.

Toimielimet kansalaisosakkaina

Institutionaalinen liikevaihto useimmissa osakkeissa on melko alhainen. Tämä johtuu siitä, että yrityksen tutkiminen ja aseman rakentaminen vie paljon aikaa ja rahaa. Kun rahastot keräävät suuria positioita, ne tekevät kaikkensa varmistaakseen, että sijoitukset eivät mene pieleen. Tätä varten he ylläpitävät usein vuoropuhelua yrityksen kanssa yhtiön hallitus ja pyrkiä hankkimaan osakkeita, jotka muut yritykset saattavat haluta myydä ennen kuin ne osuvat avoimet markkinat.

Vaikka hedge -rahastot ovat saaneet leijonan osan huomiosta, kun niitä harkitaan "aktivisti, "monet sijoitusrahastot ovat myös lisänneet paineita hallituksiin. Esimerkiksi Olstein Financial tuotti paljon lehdistöä, erityisesti vuoden 2005 lopulla ja vuoden 2006 alussa, useiden yritysten, mukaan lukien Jo-Ann Storesin, peppingin ja joukon ehdotuksia ajamisesta osakkeenomistajan arvoa, kuten ehdottaa uuden palkkaamista toimitusjohtaja.

Yksittäisten sijoittajien on opittava tästä, että on tapauksia, joissa laitokset ja johtoryhmät voivat ja tekevät yhteistyötä parantaakseen tavallinen osakkeenomistaja arvo.

Institutionaalisen omistajuuden tarkastus

Sijoittajien tulisi ymmärtää, että vaikka sijoitusrahastojen pitäisi keskittyä ponnistelujensa rakentamiseen asiakkaiden varoja pitkällä aikavälillä, yksittäisiä salkunhoitajia arvioidaan usein niiden suorituskyvystä a neljännesvuosittain perusta. Tämä johtuu kasvavasta suuntauksesta vertailurahastoja (ja niiden tuotot) verrattuna suurimpien markkinaindeksien, kuten S&P 500: n, tuottoihin.

Tämä arviointiprosessi on melko täynnä, kuten huonon vuosineljänneksen kokenut salkunhoitaja saattaa tuntea painostetaan polkemaan heikosti toimivia positioita (ja ostamaan yrityksille, joilla on kaupankäyntivauhtia) toivossa saavuttaa pariteetti seuraavan neljänneksen suurimpien indeksien kanssa. Tämä voi lisätä kaupankäyntikustannuksia, verotuksellisia tilanteita ja todennäköisyyttä, että rahasto myy ainakin osan näistä osakkeista sopimattomana ajankohtana.

Suojarahastot ovat tunnetusti asettaneet neljännesvuosittaisia ​​vaatimuksia niiden hoitajille ja kauppiaat. Vaikka tämä johtuu vähemmän vertailuanalyysistä ja enemmän siitä, että monet hedge -rahastojen hoitajat saavat pitää 20% voitoista niiden synnyttämä paine ja näihin johtajiin kohdistuva epävakaus voivat johtaa äärimmäiseen epävakauteen tietyissä osakkeissa; se voi myös satuttaa yksittäistä sijoittajaa, joka sattuu olemaan tietyn kaupan väärällä puolella.

Institutionaalisen omistajan myynnin paineet

Koska institutionaaliset sijoittajat voivat omistaa satoja tuhansia tai jopa miljoonia osakkeita, kun laitos päättää myydä, osakkeet usein myydä pois, joka vaikuttaa moniin yksittäisiin osakkeenomistajiin.

Esimerkki: Kun tunnettu aktivisti-osakkeenomistaja Carl Icahn myi aseman Mylan Labsissa vuonna 2004, sen osakkeet pudottivat lähes 5% arvosta myyntipäivänä, kun markkinat pyrkivät absorboimaan osakkeita.

Tietenkin on tuskin mahdollista liittää osakkeen laskun kokonaismäärää institutionaalisten sijoittajien myyntiin. Myynnin ajoituksen ja vastaavien osakekurssien samanaikaisen laskun pitäisi jättää sijoittajat ymmärtämään, että suuri institutionaalinen myynti ei auta osaketta nousemaan. Näiden laitosten käytettävyyden ja asiantuntemuksen vuoksi - muista, että heillä kaikilla on analyytikoita - myynti on usein tulevien asioiden esikuva.

Suuri opetus tässä on se, että institutionaalinen myynti voi lähettää osakkeen laskusuuntaan yrityksen taustalla olevista perusteista riippumatta.

Proxy Fights loukkaa yksittäisiä sijoittajia

Kuten edellä mainittiin, institutionaaliset aktivistit ostavat tyypillisesti suuria määriä osakkeita ja käyttävät sitten omaa pääomaansa vipuvaikutus, jotta he voivat saada hallituksen paikan ja panna täytäntöön esityslistansa. Vaikka tällainen vallankaappaus voi kuitenkin olla siunaus tavalliselle osakkeenomistajalle valitettava tosiasia on, että monet välityspalvelustaistelut ovat tyypillisesti pitkittyneitä prosesseja, jotka voivat olla haitallisia sekä taustalla oleville osakkeille että yksittäisille osakkeenomistajille.

Otetaan esimerkiksi The Topps Companyn tapahtumat vuonna 2005. Kaksi hedge -rahastoa, Pembridge Capital Management ja Crescendo Partners, joilla molemmilla on asema osakkeessa, yrittivät pakottaa äänestämään uudesta hallituksen jäsenestä. Vaikka taistelu saatiin lopulta päätökseen, kanta menetti noin 12% arvostaan ​​kolmen kuukauden aikana edestakaisin osapuolten välillä.

Jälleen, vaikka koko syytettä osakkeen hinnan laskusta ei voida syyttää tästä tapauksesta, nämä tapahtumat eivät auta osakekurssit nousevat, koska ne luovat huonoa lehdistöä ja pakottavat johtajat tyypillisesti keskittymään taisteluun yhtiö.

Sijoittajien tulee olla tietoisia siitä, että vaikka rahasto voi osallistua osakkeeseen tarkoituksenaan lopulta tehdä se jotain hyvää, tie eteenpäin voi olla vaikea ja osakekurssi voi ja usein heikkenee, kunnes lopputulos tulee varmempi.

Bottom Line

Yksittäisten sijoittajien ei pitäisi vain tietää, mitkä yritykset omistavat tietyn osakkeen; Heidän pitäisi myös pystyä arvioimaan muiden yritysten mahdollisuuksia hankkia osakkeita ymmärtäen syyt, joiden vuoksi nykyinen omistaja saattaa selvittää sen asema. Instituutioiden omistajilla on valta luoda ja tuhota arvoa yksittäisille sijoittajille. Tämän seurauksena on tärkeää, että sijoittajat tarkkailevat ja reagoivat liikkeisiin, joita tietyn osakkeen suurimmat pelaajat tekevät.