Une brève histoire de l'inégalité des revenus aux États-Unis

Ce n'est pas surprenant que l'inégalité des revenus a été un sujet majeur dans les courses présidentielles américaines, du moins pour les démocrates. Vers la fin de 2013, L'économiste publié un article affirmant que parmi tous les pays hautement développés du monde, les États-Unis avaient le plus haut niveau d'inégalité des revenus après impôts et transferts, avec un Gini coefficient de 0,42.

Avec une multitude de maux sociaux corrélés à des niveaux élevés d'inégalité des revenus, il est crucial que nous trouvions comment réduire l'inégalité des revenus aux États-Unis. Heureusement, l'histoire nous donne un guide utile sur les politiques qui peuvent être mises en œuvre pour faire exactement cela. Une brève histoire de l'inégalité des revenus aux États-Unis depuis le début du 20e siècle jusqu'à nos jours montre que le niveau d'inégalité des revenus du pays est largement affecté par les politiques gouvernementales concernant la fiscalité et la main d'oeuvre.

Le début du 20e siècle

En 1915, 40 ans après que les États-Unis eurent

dépassé le Royaume-Uni comme la plus grande économie du monde, un statisticien du nom de Willford I. King s'est dit préoccupé par le fait que approximativement 15% des revenus américains sont allés aux 1% les plus riches du pays. Une étude plus récente de Thomas Piketty et Emmanuel Saez estimations qu'en 1913, environ 18 % des revenus allaient aux 1 % les plus riches.

Il n'est peut-être pas étonnant alors que l'impôt sur le revenu actuel des États-Unis ait été introduit pour la première fois en 1913. Fortement prôné par les partis agraires et populistes, l'impôt sur le revenu a été introduit sous couvert d'équité, de justice et d'impartialité. Un démocrate de l'Oklahoma, William H. Murray, a affirmé: «Le but de cette taxe n'est rien de plus que de percevoir un tribut sur cet excédent richesse qui nécessite des dépenses supplémentaires, et ce faisant, ce n'est rien de plus que de distribuer équitablement Justice."

Bien qu'il y ait eu une exonération d'impôt personnel de 3 000 $ incluse dans le projet de loi d'impôt sur le revenu qui a été adopté, garantissant que seuls les les plus riches seraient soumis à l'impôt, le nouvel impôt sur le revenu n'a guère contribué à égaliser les règles du jeu entre les riches et les pauvre. Il n'a jamais été question de l'utiliser pour redistribuer la richesse; au lieu de cela, il a été utilisé pour compenser les revenus perdus de la réduction des tarifs excessivement élevés, dont les riches étaient les principaux bénéficiaires. Ainsi, l'impôt sur le revenu était plus équitable en ce sens que les riches n'avaient plus le droit de recevoir leur repas gratuit mais ont dû commencer à contribuer leur juste part aux revenus du gouvernement.

Le nouvel impôt sur le revenu n'a guère contribué à plafonner les revenus, comme en témoigne le faible taux marginal d'imposition le plus élevé de 7 % sur les revenus le revenu plus de 500 000 $, qui en 2013 ajustés en fonction de l'inflation dollars est de 11 595 657 $. L'inégalité des revenus a continué d'augmenter jusqu'en 1916, année où le taux marginal d'imposition le plus élevé a été soulevé à 15 %. Le taux maximum a été modifié par la suite en 1917 et 1918, atteignant un sommet de 73 % sur les revenus supérieurs à 1 000 000 $.

Fait intéressant, après atteindre un sommet en 1916, la part des revenus les plus élevés de 1 % a commencé à baisser, atteignant un creux d'un peu moins de 15 % du revenu total en 1923. Après 1923, les inégalités de revenus ont recommencé à augmenter, atteignant un nouveau sommet en 1928, juste avant le krach qui allait inaugurer la Grande Dépression, les 1 % les plus riches possédant 19,6 % de tous les revenus. Sans surprise, cette augmentation de l'inégalité des revenus reflète aussi étroitement une réduction des taux marginaux d'imposition les plus élevés à partir de 1921, le taux le plus élevé chute à 25 % sur les revenus supérieurs à 100 000 $ en 1925.

Bien que la relation entre les taux marginaux d'imposition et l'inégalité des revenus soit intéressante, il convient également de mentionner qu'au début du 20e siècle, l'union totale adhésion aux États-Unis représentait environ 10 % de la population active. Bien que ce nombre ait augmenté pendant la Première Guerre mondiale, atteignant près de 20 % à la fin de la guerre, les mouvements antisyndicaux des années 1920 ont éliminé la plupart de ces gains d'effectifs. (Pour en savoir plus, voir: Les syndicats sont-ils efficaces ?)

De la Grande Dépression à la Grande Compression

Bien que la Grande Dépression ait servi à réduire les inégalités de revenus, elle a également décimé le revenu total, entraînant un chômage de masse et des difficultés. Cela a laissé les travailleurs sans grand-chose à perdre, entraînant une pression organisée pour des réformes politiques. En outre, les intérêts commerciaux progressistes pensaient qu'une partie de la crise économique et de l'incapacité de la reprise était au moins en partie due à une demande globale moins qu'optimale en raison des bas salaires et revenus. Ces facteurs combinés fourniraient un climat fertile pour les réformes progressives adoptées par le New Deal.

Le New Deal offrant aux travailleurs un plus grand pouvoir de négociation, l'affiliation syndicale atteindre plus de 33 % en 1945, restant au-dessus de 24 % jusqu'au début des années 1970. Pendant ce temps, la rémunération médiane a augmenté et la productivité du travail a approximativement doublé, augmentant la prospérité totale tout en assurant un partage plus équitable.

De plus, pendant la Grande Dépression, les taux d'imposition marginaux ont été augmentés à plusieurs reprises, et en 1944, le taux d'imposition marginal le plus élevé était de 94 % sur tous les le revenu plus de 200 000 $, qui en 2013 ajustés en fonction de l'inflation dollars est de 2 609 023 $. Un taux aussi élevé agit comme un plafond sur les revenus car il décourage les particuliers de négocier des revenus supplémentaires au-dessus du taux auquel la taxe s'appliquerait et les entreprises d'offrir de tels revenus. Le taux marginal d'imposition le plus élevé resterait élevé pendant près de quatre décennies, tombant à seulement 70 % en 1965, puis à 50 % en 1982.

De manière significative, pendant La Grande Dépression, l'inégalité des revenus a diminué par rapport à son pic de 1929 et est restée relativement stable, les 1 % les plus riches prenant approximativement 15 % du revenu total entre 1930 et 1941. Entre 1942 et 1952, la part des revenus les plus élevés de 1 % était tombée à moins de 10 % du revenu total, se stabilisant à environ 8 % pendant près de trois décennies. Cette période de compression des revenus a été nommée à juste titre la Grande Compression.

De la grande divergence à la grande récession

La prospérité partagée des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale prendrait fin au cours des années 1970, une décennie caractérisée par une croissance lente, un chômage élevé et une inflation élevée. Cette situation économique lamentable a donné l'impulsion à de nouvelles politiques qui promettaient de stimuler davantage la croissance économique.

Malheureusement, cela signifiait que la croissance reviendrait, mais que les principaux bénéficiaires seraient ceux qui se trouvaient au sommet de l'échelle des revenus. Les syndicats sont tombés sous attaque sur le lieu de travail, dans les tribunaux et dans les politiques publiques, les taux marginaux d'imposition les plus élevés ont été réduits dans le but de consacrer plus d'argent à l'investissement privé plutôt que les mains du gouvernement, et la déréglementation des entreprises et des institutions financières a été adopté.

En 1978, l'affiliation syndicale se tenait à 23,8% et est tombé à 11,3% en 2011. Bien que les trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale aient été une ère de prospérité partagée, la force déclinante des syndicats a rencontré une situation dans laquelle la productivité du travail a doublé depuis 1973, mais les salaires médians n'ont augmenté que de 4%.

Le taux marginal d'imposition le plus élevé chuté de 70 % à 50 % en 1982 puis à 38,5 % en 1987, et au cours des 30 dernières années impaires a fluctué entre 28 % et 39,6 %, où il actuellement est assis. (Pour en savoir plus, voir: Comment fonctionne le système de taux d'imposition marginal?).

La baisse des effectifs syndicaux et la réduction des taux marginaux d'imposition coïncident à peu près avec l'augmentation des inégalités de revenus, ce que l'on a appelé la Grande Divergence. En 1976, les 1 % les plus riches possédaient un peu moins de 8 % du revenu total, mais cela a augmenté depuis, atteindre un pic d'un peu plus de 18 % — environ 23,5 % si l'on inclut les gains en capital — en 2007, à la veille du début de la Grande Récession. Ces chiffres sont étrangement similaires à ceux qui ont conduit au crash de 1928 qui a inauguré la Grande Dépression.

La ligne de fond

L'histoire peut être un guide utile pour le présent. Loin d'accepter la situation économique actuelle comme une fatalité, une brève histoire de inégalités de revenus aux États-Unis est la preuve que les politiques gouvernementales peuvent faire pencher la balance des compensations économiques pour les riches ou les pauvres. Les 35 dernières années ayant favorisé de manière disproportionnée les riches et le fait qu'une plus grande inégalité des revenus a été corrélé avec des niveaux plus élevés de criminalité, de stress, de maladie mentale et d'autres maux sociaux, il est temps de recommencer à niveler les règles du jeu.