L'intérêt supérieur de la réglementation fera-t-il bouger les choses ?

Lorsque la Securities and Exchange Commission (SEC) a voté 3-1 pour adopter un ensemble de nouvelles règles et interprétations qui étaient « conçues pour améliorer la qualité et la transparence des relations des investisseurs particuliers avec les conseillers en investissement et les courtiers », étaient-ils à succès?

Les participants de l'industrie sont assez divisés sur la façon dont cette nouvelle pile de règlements, appelée Réglementation Meilleur intérêt, ou Reg BI, affectera les institutions financières et leurs clients. Il y a près de 800 pages de règles à examiner, et les opinions varient considérablement quant à savoir si Reg BI aidera les investisseurs de Main Street. Bien que le langage de Reg BI indique qu'il couvre à la fois les conseillers financiers et les courtiers, l'accent est mis sur les conflits potentiels dans les relations de conseil.

L'automne dernier, les démocrates du Congrès ont critiqué le projet de règlement de l'époque, affirmant qu'il était "terriblement en deçà" des protections qu'ils jugeaient nécessaires. « La réglementation BI pour les courtiers et l'interprétation de la SEC de l'obligation « fiduciaire » due par les conseillers en investissement ne le font pas clairement, permettant aux investisseurs de « consentement » à une conduite préjudiciable dans des divulgations complexes et légalistes que la plupart ne liront jamais et ne comprendraient pas s’ils le faisaient », lit-on dans une lettre de 35 démocrates à la seconde.

Pour moi, le plus gros défaut inhérent à Reg BI est que les conseillers financiers peuvent toujours recommander des investissements qui nuisent à leurs clients tant qu'ils divulguent le mal à l'avance. Je préférerais un langage qui empêche les conseils nuisibles en premier lieu. Je doute que la divulgation soit formulée clairement, mais je suggère que les conseillers financiers qui cherchent à engraisser leur propre portefeuilles plutôt que d'augmenter la richesse de leurs clients vient de publier une déclaration disant: « Hé, je veux que vous achetiez ceci parce que aide moi. C'est peut-être bon pour toi aussi, mais ce n'est pas ma priorité."

Comment est-ce qu'on est arrivés ici?

Le département américain du Travail a tenté de protéger les investissements de retraite lorsque, au début de 2017, il a proposé la Règle fiduciaire, qui aurait lié légalement les professionnels de la finance qui travaillent avec des régimes de retraite ou fournissent des conseils en matière de planification de la retraite pour donner la priorité aux intérêts de leurs clients. Cela semble être une évidence, vraiment, mais il a été bloqué par la branche exécutive actuelle du gouvernement fédéral et tué en juin 2018. Un certain nombre d'États ont commencé à proposer leurs propres versions de la règle fiduciaire, alors la SEC est intervenue avec Reg BI pour tenter d'éviter un patchwork de réglementations qui différeraient une fois que l'on a traversé un état ligne.

Reg BI énonce quatre obligations, toutes destinées à exiger des courtiers qu'ils ne recommandent que les produits financiers qui sont à la disposition de leurs clients. meilleurs intérêts, et d'identifier clairement tout conflit d'intérêt potentiel et incitations financières que le courtier pourrait avoir avec ces des produits. La réglementation exige de nombreuses informations que les institutions financières doivent fournir à leurs clients. Ces divulgations sont susceptibles d'être bourrées de jargon juridique, ce qui peut masquer les conflits qu'elles sont censées expliquer.

Pourquoi les institutions financières ont-elles besoin de réglementations pour les obliger à être plus transparentes et à faire passer les meilleurs intérêts de leurs clients en premier? Je ne suis pas avocat, mais mon interprétation de la majeure partie de la réglementation se résume à: « Hé, ne trompez pas vos clients avec leur propre argent ». Ne pas arnaquer les clients devrait être la règle n°1 pour toutes les entreprises.

J'ai vu ces conflits d'intérêts en direct et en personne lorsque j'avais un emploi à temps partiel dans une succursale d'E.F. Hutton, une entreprise qui n'existe plus depuis longtemps, pendant mes études de premier cycle. Au moins une fois par semaine, et parfois plus fréquemment, les courtiers se sont vu offrir des bonus en plus de leurs commissions habituelles pour la vente d'actions d'une entreprise particulière à leurs clients. Les clients n'ont pas été informés que leur courtier recommandait cette action pour des raisons égoïstes. En tant qu'étudiant en économie relativement naïf, j'étais consterné. Mais cela m'a amené à étudier la création de la SEC et à comprendre que les institutions financières ne fonctionnent pas par désir altruiste de rendre le monde meilleur.

Après avoir commencé à analyser des outils techniques et des sites Web pour les investisseurs au début des années 90, j'ai été surpris d'apprendre que bon nombre des stratagèmes qui ont nui aux investisseurs individuels chez les courtiers à service complet s'étaient étendus au monde numérique. Les courtiers qui criaient qu'ils ne facturaient pas de commissions négociaient contre leurs propres clients, et dans les jours précédents décimalisation, cela pourrait coûter à un investisseur beaucoup plus que des frais de 10 $. Regarder les courtiers acheminer les commandes vers des sites qui génèrent des revenus pour eux sans prendre en compte les intérêts de leurs clients m'a donné des flashbacks sur mes jours E.F. Hutton. Fonds communs de placement avec d'énormes charges frontales semblent également profiter aux courtiers et aux gestionnaires de fonds plutôt qu'aux investisseurs.

Ce qu'ils disent

L'une des voix anti-Reg BI appartient à Commissaire de la SEC, Robert Jackson, le seul vote contre l'adoption du paquet, qui voulait que les nouvelles règles indiquent clairement que les investisseurs passent en premier. "Malheureusement, je ne peux pas dire ça", déplore Jackson. « Les règles d'aujourd'hui maintiennent une norme confuse. Les règles d'aujourd'hui n'exigent tout simplement pas que les intérêts des investisseurs passent avant tout.

Les réponses officielles de plusieurs courtiers en ligne et conseillers en robotique se traduisent essentiellement par: « Nous devons lire cet énorme tas de réglementations et tout comprendre maintenant qu'il est définitif. » Fidelity Investments , qui propose des comptes gérés ainsi que des outils pour les investisseurs autonomes, le dit ainsi, dans un communiqué: « Fidelity reste déterminé à mettre les besoins de nos clients en premier et soutient des règles plus strictes qui sont dans le meilleur intérêt des investisseurs particuliers. Il poursuit: « Nous évaluons actuellement la règle finale et ce que cela signifie pour les investisseurs, les entreprises et les intermédiaires, et nous avons une solide équipe d'experts en place pour mettre en œuvre tous les changements requis en vertu de la règle finale. »

M1 Finance Le PDG, Brian Barnes, ne pense pas que cela changera la façon dont son entreprise fait des affaires, car ils ne donnent pas de conseils. Mais Barnes note: "Lorsque les gens s'inscrivent pour un compte financier, ils acceptent déjà environ 84 pages de divulgations. Cela fera maintenant 86 pages. Je ne pense pas que les entreprises changeront tant que ça. » Il craint que les divulgations ne soient des fourre-tout grossiers tels que: « Nous pourrions être indemnisés. Il existe peut-être des options moins chères."

TradeStation Nicholas LaMaina, vice-président senior de la gestion des produits et de la stratégie, nous dit: « Nous suivons ces événements réglementaires depuis la première vraie proposition de la SEC. il y a plus d'un an et je n'ai jamais pensé que la réglementation BI aurait un impact significatif sur la manière dont TradeStation mène ses activités. Autres courtiers autogérés, comprenant Courtiers interactifs, nous disent qu'ils ne s'attendent pas à ce que Reg BI entraîne des changements majeurs dans leur façon de faire des affaires.

Les groupes de pression ont exprimé leur soutien à la nouvelle réglementation, ce qui est normal puisqu'ils ont été fortement impliqués dans sa rédaction. Les critiques disent que les groupes de pression de l'industrie de l'investissement croient que la norme fiduciaire impose des exigences lourdes, coûteuses et inutiles qui n'ont pas une protection correspondante des investisseurs bénéficier à.

Institut des sociétés d'investissement Le président et chef de la direction, Paul Schott Stevens, a répondu à l'approbation de Reg BI en déclarant: servir les intérêts des investisseurs en veillant à ce que les investisseurs bénéficient de protections solides lorsqu'ils reçoivent des recommandations de courtiers-négociants. Nous sommes impatients de collaborer avec la SEC et nos membres alors qu'ils travaillent à la mise en œuvre des nouvelles normes. » Stevens exhorte le ministère du Travail à remonter sur le cheval, déclarant: «Maintenant, il est crucial que le ministère du Travail complète son élaboration de règles fiduciaires d'une manière complémentaire à celle de la SEC afin de garantir des normes cohérentes pour la vente au détail et la retraite investisseurs. »

Dale Brown, président et chef de la direction de la Institut des services financiers (FSI), a publié une déclaration disant que son organisation avait plaidé en faveur d'un meilleur investisseur depuis avant l'entrée en vigueur de la loi Dodd-Frank en 2010. « La SEC est l'agence appropriée pour développer et mettre en œuvre cette norme et, bien que nous n'ayons pas encore examiné complètement la règle finale, ce que nous avons entendu au cours de l'audience nous donne l'espoir qu'il protégera les investisseurs tout en préservant le choix des investisseurs et l'accès à des conseils professionnels », a déclaré Brown mentionné. Il met également en garde: «Maintenant que nous avons une règle finale de la SEC, nous exhortons vivement les États à s'abstenir de créer et mettre en œuvre leurs propres normes d'intérêt supérieur, afin d'éviter de créer des règles contradictoires et de compliquer davantage la réglementation exigences."

AméliorationPDG et fondateur de, Jon Stein, est d'accord avec le commissaire Jackson et n'est pas un fan de Reg BI. Stein a déclaré: « La réglementation au mieux de l'intérêt nuira probablement aux investisseurs de détail qui ont besoin de conseils de qualité qui mettent leurs intérêts en premier. Malheureusement, cette règle au titre trompeur peut mieux servir les intérêts commerciaux des grandes sociétés financières au détriment des investisseurs individuels. C'est un cadeau de vêtements de mouton aux loups de Wall Street.

Aaron Klein, PDG de la société fintech Riskalyze, qui aide les conseillers financiers à évaluer l'attitude de leurs clients envers le risque, dit dans un fil sur Twitter, « Certains conseillers fiduciaires ne veulent pas d'une norme uniforme car cela réduira leur différenciation entre la fourniture de conseils non conflictuels par rapport à la fourniture de conseils non conflictuels. vendre un produit financier. Klein poursuit en disant: « … ce dont nous avons vraiment besoin dans cette profession, c'est de TRANSPARENCE. Les consommateurs ont besoin de savoir s'ils achètent un produit ou s'ils achètent des conseils. Cela ne devrait pas prendre des milliers de pages de règles pour faire passer ce concept. »

Et après?

LaMaina de TradeStation conclut: « Le temps nous dira comment les exigences façonneront et évolueront le secteur des courtiers de détail, et si ces les nouvelles exigences inciteront les entreprises à adopter des positions de plus en plus conservatrices dans la manière dont elles font la promotion et la présentation de leurs produits et prestations de service."

Nous avons assisté au cours des dix dernières années à une plus grande transparence en ce qui concerne les frais facturés par les courtiers en ligne, mais il reste encore des mystères à résoudre. Comment les courtiers qui proposent des transactions sans commission de fonds négociés en bourse (ETF) sont-ils rémunérés, par exemple? Au fur et à mesure que les divulgations requises par Reg BI sont mises en place, les clients-conseils finiront par cliquer sur des déclarations décrivant les conflits et les frais. Assurez-vous de les comprendre, et s'ils semblent opaques, demandez des éclaircissements.

Qu'est-ce qui ferait bouger la barre pour fournir de meilleures informations aux clients investisseurs? Barnes de M1 déclare: "Ce n'est pas un problème facile à résoudre. Mais l'une des choses les plus claires qui pourraient aider est que les courtiers et les conseillers devaient publier un coût de gestion tout compris ou déclarer leurs revenus en pourcentage du actifs sous gestion. » Si une entreprise prétend être à très faible coût, mais déclare que ses frais de gestion tout compris sont de 2,5 %, vous savez qu'elle ne gagne pas cet argent avec air raréfié. Barnes suggère également qu'une agence indépendante fournisse un tableau de bord qui évalue les entreprises en fonction du manque de conflit et de transparence.

Les nouvelles règles comme Reg BI sont toujours prises dans un bras de fer entre des courtiers établis qui ont fait leur argent à peu près de la même manière pendant des années, et les nouveaux arrivants de la technologie qui prétendent uniformiser les règles du jeu pour les investisseurs. Le champ a toujours été orienté vers le premier, mais les investisseurs pourraient et devraient exiger plus.