Ce que les impôts de l'ancien président Trump révèlent sur la loi fiscale américaine

Que pouvons-nous apprendre sur le droit fiscal américain à partir de l'image compliquée des impôts de l'ancien président Donald Trump qui a émergé d'une étude publiée dans Le New York Times sur ses rendements personnels et corporatifs?

Le sept. 27, 2020, 48 heures avant le premier débat présidentiel entre l'ancien vice-président Joe Biden et le président de l'époque, Donald Trump, l'article initial de la série de Le New York Times examiné les documents fiscaux de Trump. Le rapport a mis en lumière de graves risques juridiques, financiers et politiques et une histoire de paiements d'impôts étonnamment bas.Selon Le New York Times, Trump n'a payé aucun fédéral impôt sur le revenu pendant 11 des 18 années jusqu'en 2017 et n'a payé que 750 $ en 2016 et 2017. Au cours de la même période, il a injecté de l'argent provenant des revenus de licences et de télévision, des ventes de titres et d'énormes prêts dans des entreprises en perte et a engagé des centaines de millions de dollars de prêts garantis personnellement

de prêteurs non identifiés qui viennent à échéance au cours des quatre prochaines années.

Comment Donald Trump a-t-il pu impôt sur le revenu évité tout en gagnant plus de 427 millions de dollars grâce à « The Apprentice », des licences et des avenants entre 2000 et 2018? La loi fiscale accorde à un « professionnel de l'immobilier », une personne activement engagée dans le secteur immobilier, des règles spéciales et des avantages inaccessibles aux autres personnes.Ainsi, Trump aurait pu réclamer des pertes fiscales de son entreprise immobilière pour compenser des revenus provenant d'autres sources.

Les employés et les contribuables exerçant d'autres secteurs d'activité doivent généralement compenser leurs revenus et leurs pertes séparément pour chaque source de revenu. En raison des règles fiscales spéciales, l'ancien président n'était que l'un des nombreux acteurs du secteur immobilier à avoir payé peu ou pas d'impôt sur le revenu. Les révélations mettent en lumière la spéciale radiations à la disposition des propriétaires d'entreprise et d'autres personnes fortunées, en particulier les professionnels de l'immobilier, dont planification fiscale peut entraîner des obligations fiscales inférieures à celles des contribuables à revenu moyen.

L'ancien président Trump a déclaré, pour de bonnes raisons, qu'il « aime dépréciation. " Les règles fiscales en matière d'amortissement permettent de déduire le coût de construction d'un immeuble en tant que "perte" sur 27,5 ans pour immobilier résidentiel et 39 ans pour les bâtiments commerciaux, même lorsque la juste valeur marchande du bâtiment augmente au cours temps.Les propriétés de Trump sont détenues par le biais de « pass-through » (également appelé s'écouler à travers) entités—partenariats et SARL—la pratique standard de l'industrie pour échapper à l'impôt sur les sociétés et permettre à un partenaire individuel ou à un membre de la LLC de déclarer les revenus de l'entité et déductions, bénéficiant significativement de cette dernière, sur la déclaration de revenus personnelle du particulier.

De plus, la législation fiscale permet aux contribuables de ramener ou alors effrontépertes nettes d'exploitation (NOL).Selon Le New York Times, Trump a réclamé des pertes de 915,7 millions de dollars en 1985, ce qui a probablement compensé des décennies de revenus de télévision, de marque et d'investissement estimés à 600 millions de dollars. Bien qu'il ait payé des impôts de 70,1 millions de dollars de 2005 à 2007, les règles du NOL lui ont permis par la suite de reporter les NOL sur ces années et de recevoir un remboursement du montant total. Comme indiqué ci-dessous, ce remboursement semble avoir été contesté rétroactivement dans le cadre de l'audit IRS en cours de l'ancien président.

Alan Garten, un avocat de l'organisation Trump, a remis en question la Fois compte, dans lequel il a qualifié tout ou la majeure partie d'« inexact ». Il a affirmé que Trump avait payé « des dizaines de millions de dollars » d'impôts fédéraux personnels depuis 2015. Le Fois a suggéré que Garten faisait peut-être référence à la sécurité sociale, à l'assurance-maladie et à impôts sur les employés de maison- ainsi que fédéral impôt minimum de remplacement (AMT)—pas d'impôts sur le revenu.Garten a également assimilé à tort l'utilisation de les crédits d'impôt aux paiements d'impôts.

Bien qu'elles ne soient pas clairement expliquées, les estimations fiscales telles que rapportées par Le New York Times semblait refléter les obligations fiscales fédérales régulières de Trump, mais peut avoir exclu le Impôt minimum alternatif (AMT), une taxe destinée à empêcher les particuliers fortunés d'effacer leurs dettes fiscales avec d'énormes pertes. Cependant, l'AMT totale de Trump n'était que de 23,4 millions de dollars entre 2000 et 2017; les remboursements ultérieurs semblent avoir réduit ce montant.

Stratégies de réduction d'impôt douteuses

L'article dans Le New York Times a décrit un certain nombre de réclamations fiscales opérationnelles et transactionnelles qui pourraient présenter des problèmes de vérification importants pour l'ancien président et ses organisations professionnelles. Ils ont également souligné les voies que les lois fiscales offrent aux entrepreneurs pour réduire leurs impôts.

Perte « abandon » du casino

L'enquête menée par Le New York Times mettre en lumière certaines stratégies de réduction d'impôts douteuses sur les rendements de Trump. Le remboursement de 70,1 millions de dollars obtenu pour 2005-2007 semble attribuable au report en arrière d'environ 700 millions de dollars de pertes d'entreprise réclamées pour 2009. Ces pertes étaient probablement fondées sur une réclamation de « totalité »abandon” de l'entreprise de casino Trump Atlantic City.

Ils seraient admissibles, à condition que Trump ne reçoive rien en échange de l'abandon de son intérêt dans l'entreprise. Cependant, les dossiers de la procédure de faillite indiquent que Trump a reçu 5% des actions de la société successeur, qui aurait exclu toute perte d'abandon et limité sa déduction à une perte de 3 000 $ pour le année.

Frais de consultation vs. Rémunération des employés vs. Cadeau

Des « honoraires de consultation » non spécifiés, vus tout au long des déclarations, peuvent indiquer une stratégie commune pour réduire les revenus et les impôts des entreprises. La déduction des honoraires de consultation payés à Ivanka Trump totalisant 747 622 $ a soulevé plusieurs questions. En tant qu'employée de l'organisation Trump, Ivanka n'aurait pas dû être payée en tant que consultante, c'est-à-dire en tant que entrepreneur indépendant.

Contrairement à la rémunération des employés, les honoraires des consultants évitent retenues à la source dû par le payeur. Mais pour être déductibles, ils doivent être des montants raisonnables, à la valeur marchande. Bien qu'un consultant doive déclarer et payer des impôts, Ivanka a peut-être pu éviter toute obligation fiscale. En tant que professionnel de l'immobilier, Ivanka peut avoir subi des pertes immobilières suffisantes pour compenser le paiement. Cette déduction des frais peut amener l'IRS à soulever un autre problème. Les fonctionnaires peuvent douter que les frais, qui dépassent de loin l'exemption annuelle de 15 000 $ de l'impôt sur les dons pour 2020—en prétendant qu'il s'agissait en réalité d'un transfert d'actifs à un membre de la famille, sur lequel le cédant doit taxe de donation.

Entreprise vs. Dépenses personnelles

Bien que toutes les dépenses professionnelles de Trump ne soient pas expliquées, l'article a identifié des éléments qui pourraient à juste titre être des dépenses personnelles non déductibles.Il a noté que l'IRS pourrait interdire les déductions pour les avions utilisés pour les frais de voyage et de toilettage personnels pour les apparitions à la télévision sur cette base. Étant donné que les déductions pour frais juridiques sont déclarées sous forme de somme forfaitaire, Le New York Times demandé si le total comprenait les honoraires payés aux avocats pour représenter Donald Trump, Jr. dans enquêtes et les accords juridiques personnels de l'ancien président pour obtenir des accords de non-divulgation de plaignants.

Résidence ou investissement?

Le domaine résidentiel Trump Seven Springs à Bedford, N.Y., a présenté des problèmes supplémentaires. Bien que Forbes a rapporté qu'Eric Trump a décrit la propriété comme une résidence personnelle, Donald Trump l'a qualifiée d'investissement et a déduit un impôt foncier de 2,2 millions de dollars comme dépense d'entreprise. Les déductions d'impôt foncier pour les résidences personnelles sont soumises au plafond de 10 000 $ sur les déductions fiscales nationales et locales.

Évaluation de la servitude de conservation

Une déduction caritative de 21,1 millions de dollars en 2015 pour une servitude de conservation, l'une des quatre renonçant au droit de développer une partie du domaine de Seven Springs, pourrait également attirer l'attention de l'IRS. Une telle déduction reflète la diminution de la juste valeur marchande d'un bien après le don. Les experts fiscaux se demandent si certaines servitudes de conservation augmentent réellement la valeur des biens immobiliers, en particulier lorsqu'elles protègent l'attrait naturel des terres restantes du donateur. Compte tenu des questions largement rapportées sur les prétendues incohérences intéressées dans les évaluations des Trump propriétés à des fins différentes, la valeur réclamée pour la servitude de Seven Springs peut être contesté.

L'IRS et l'audit sans fin

La complexité et l'ampleur de l'organisation commerciale et des finances de Trump, ainsi que ses nombreuses positions fiscales, certaines légitimes et d'autres discutables, exigeraient naturellement une longue période Audit. Les avocats de l'IRS et de Trump défendraient probablement intensément leurs positions. Cependant, le temps que l'audit Trump a pris est remarquable. Une cause au moins partielle peut être que l'interaction des pertes en arrière et en avant nécessite des prolongations du délai de prescription pour les années qui pourraient être affectées par la résolution des réclamations dans les périodes.

Le New York Times révélé que le remboursement de 70,1 millions de dollars pour 2005-2007 avait apparemment été renvoyé, comme l'exige la loi, au Congressional Joint Commission sur la fiscalité (JCT), seulement après qu'elle a été payée - et non avant le paiement - pour examen par l'expert non partisan du Comité personnel professionnel. Le moment choisi suggère que l'IRS n'avait pas initialement contesté la demande de remboursement ou qu'il est parvenu à une résolution provisoire avec l'organisation Trump pendant au moins un an d'imposition. Cependant, les discussions entre les responsables de l'IRS et le personnel du JCT semblent se poursuivre. La possibilité que le personnel du JCT - le même groupe qui, en 1974, a examiné les impôts du président Nixon et trouvé certains déductions inappropriées - peut être en désaccord avec le remboursement proposé pourrait être déstabilisant à la fois pour l'IRS et le Trump Avocats.

La ligne de fond

Selon Le New York Timesanalyse, l'ancien président Trump a gagné des centaines de millions de dollars au cours des dernières décennies, la plupart provenant de "The Apprentice" et des frais de licence. Cependant, dans le même temps, à l'exception de la Trump Tower et des intérêts dans deux propriétés détenues et exploitées par Vornado, l'activité immobilière de Trump a généré d'énormes pertes.

Maintenant que le revenu « d'apprenti » de Trump est en grande partie terminé, les droits de licence diminuent et la plupart de ses titres investissements ont été vendus - alors que d'énormes pertes d'exploitation immobilière s'accumulent - ses avoirs liquides semblent assez limité. De plus, les incohérences apparentes entre ses pertes de déclaration de revenus et ses rapports financiers fédéraux de revenus annuels en centaines de millions soulèvent à la fois des problèmes de réputation et des problèmes juridiques.

Dans cette situation financière amoindrie, l'ancien président pourrait faire face à d'énormes passifs. Il sera personnellement responsable des garanties personnelles de 421 millions de dollars de prêts, dont la plupart viennent à échéance au cours des prochaines années. Son exposition aux prêteurs répète étrangement sa situation de faillite dans les années 1990. De plus, le Fois a estimé que ses obligations fiscales fédérales pourraient dépasser 100 millions de dollars.

Les rapports sur l'évasion fiscale et les risques financiers imminents de Donald Trump peuvent perturber les électeurs ordinaires, qui paient bien plus de 750 $ en impôt sur le revenu annuel, et sape son image autoproclamée de réussi et astucieux milliardaire.

Les élections terminées, Donald Trump n'est plus au pouvoir. Cependant, les enquêtes et l'énormité de l'exposition financière de l'ancien président, qu'il a niée - et le refus de identifier sa vulnérabilité potentielle vis-à-vis de ses prêteurs non identifiés - ont suscité des inquiétudes quant à leur impact sur la question de savoir s'il y avait tout les conflits d'intérêts pendant son mandat.

Même plus que Le New York Times révélations sur des pratiques fiscales douteuses, son explication des opportunités que le code des impôts offre aux riches propriétaires d'entreprises pour éviter légalement les impôts - des opportunités qui ne sont pas disponibles pour les contribuables moyens - pourrait générer un large soutien pour la réforme fiscale dans les années à venir.