Définition de prêt faible/pas de documentation
Qu'est-ce qu'un prêt de documentation faible/sans documentation?
Un prêt de documentation faible ou nul permet à un emprunteur potentiel de demander un prêt hypothécaire tout en fournissant peu ou pas d'informations concernant son emploi, ses revenus ou ses actifs. La réglementation de ces prêts a beaucoup évolué depuis 2008, mais ils restent une option pour certains emprunteurs en situation financière non traditionnelle.
Comment fonctionne un prêt sans documentation ou sans documentation
Les emprunteurs qui recherchent ces produits ont tendance à avoir des flux de revenus non traditionnels qui peuvent être plus difficiles à documenter dans une demande de prêt hypothécaire traditionnelle. Les exemples pourraient inclure des investissements alternatifs ou des accords de travail indépendant où l'emprunteur minimise la déclaration de revenus à des fins fiscales. Les prêteurs qui envisagent ces prêts ont tendance à se concentrer sur les cote de crédit, la possibilité de verser un acompte plus important que la normale et des documents non traditionnels tels que des relevés bancaires. Les taux d'intérêt sur ces prêts ont tendance à être plus élevés que ceux des hypothèques traditionnellement documentées.
Origines du prêt peu/pas de documentation
Un prêt de documentation faible ou nul peut ressembler à un retour aux jours des prêts menteurs d'avant 2008 et subprime prêts, mais cela reste une option pour certains segments de l'industrie hypothécaire. Les origines du terme se trouvent dans la préparation du krach immobilier de 2008. Au début et au milieu des années 2000, les prêteurs qui se sentaient obligés d'accorder des prêts avec des termes ont assoupli les exigences de documentation au point que les produits à faible documentation sont devenus banal. Prêts NINJA étaient une classe de ces produits. NINJA est un acronyme pour « pas de vérification de revenu, d'emploi ou d'actifs ». Les prêteurs ont souvent accordé ces prêts aux emprunteurs basé uniquement sur leurs cotes de crédit, sans aucune autre documentation sur la capacité de l'individu à faire Paiements.
NINJA et d'autres prêts à faible documentation, ainsi que les pratiques de prêts à risque, ont conduit directement au krach de 2008. Le marché du logement a ralenti au milieu des années 2000, et les emprunteurs étaient de plus en plus incapables de faire face aux paiements requis. Les réponses réglementaires à cet effondrement comprenaient une règle de 2008 adoptée par la Réserve fédérale par le biais de la La vérité dans la loi sur les prêts (TILA) qui exigeait des prêteurs qu'ils vérifient la capacité d'un emprunteur à effectuer des paiements sur tout prêt pour lequel un taux d'intérêt plus élevé était imposé en raison d'un profil de demandeur plus faible. Le 2010 Loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs suivi, et une modification de Dodd-Frank connue sous le nom de capacité de remboursement règle a été finalisée par le Bureau de la protection financière des consommateurs (CFPB) en janvier 2013. Cette règle obligeait les prêteurs à déterminer de manière adéquate la capacité de tout emprunteur à effectuer les versements hypothécaires mensuels requis. Les prêteurs qui ne le feraient pas seraient passibles de sanctions établies par le Congrès américain.
Le retour des prêts de documentation faible/sans documentation
Bon nombre des catégories de prêts de documentation les plus risquées, comme les prêts NINJA, ont disparu après le krach de 2008 et le passage de Dodd-Frank. La règle de la capacité de remboursement, cependant, a permis une certaine marge pour les prêts à faible documentation, y compris une catégorie connue sous le nom de documentation alternative prêts.
Une loi de 2018 abrogeant des parties de la loi Dodd-Frank a assoupli les normes pour que les prêts potentiels soient considérés comme des prêts hypothécaires éligibles. La règle de la capacité de remboursement n'a pas été affectée par cette loi, mais la loi a permis aux emprunteurs d'éviter plus facilement la classification à faible documentation. De nombreuses petites banques ont fait pression pour cet ajustement, arguant que les restrictions Dodd-Frank étaient inutilement onéreuses pour ces banques. Ils ont fait valoir que les prêteurs nationaux avaient abandonné les prêts plus risqués qui pourraient s'avérer bénéfiques pour les collectivités, et que les petites banques pourraient soutenir la reprise des marchés immobiliers avec des pratiques de prêt.