Qu'est-ce que la pétition du fabricant de bougies ?
La «pétition du fabricant de bougies» est une satire des tarifs protectionnistes, écrite par le grand économiste français Frédéric Bastiat. À bien des égards, il a développé l'argument du marché libre contre mercantilisme énoncé par Adam Smith, mais Bastiat a ciblé les tarifs gouvernementaux qui ont été perçus pour protéger les industries nationales de la concurrence.
Dans la "Pétition" de Bastiat, toutes les personnes impliquées dans l'industrie française de l'éclairage, y compris "les fabricants de bougies, de cierges, de lanternes, de bâtons, de lampadaires, d'éteignoirs et d'extincteurs, et des producteurs de suif, d'huile, de résine, d'alcool, et plus généralement de tout ce qui touche à l'éclairage" appellent le gouvernement français à prendre des mesures de protection contre la concurrence déloyale des soleil. Il argumente sarcastiquement: « Nous, les fabricants de bougies, souffrons de la concurrence déloyale d'un rival étranger.
Points clés à retenir
- La "pétition du fabricant de bougies" était une plainte écrite par l'économiste français Bastiat à son gouvernement pour s'opposer aux tarifs d'importation.
- Bastiat a plutôt favorisé des marchés libres pour le commerce international et la concurrence et que les tarifs auraient des conséquences négatives imprévues.
- Malgré la théorie économique qui sous-tend l'argumentation de Bastiat, le protectionnisme reste toujours un outil utilisé par les gouvernements sur le marché mondial.
L'argument de Bastiat contre les tarifs
Ils soutiennent que forcer les gens à fermer « toutes les fenêtres, lucarnes, lucarnes, volets intérieurs et extérieurs, rideaux, battants, œil de bœuf, fenêtres dormantes et stores—en Bref, toutes les ouvertures, trous, interstices et fissures par lesquels la lumière du soleil a l'habitude d'entrer dans les maisons" - conduira à une consommation plus élevée de bougies et autres des produits. À leur tour, raisonnent-ils, les industries dont dépendent ceux de l'industrie de l'éclairage pour les matériaux ont des ventes plus importantes, de même que leurs fournisseurs dépendants, et ainsi de suite, jusqu'à ce que tout le monde soit mieux sans le soleil.
Cet essai satirique suggère que forcer les gens à payer pour quelque chose alors qu'une alternative gratuite est disponible est souvent un gaspillage de ressources. Dans ce cas, l'argent que les gens dépensent pour des produits d'éclairage supplémentaires augmenterait en effet le potentiel des fabricants de bougies. profit, mais parce que cette dépense n'est pas nécessaire, elle est inutile et détourne de l'argent d'autres produits. Plutôt que de produire de la richesse, satisfaire la pétition du fabricant de bougies réduirait globalement revenu disponible en augmentant inutilement les coûts de chacun.
De même, utiliser des tarifs pour forcer les gens à payer plus pour des produits nationaux alors que des importations étrangères moins chères sont disponibles permet aux producteurs nationaux de survivre à la concurrence naturelle, mais coûte à tout le monde entier. De plus, l'argent investi dans une entreprise non compétitive serait plus efficacement investi dans une industrie dans laquelle les entreprises nationales ont une avantage compétitif.
Bastiat conclut avec la remarque suivante:
Faites votre choix, mais soyez logique; tant que vous interdisez, comme vous le faites, le charbon, le fer, le blé et les textiles étrangers, en proportion comme leur prix approche de zéro, combien il serait incohérent d'admettre la lumière du soleil, dont le prix est zéro toute la journée!