Engagement de ne pas exécuter la définition

Qu'est-ce que l'engagement à ne pas exécuter

Un engagement de ne pas exécuter est un accord de poursuite dans lequel le demandeur s'engage à ne pas exécuter un jugement contre le défendeur. UNE engagement ne pas exécuter dans un réclamation d'assurance l'action en justice est généralement fournie par un demandeur qui souhaite réclamer une partie des dommages-intérêts globaux au assuré, tout en se réservant le droit de faire d'autres réclamations contre d'autres polices jusqu'à ce que tous les dommages soient couvert.

Comprendre l'engagement à ne pas exécuter

L'engagement de ne pas exécuter est une promesse du demandeur de ne pas demander d'autres dommages-intérêts à l'assuré. Les poursuites en matière de réclamation d'assurance impliquent trois parties principales: l'assuré, l'assureur et le demandeur. Chaque partie a ses objectifs distincts qu'elle espère atteindre. L'assuré veut se contenter le moins possible. L'assureur veut réduire son exposition aux pertes au minimum. Le demandeur veut le plus d'argent qu'il peut obtenir de la poursuite.

L'assureur indemnise l'assuré, c'est-à-dire qu'il a la responsabilité de défendre l'assuré contre la poursuite. Dans certains cas, cependant, l'assureur n'agit pas dans le meilleur intérêt de l'assuré et refuse de régler. Dans ce cas, l'assuré et le demandeur peuvent convenir de limiter le jugement afin que le demandeur puisse poursuivre l'assureur.

Problèmes avec les engagements à ne pas exécuter

De nombreux assureurs soutiennent qu'un défendeur qui consent à un jugement mais qui est protégé par une clause de non-exécution n'est pas légalement tenu de payer les demandeurs et n'a donc subi aucune perte. Une minorité de tribunaux ont interdit de tels accords en vertu de cette logique, concluant qu'un aveu de jugement, en que l'assuré ne s'attendrait jamais à payer sur ses propres ressources, annule la possibilité de couverture. Les tribunaux préviennent qu'en décider autrement favoriserait la collusion entre les parties au règlement.

L'exécution d'un engagement de ne pas exécuter peut être une stratégie délicate et dépend de la juridiction au sein de l'État concerné. Il y a l'approche majoritaire, suivie par les tribunaux d'États comme la Californie, et l'approche minoritaire, suivie par les tribunaux d'États comme la Caroline du Nord. Dans ce dernier cas, les tribunaux de Caroline du Nord ont soutenu qu'un engagement de non-exécution constitue une forme de décharge pour l'assuré d'honorer légalement son obligation. Ils prétendent que cela libère également les assureurs de l'obligation légale d'indemniser les demandeurs.

La Californie a imposé des conditions pour qu'un engagement de non-exécution soit valide. L'une de ces conditions est que la compagnie d'assurance doit d'abord refuser la couverture et la défense au preneur d'assurance avant que l'engagement à exécuter ne soit mis en œuvre. L'État exige également que les accords de règlement entre l'assuré et les demandeurs soient raisonnables, non collusoires et de bonne foi.

Exemple d'engagements à ne pas exécuter

Par exemple, une entreprise de construction achète un assurance responsabilité civile politique pour la protéger contre certains risques lors de la construction d'un nouvel hôpital. Plusieurs années après l'achèvement du projet, l'hôpital a des défauts de construction et l'exploitant de l'hôpital dépose une demande pour payer les réparations. L'exploitant de l'hôpital, maintenant le demandeur, fait une demande de règlement à l'assureur et à l'entreprise de construction, mais l'assureur n'est pas disposé à accepter la demande de règlement du demandeur. Le demandeur indique qu'il est disposé à ne pas exécuter un jugement contre l'entreprise de construction en échange de la cession par l'entreprise de construction de sa réclamation contre l'assureur au demandeur. Le demandeur serait ainsi libre de réclamer des dommages-intérêts à l'assureur.