À l'intérieur de la montée et de la chute du plus grand empire corporatif d'Amérique

Bienvenue à nouveau et bienvenue à bord. C'est une semaine de négociation raccourcie ici aux États-Unis en raison des vacances de Martin Luther King Jr., mais les investisseurs profitent d'une autre semaine de gains. Le S&P 500 et le Nasdaq ont chacun affiché leur deuxième semaine positive consécutive et leurs meilleures performances hebdomadaires depuis novembre. Le Nasdaq a bondi de 4,8% sur la semaine, tandis que le S&P a augmenté de 2,6% et le Dow a ajouté 2%. Le décembre Indice des prix à la consommation (IPC) a montré que l'inflation continue de ralentir, les prix à la consommation n'augmentant que de 0,1 % par rapport à novembre et atteignant un taux annuel de 6,5 %. C'est le rythme d'inflation le plus lent et le taux d'inflation annuel le plus bas depuis octobre 2021.

C'est un autre signe que ces hausses agressives des taux d'intérêt de 2022 se propagent dans l'économie, en particulier dans la partie biens de l'économie. Les prix de l'essence et du mazout ont mené les baisses le mois dernier, mais l'inflation est toujours élevée dans les prix de la nourriture, du logement et du transport - c'est le côté des services de l'économie. Le problème est le suivant: l'économie américaine est composée à 70 % de services.

Néanmoins, un ralentissement de l'inflation est une bonne nouvelle pour les consommateurs et une très bonne nouvelle pour les investisseurs qui espèrent que le Réserve fédérale ralentira sa campagne agressive de hausse des taux plus tôt que tard, et peut-être même commencera-t-elle à réduire les taux plus tard cette année. Contrats à terme sur les fonds fédéraux évaluent maintenant une probabilité de 87 % d'un 25 point de base hausse des taux en février. 1 réunion du Comité fédéral de l'open market (FOMC). C'est en hausse par rapport à 77 % plus tôt la semaine dernière, 63 % il y a une semaine et 35 % il y a à peine un mois. N'oubliez pas que la Fed a relevé ses taux de 0,5 % lors de sa dernière réunion en décembre, après quatre hausses consécutives de 0,75 % tout au long de 2022.

Tandis que les baisses de taux, ou un pivot, comme tout le monde l'appelle, ne sont en aucun cas une certitude, de plus en plus d'observateurs du marché et d'économistes commencent à se réchauffer à l'idée. Selon le Wall Street Journal enquête la plus récente des économistes, 31% pensent que la Fed commencera à réduire les taux au quatrième trimestre de cette année, 37% s'attendent à ce que cela se produise au premier trimestre de 2024, et 8% s'attendent à ce que cela se produise au deuxième trimestre de la prochaine année.

Mais gardez cela à l'esprit: lorsqu'une banque centrale baisse les taux d'intérêt, c'est généralement parce que quelque chose ne va pas, soit dans la macroéconomie, soit dans le les marchés de capitaux. Alors que les actions rebondissent généralement lorsque la Fed commence à réduire les taux, l'euphorie peut s'estomper rapidement s'il y a des problèmes structurels qui pourraient faire chuter toute la maison, comme ce qui s'est passé en 2001 et 2007. Le S&P 500 a chuté au cours des six mois suivants après ces deux campagnes de baisse des taux.

Si nous avons passé trop de temps à nous tordre la main sur les pertes importantes que nous avons pu subir en 2022, nous manquons probablement d'un assez agressif marché haussier qui se passe dans certains secteurs et régions, et potentiellement le début de quelques autres. Comme notre pote JC Parets à Toutes les cartes d'étoiles souligne, financiers, sur un marché pondéré en fonction de la capitalisation base, sont en hausse de près de 20 % depuis les creux, c'est presque un marché haussier. Les industriels sont en hausse de plus de 21 % - marché haussier juste là. Même actions énergétiques, malgré leurs pertes récentes, sont en hausse de 20 % depuis juin.

Les soins de santé et les matériaux sont en hausse de 14 % et 13 %, respectivement. Marchés émergents sont à un sommet de six mois, et l'Europe frappe à la porte d'un nouveau sommet de 52 semaines, et il est censé être en récession, qui ne fait que souligner le fait que le marché boursier et l'économie ne sont pas les mêmes - n'ont jamais été, jamais sera. Même les stocks de construction de maisons ici aux États-Unis atteignent de nouveaux sommets sur dix mois, et nous avons constaté une baisse des ventes et des permis de construire pendant 12 mois consécutifs.

Tous ces secteurs qui se rassemblent en même temps, alors que les nuages ​​​​d'orage s'amoncellent autour de l'économie, sont difficiles à traiter - je sais. Mais n'ignorez pas la bonne haleine. Selon l'observateur du marché Walter Diemer, lorsque étendue du marché est-ce fort dans ces nombreux secteurs, le marché global est en hausse de plus de 20% un an plus tard 23 fois sur 24.

Et encore une chose - et cela nous vient de Fidelity Jurrien Timmer—malgré le krach pandémique de 35 % en 2020 et la réinitialisation de la valorisation de 28 % en 2022, la taux de croissance annuel composé (TCAC) pour le marché boursier est toujours un bon 10,5% en termes corrigés de l'inflation. La prochaine fois que quelqu'un dit qu'il a peur de regarder son 401(k) ou leur portefeuille, dites-leur d'allonger leur horizon temporel.

La crise imminente du plafond de la dette américaine

Nous allons entendre beaucoup de gros titres et de tords à la main sur les États-Unis. plafond de la dette dans les prochains jours. Alors assurons-nous que tout le monde sait de quoi nous parlons et pourquoi c'est important – si c'est vraiment important – pour les investisseurs individuels instruits comme nous. Tout d'abord, quel est le plafond de la dette?

Selon mon site Web préféré, le plafond de la dette est le montant maximum d'argent que les États-Unis peuvent emprunter cumulativement en émettant des obligations. Le plafond de la dette a été créé sous la deuxième Lien Liberté Loi de 1917, et est également connue sous le nom de limite d'endettement, ou limite d'endettement légale. Si le niveau de la dette nationale du gouvernement américain se heurte à ce plafond, le Département du Trésor doit recourir à d'autres mesures extraordinaires pour payer les obligations et les dépenses de l'État jusqu'à ce que le plafond de la dette soit à nouveau relevé, ou courir le risque qu'il défaut sur sa dette.

Étant donné que nous dépensons toujours plus que ce que nous pouvons recevoir en tant que pays, nous devons continuer à augmenter le plafond de la dette ou proposer des mesures extraordinaires pour que le Trésor américain puisse continuer à payer ses factures. Le problème est que le Congrès doit accepter de relever le plafond de la dette. Vendredi, le secrétaire au Trésor Janet Yellen a averti que les États-Unis sont sur la bonne voie pour atteindre le plafond de la dette d'ici ce jeudi. Le plafond était dernière levée de 2,5 billions de dollars en décembre 2021, pour un total de 31,4 billions de dollars.

Dans le passé, le Congrès a évité d'enfreindre le plafond de la dette en l'augmentant simplement ou en donnant un coup de pied dans la boîte. Mais les républicains de la Chambre ont déclaré qu'ils ne soutiendraient pas l'augmentation du plafond de la dette cette fois-ci, à moins qu'ils n'obtiennent des réductions de dépenses ou d'autres concessions. Dans une lettre aux dirigeants du Congrès, Janet Yellen a déclaré que l'impasse autour du plafond de la dette peut causer "un préjudice irréparable à l'économie et même à la stabilité financière mondiale". Elle a cité 2011 lorsque les États-Unis ont atteint leur limite d'endettement, faisant des ravages sur le marché boursier.

L'inquiétude pour Yellen et pour les gros investisseurs est que si le plafond de la dette n'est pas relevé, ce qui ne s'est jamais produit, les États-Unis cote de crédit pourrait être abaissé, et cela, mes amis, est un très gros problème. Étant donné que les bons du Trésor américain sont considérés comme l'investissement le plus sûr et le plus stable de la planète en raison de la cote de crédit exceptionnelle des États-Unis, une dégradation pourrait faire grimper ces rendements. Étant donné qu'un si grand nombre d'instruments de crédit et de produits financiers essentiels comme les obligations de sociétés sont basés sur les bons du Trésor à 10 ans, une dégradation due à une impasse du plafond de la dette serait très dangereuse pour les marchés mondiaux.

De plus, le Trésor américain devrait suspendre les contributions aux pensions des anciens combattants et des autres employés du gouvernement, et cesser de payer d'autres factures importantes qui permettent au gouvernement de fonctionner. C'est pourquoi le plafond de la dette est important, mais il est lancé comme un ballon de football politique chaque le temps que cette limite soit atteinte, et cela va continuer parce que les États-Unis ont plus de 31 billions de dollars en dette.

Rencontrez Guillaume D. cohan

Guillaume D cohan est un auteur à succès qui a écrit plusieurs livres sur les affaires et la finance américaines. Il est le New York Times auteur à succès de trois récits non romanesques sur Wall Street: Argent et pouvoir: Comment Goldman Sachs est venu dominer le monde, Château de cartes: Une histoire d'orgueil et d'excès misérable à Wall Street, et Les derniers magnats: l'histoire secrète de Lazard Frères & Co. Cohan est également l'auteur de Le prix du silence, Pourquoi Wall Street est important, et Quatre amis.

Son dernier livre, récemment publié en novembre 2022, est intitulé Panne de courant: l'ascension et la chute d'une icône américaine. Il s'agit de l'ascension fulgurante et de la chute vertigineuse de General Electric, autrefois l'entreprise la plus précieuse et la plus respectée au monde.

Qu'y a-t-il dans cet épisode

Abonnez-vous maintenant: Podcast Apple / Spotify / Podcasts Google / LecteurFM

Les entreprises américaines ont été dominées par des méga-sociétés au cours des deux derniers siècles, dont beaucoup dirigés par des PDG de haut niveau aux personnalités démesurées, qui deviennent des symboles du capitalisme, du pouvoir et influence. Le culte du PDG est aussi américain que le football et un barbecue dominical, et personne ne l'a plus étudié et écrit à ce sujet avec autant d'éloquence que William D. Cohan. Il est un auteur à succès du New York Times, un contributeur au Palet Substack, et un shoo-in pour le Business Journalism Hall of Fame un jour. Et il est sorti avec un nouveau livre, Panne de courant: l'ascension et la chute d'une icône américaine, et il est notre invité très spécial sur Investopedia Express cette semaine. Bienvenue, Bill. Tellement bon de vous avoir ici.

William: "Caleb, merci de m'avoir invité. C'est un honneur."

Caleb: "Nous nous sommes un peu croisés à l'époque de Bloomberg, et j'ai toujours été tellement admiratif de votre travail et de votre accès, et de votre capacité à si bien écrire à ce sujet. Vous êtes un ancien banquier d'affaires devenu journaliste financier. Comment est-ce arrivé? Ce n'est pas un chemin typique, même si certaines personnes l'ont emprunté."

William: "Eh bien, la première chose à faire dans l'histoire, c'est que j'étais journaliste avant de revenir et d'obtenir mon MBA à Columbia, donc j'avais mes racines dans le journalisme. J'étais allé à l'école de journalisme de Columbia. Je travaillais comme journaliste au quotidien de Raleigh, en Caroline du Nord. Ce n'était donc pas une situation complètement fantaisiste de type "sortir du champ gauche"."

"Il y avait une certaine base pour retourner au journalisme après Wall Street, et fondamentalement, je n'ai pas eu le choix en janvier 2004, parce que JPMorgan Chase m'a licencié dans le cadre d'une série de licenciements qui ont eu lieu dans les années qui ont suivi le 11 septembre, dans leur banque d'investissement groupe. Je me suis donc retrouvé à 44 ans, deux jeunes enfants, sans plus de carrière. J'ai donc dû pivoter, comme on dit, et trouver ce que je pouvais faire qui ne m'obligerait plus à avoir un patron qui pourrait décider si oui ou non je serais licencié ou embauché."

Caleb: Et vous saviez comment Wall Street fonctionnait. Vous connaissiez les rouages ​​de la banque d'investissement et vous connaissiez le langage de Wall Street. Vous y avez grandi. Vous étiez un journaliste devenu banquier d'investissement, comme vous le dites. Mais qu'est-ce qui vous a attiré dans le storytelling, puisqu'il y a ce fil conducteur, comme vous le savez, dans tous vos livres. C'est le pouvoir et les puissants, et déballer les mythes qui les entourent. Qu'est-ce qui vous a amené à cela grâce à la ligne? »

William: "C'était à peu près exactement ça. J'étais l'une des rares personnes à avoir passé beaucoup de temps—17 ans, ce n'est pas rien—du temps sur Wall Street, et est passé du bas, en tant qu'associé, au sommet, au rôle de directeur général et de groupe diriger. Et j'avais travaillé dans une variété de banques différentes - Lazard, Merrill, JPMorgan Chase et ses diverses pièces. J'avais donc vu de nombreux points de vue différents, rencontré de nombreuses personnes différentes, connaissais intimement le fonctionnement de Wall Street - à la fois le plomberie de Wall Street ainsi que du côté des transactions, ainsi que de la politique de Wall Street, et est devenu une victime de la politique de celui-ci."

"Je me suis demandé, que puis-je faire qui soit en mon pouvoir et qui ne m'oblige pas à être embauché par quelqu'un, et puis je peux contrôler tout ce que je fais et avoir des capitaux propres? Et cela se résumait à cette idée d'écrire un livre. Et j'ai pensé, eh bien, il n'y avait pas eu de bon livre sur Lazard depuis que Kerry Reich a écrit Le Financier à propos d'André Mayer à la fin des années 70, début des années 80. Et donc, j'avais travaillé là-bas dix ans plus tôt - je connaissais l'entreprise et connaissais les gens là-bas, et je savais que je pouvais aller au fond de cette histoire incroyable qu'était Lazard."

"Et c'est comme ça que ça a commencé; J'ai juste eu cette idée folle que je pourrais écrire un livre sur Lazard, et j'ai écrit une proposition et je l'ai vendue à Doubleday, et le reste appartient à l'histoire. Je veux dire, ce premier livre a remporté le prix FT/Goldman Sachs Business Book of the Year en 2007. Et bien sûr, cela a ouvert toutes sortes de portes."

Caleb: "Ouais, façon de le faire sortir du parc lors de votre premier pas vers l'assiette. Mais j'ai appris à vous connaître grâce à House of Cards, qui est en fait votre récit de l'effondrement du marché hypothécaire et de la façon dont, en gros, le Crise financière mondiale a basculé si fortement – ​​et nous avons travaillé un peu là-dessus à CNN, en produisant quelques longs métrages et quelques documentaires. Donc Château de cartes, Pourquoi Wall Street est important, Les derniers magnats, et maintenant, Panne électrique. Panne électrique- c'est un arrêt de porte d'un livre - environ 800 pages."

"C'est un briseur de nez, comme j'aime l'appeler, parce que si vous le lisez au lit et que vous le laissez tomber sur votre nez pendant que vous vous endormez, vous allez casser quelque chose. Il s'agit d'une recherche approfondie, d'excellents reportages et d'une excellente narration, comme d'habitude, déballant ce qui est arrivé au général Electric et comment les graines de cet effondrement ont été plantées il y a plus de cent ans à la fin du 19e siècle. Je comprends que tu aimes le pouvoir et les puissants, et personne n'était plus puissant que General Electric, et Jack Welch surtout à la fin du XXe siècle. Mais pourquoi General Electric, pourquoi maintenant ?"

William: "Eh bien, tout d'abord, vous êtes très gentil et j'apprécie ces pensées. Il y a une ligne à travers tous mes livres dans la mesure où j'ai eu une certaine expérience avec à peu près tout ce que j'ai écrit. Evidemment j'ai travaillé chez Lazard, j'ai concouru contre Je ne chasse pas, je préfère laisser les bêtes s'entretuer et Goldman Sachs. J'ai écrit un livre sur le scandale de la crosse Duke. Je suis allé à Duke, j'ai écrit un livre sur mes quatre amis à Andover, et mon premier emploi à la sortie de l'école de commerce de Columbia était chez GE Capital, finançant rachats à effet de levier à la fin des années 80, j'ai donc eu une expérience tangentielle chez GE Capital. Je connaissais certaines des personnes impliquées et j'avais rencontré Jack, bien sûr. Je n'avais pas rencontré Jeffrey Immelt, mais j'y ai rencontré de nombreux cadres supérieurs."

"Et une autre chose qui l'a rendu intéressant, c'est que je voulais savoir ce qui s'était passé! Vous aviez cette entreprise qui était la plus grande entreprise américaine de tous les temps, ou parmi les plus grandes entreprises américaines de tous les temps - elle avait existe depuis 1892, c'était l'entreprise la plus précieuse au monde lorsque Jack l'a confiée à Jeff Imfondre. Sous Jack, c'était la compagnie la plus admirée. C'était la gestion, produisant de grands gestionnaires et PDG d'autres entreprises; Jack était le PDG le plus admiré du 20ème siècle."

"Et j'avais travaillé là-bas, j'avais vu de quoi il s'agissait dans une certaine mesure, et certainement du côté de GE Capital. Et la prochaine chose que vous savez, c'est comme s'il y avait un cadavre sur le sol. Comment en est-il arrivé là? Donc, mon jus narratif coulait, et je voulais savoir comment cela s'était réellement passé, et je ne voyais pas encore de bonne raison. Et donc, encore une fois, c'était du jus journalistique, et j'ai pris une feuille de papier vierge et j'ai essayé de comprendre ce qui s'était passé, ce qui a abouti à ce long livre, mais j'espère que c'est une bonne lecture."

Caleb: "C'est une excellente lecture. Une fois qu'on a commencé, on ne peut vraiment plus s'arrêter, et il y a beaucoup de démystifications là-dedans, beaucoup de perceptions de General Electric que le grand public et moi avons. Et je suis un journaliste économique comme vous, avec de nombreuses années sur le dos, mais j'ai beaucoup appris dès le départ."

« Mythe numéro un: Thomas Edison a créé General Electric. Pas vrai. Il a créé une société, et de nombreuses sociétés, en fait, il était un créateur de société en série. Il avait beaucoup d'entreprises sous son nom. Mais ce n'est pas vrai. Déballez ce mythe pour nous. Que s'est-il passé là-bas? Parlez-nous de Charles Albert Coffin, Henry Villard et J.P. Morgan, l'homme - pas la banque - l'homme lui-même, si fortement impliqué dans la création de ce qui est devenu General Electric."

William: "Caleb, ce qui était si incroyablement intéressant pour moi, c'est que je pensais que Thomas Edison avait créé l'entreprise comme tout le monde le pensait, parce que c'est ce qu'on nous dit depuis plus de 100 ans. Et la première chose que j'ai découverte, en commençant à faire des recherches, c'est que, oui, il a créé un prédécesseur société, Edison General Electric, mais au moment où les années 1890 se sont déroulées, la société ne faisait pas particulièrement bien. Il n'était plus le PDG - Henry Villard était le PDG et J.P. Morgan l'homme qui appelait les coups. Et ces hommes d'argent, Henry Miller et J.P. Morgan, cherchaient tous les deux un moyen de sortir de cette chose."

"Thomas Edison était, à ce stade, un petit actionnaire, et il y avait un concurrent appelé le Thompson Houston Company, qui avait été rachetée par ce type, Charles Coffin, et déménagée à Lynn, Massachusetts. La Thompson Houston Company mangeait essentiellement le déjeuner d'Edison General Electric - à peu près le même montant de revenus, 10 millions de dollars, mais beaucoup plus rentable et de plus en plus dominant."

"Et donc, essentiellement, J.P. Morgan et Henry Lazard ont entamé des pourparlers de fusion avec Charles Coffin et ses hommes d'argent, et cela a conduit à la fusion de la société en 1892 - les deux sociétés en 1892 - qui a créé General Electric avec Charles Kaufman comme PDG. Et Edison était contre dès le début. Il pensait qu'il avait empêché que cela se produise une fois, puis ils l'ont contourné et ont fait en sorte que cela se produise sans lui, puis il s'est éclipsé, a vendu ses actions et est parti."

"L'autre chose intéressante, c'est que littéralement un an plus tard, après la fusion, c'était la panique de 1893. GE était surendetté et n'avait pas été en mesure de racheter sa dette avec une décote. Ils auraient probablement fait faillite. Donc, dès le départ, ils ont failli faire faillite, et numéro deux, se sont lancés dans une ingénierie financière sérieuse pour survivre, puis ont créé leur propre version d'un bilan jusqu'à ce que - 120 ans plus tard - la même putain de chose se reproduise, mais ils y ont succombé ce temps."

Caleb: "C'est ce qui m'épate, Bill, c'est que ça se passait dans les années 1890. Il y avait une génération financière de produits. C'était presque comme s'ils créaient, dans un sens, ce qui ressemble à la finance moderne, mais cela se produisait à la fin du 19e siècle. J.P. Morgan, Henry Villard - ils agissaient comme des financiers, trouvant des sociétés à acquérir, pour renforcer le bilan, chercher des radeaux de sauvetage partout où ils le pouvaient, puis utiliser un financement très créatif que je pensais avoir été inventé au 20e siècle."

"Mais non, ils faisaient cela il y a plus de cent ans pour créer ce qui est devenu la General Electric des temps modernes. Mais cela n'a pas fonctionné, et cela n'a finalement pas fonctionné au cours de la dernière décennie, où GE est en train de s'effondrer et est maintenant vendu en plusieurs parties. C'est tellement fascinant pour moi. Quand avez-vous fait des recherches à ce sujet, et combien d'informations étaient disponibles sur les types de manigances financières qui se produisaient ?"

William: « Tu veux dire au début?

Caleb: "Oui, au début. Où est le dossier sur tout ça ?"

William: "Croyez-le ou non, c'est là-bas. Et c'est ce qui a rendu l'écriture de ce livre encore plus difficile, parce que, fondamentalement, GE était une entreprise publique depuis 1892, et donc ils devaient faire des rapports, des lettres aux actionnaires, et des choses comme ça. Et au fait, j'ai trouvé tout cela sans l'aide de GE, car GE ne m'a aidé en aucune façon, sauf pour un jour où ils m'ont laissé aller à Crotonville et ils m'ont laissé aller à leur laboratoire de recherche à Niskayuna, juste au nord de Albany. Et à part ça, ils ont juste essayé de m'arrêter complètement."

Caleb: "C'est choquant. Entrons dans Jack Welch, président et chef de la direction de General Electric de 1981 à 2001, a créé des centaines de milliards de dollars de valeur actionnariale, a été nommé PDG du siècle par le magazine Fortune, a changé la direction et la perception de ce qu'est un chef d'entreprise devrait être comme. Vous avez passé beaucoup de temps avec Jack avant qu'il ne décède. Quels étaient ses regrets? Comment était-ce de passer du temps avec lui? Vous commencez le livre en parlant de le rencontrer au terrain de golf et de lui vous emmener dans une voiture éprouvante, où il conduit au milieu de la route, sans boucler sa ceinture de sécurité. À quoi ressemblaient ces conversations avec Jack Welch?"

William: "Oh, c'était vraiment génial. Jusqu'à la fin, il a été extrêmement charmant, extrêmement ouvert, extrêmement sociable. Une de mes histoires préférées lors de notre dernière visite, il était de retour au club de golf, il a essentiellement invité mon fils et son ami de venir lui rendre visite et de le rencontrer, sachant que ce serait probablement la dernière fois que j'allais voir Jack, et il était. Les gens venaient vers lui – et il était comme une rock star, littéralement. C'était une rock star d'entreprise et peut-être le premier."

"Et les gens, qu'il s'agisse de Phil Mickelson ou de PDG d'autres entreprises, venaient se présenter, et pour moi, sur le plan journalistique, juste pour qu'il soit si ouvert et si honnête, et bien sûr, partageant dès le départ son plus grand regret d'avoir choisi Jeff Immelt comme son successeur, et d'être si ouvert et franc à ce sujet était fascinant à moi. Et même si c'était, bien sûr, la plus grande décision qu'il ait eu à prendre, tout ce qu'il a en quelque sorte raté, et était prêt à admettre qu'il l'avait raté, pour moi, c'était juste captivant."

Caleb: "Ouais, et la panne de GE - une grande partie est attribuée à Jeff Immelt, mais comme le décrit votre livre, beaucoup de ces graines ont été plantées il y a longtemps. Peut-être que Jeff n'a pas aussi bien géré l'entreprise, mais il a occupé ce poste pendant très longtemps. Ce n'était pas comme s'il était là depuis deux ans, avait fait un tas d'erreurs, et c'est pourquoi l'entreprise est vendue en morceaux aujourd'hui. Il a occupé le poste de PDG pendant, je crois, 18 ans - c'est assez long pour admettre avoir fait une erreur, mais Jack Welch n'était plus dans l'entreprise à ce moment-là."

"Mais aussi, Jack Welch a des disciples partout dans le monde des affaires. Si vous regardez, il y a des centaines de PDG ou de personnes dans les suites exécutives qui sont passées par le GE Six Sigma système, a appris son style de gestion et a essayé d'être comme lui. Pourtant il ne peut y en avoir qu'un. C'est un type d'individu unique en son genre. Le culte du PDG, Bill, n'est pas nouveau, mais il a peut-être atteint des extrêmes avec des dirigeants comme Elon Musk, Jeff Bezos, Steve Jobs, Richard Branson, Juste pour en nommer quelques-uns. Vous avez des enfants, j'ai des enfants, j'ai des adolescents. Les jeunes se soucient-ils de ces personnes comme le faisait notre génération? L'argent et le pouvoir, Bill, ont-ils le fanfaron qu'ils avaient autrefois ?"

William: "Absolument. Je veux dire, le culte du PDG et le culte de la personnalité sont probablement plus répandus aujourd'hui. Il était une fois, comme nous le savons tous, Le journal de Wall Street et Barrons qui couvrait les affaires, et au fil du temps Le New York Times a découvert des affaires et a commencé à les couvrir. Et puis, lentement mais sûrement, il y a eu CNBC et Bloomberg et Fox Business, etc."

"Ainsi, pendant mon séjour à Wall Street, c'est-à-dire dans les années 80, 90 et au début des années 2000, cela a en quelque sorte développé le culte du banquier de Wall Street en tant que rock star. Je veux dire, Bruce Wasserstein, Joe Parella en tant que banquiers d'investissement rock star, Michel Milken en tant que banquier d'investissement / trader rock star et génie / méchant de Wall Street. Ils se sont popularisés, mais encore une fois, dans une niche relativement étroite de la population."

"Je pense qu'avec l'essor d'Internet et des médias sociaux, vous affrontez Elon Musk à vos risques et périls sur Twitter. Et j'ai beaucoup écrit sur Elon, pas toujours positivement, évidemment, sur Palet. Et chaque fois que vous faites cela, vous êtes sablé sur Twitter. Donc je pense, d'une manière étrange, plus que jamais - je veux dire, vous avez Walter Isaacson qui écrit un gros best-seller sur Steve Jobs et qui fait maintenant la même chose avec Elon Musk."

"Je veux dire, quand vous avez certains de nos meilleurs écrivains de non-fiction qui écrivent sur ces gens-Michael Lewis maintenant avec Sam Bankman Fried, je veux dire, vous allez parler d'en faire des personnages emblématiques. Donc, d'une manière étrange, c'est maintenant presque plus que jamais. Je veux dire, Jack était, bien sûr, une rock star, mais GE était aussi une rock star, et il avait le maillot GE. Elon Musk, SBF, Jeff Bezos, Steve Jobs, ce sont des personnages emblématiques, peu importe ce qu'ils ont accompli ou malgré ce qu'ils ont accompli."

Caleb: "J'aimerais savoir quelle est votre liste. Selon vous, quels sont les trois meilleurs livres d'affaires de tous les temps? Lesquels sont juste assis là-haut sur le manteau, comme des trésors, que vous avez vraiment admirés que vous n'avez pas écrits? Vous avez mentionné quelques grands auteurs là-bas. Quels sont vos trois premiers ?"

William: "C'est difficile de se limiter à trois, et je pense que l'un est un roman de Theodore Dreiser intitulé Le financier. C'est juste un merveilleux livre de fiction. Un autre de mes préférés est celui de Liaquat Ahamed Les seigneurs des finances, qui n'est pas romanesque. Et puis je dois mentionner Michael Lewis quelque part, et je pense que mon livre préféré est Le grand court. C'est un excellent journaliste et un excellent écrivain, et c'est un ami et je l'admire beaucoup. Mais sa capacité à adopter une perspective différente sur quelque chose et à écrire une histoire sous un angle différent m'époustoufle vraiment. Maintenant, il ne l'a peut-être pas fait avec SBF cette fois, mais il l'a fait avec la crise financière."

"Alors j'ai écrit Château de cartes, qui parle de l'effondrement de Bear Stearns, puis L'argent et le pouvoir. C'était une histoire de Goldman, mais aussi de la façon dont ils ont évité le sort de Bear Stearns parce qu'ils ont fait quelque chose de très différent de Bear Stearns. C'est donc un peu comme une approche conventionnelle et simple. Michel et Le grand court a pris l'approche de me laisser trouver les gens qui ont vu les problèmes venir et ont essayé de faire quelque chose à ce sujet."

"Et je dois dire que j'ai un peu parlé de lui dans cette mini-série que je viens de faire sur Palet avec SBF, pour des histoires sur des personnes qui ont vu des problèmes venir avec SBF et ont essayé de faire quelque chose à ce sujet. Donc, il a eu une grande influence sur moi et je l'admire beaucoup et je souhaite seulement que mes livres aient autant de succès que les siens, mais c'est un vrai talent. Peut-être un prix pour l'ensemble de sa carrière pour Michael Lewis."

Caleb: "Ouais, il le mérite, et plus certainement dans le Temple de la renommée – probablement déjà – et tu vas y être très bientôt. Eh bien, allons-y. Vous savez qu'Investopedia est construit sur nos termes et définitions. Je me demande, à la fois en tant que banquier et en tant que journaliste économique, quel est votre terme préféré en matière d'affaires, d'investissement ou de finance. Quelle est celle qui sonne juste dans ton âme et qui te fait juste te sentir bien ?"

William: "Il n'y en a qu'un, et on en parle tout le temps, et c'est crucial et c'est du jargon total et c'est Wall Street 101. Ça doit être BAIIA. Où en serions-nous sans EBITDA? Nulle part – comme me disait Steve Golub, ancien partenaire de Lazard. »

Caleb: "Absolument, et c'est l'un des termes les plus populaires sur Investopedia pour une raison. Et devine quoi? Nous nous concentrons dessus chaque trimestre, car les entreprises doivent déclarer leurs bénéfices et leurs résultats EBITDA - bénéfices avant intérêts, impôts, dépréciation, et amortissement, ou les gains avant tout le reste. Un si beau terme."

William: "Permettez-moi d'intervenir, cependant, avec l'une de mes principales bêtes noires sur ce qui est arrivé à l'EBITDA. L'EBITDA me convient. Ce qui s'est passé, bien sûr, comme vous le savez trop bien et vos lecteurs le savent, c'est cette vague d'EBITDA ajusté, que je déteste et dédaigne vraiment, et qui est extrêmement trompeur, et qui s'est vraiment imposé, malheureusement, comme incendies. Cela dilue complètement le sens de l'EBITDA et obscurcit totalement ce qui se passe réellement. Et les entreprises essaient d'utiliser l'EBITDA ajusté maintenant pour s'en tirer avec des investisseurs trompeurs, pour moi, et cela devrait être interdit, si vous me demandez."

Caleb: "Je suis d'accord. C'est un autre de ces termes inventés de Wall Street, et il y en a beaucoup. Peut-être avons-nous besoin d'un livre à ce sujet, ou Investopedia a besoin de sa liste d'engagement communautaire. WeWork avait l'habitude de l'utiliser, et vous voyez des entreprises proposer leurs propres termes intéressants pour décrire leurs résultats, en particulier lorsqu'elles ne gagnent pas d'argent."

William: "Exactement."

Caleb: « Terme passionnant. Super livre, les amis. Guillaume D Cohan, avec son nouveau livre, Panne de courant: la montée et la chute d'une icône américaine. C'est maintenant sorti, nous allons y faire un lien dans les notes de l'émission avec le reste de vos livres. Vous pouvez également trouver le travail de Bill sur le Palet Substack, et il y a des trucs super là-bas, de vous et de vos collègues. Quel plaisir de vous avoir sur Investopedia Express. Je suis un énorme fan, si vous n'avez pas pu le dire maintenant. Merci beaucoup de nous avoir rejoint."

William: "Merci Caleb. J'apprécie vraiment cela."

Terme de la semaine: taux d'actualisation

C'est l'heure de la terminologie. Il est temps pour nous d'être intelligents avec le terme d'investissement que nous devons connaître cette semaine. Le terme de cette semaine nous vient de Sahimi Navid, qui nous a contacté sur Instagram avec sa suggestion. Sahimi suggère le 'taux de remise' cette semaine, et nous aimons ce terme, étant donné tout le bruit autour des prochains mouvements de la Réserve fédérale sur les taux d'intérêt.

Selon Investopedia, le taux d'actualisation fait référence au taux d'intérêt appliqué aux les banques commerciales et d'autres institutions financières pour les prêts à court terme qu'ils contractent auprès de la Réserve fédérale. Le taux d'actualisation est appliqué à la facilité de prêt de la Fed, également appelée fenêtre. Le prêt à escompte est un outil clé de politique monétaire et une partie de la fonction de la Fed en tant que prêteur en dernier ressort.

Un taux d'actualisation peut également faire référence au taux d'intérêt utilisé dans flux de trésorerie actualisé analyse pour déterminer la valeur actuelle des flux de trésorerie futurs. Le taux d'actualisation exprime la la valeur temporelle de l'argent et les flux de trésorerie actualisés, et peuvent faire la différence entre la viabilité financière ou non d'un projet d'investissement. Vous pouvez calculer le taux d'actualisation et le flux de trésorerie actualisé tant que vous connaissez le avenir et les valeurs actuelles et le nombre total d'années.

J'aime les termes qui ont plus d'un sens. C'est comme casser un œuf et trouver deux jaunes à l'intérieur. Bonne suggestion, Sahimi. Vous ressemblez à un coureur ou à un marcheur rapide, selon votre profil Instagram. Nous vous envoyons donc des chaussettes Investopedia stylées pour que vous restiez élégant sur la piste.