Privatisation des bénéfices et socialisation des pertes Définition
Qu'est-ce que la privatisation des bénéfices et la socialisation des pertes?
La privatisation des profits et la socialisation des pertes renvoient à la pratique consistant à traiter l'entreprise gains comme la propriété légitime des actionnaires et les pertes de l'entreprise comme une responsabilité que la société doit assumer. En d'autres termes, la rentabilité des entreprises est strictement au profit de leurs actionnaires. Mais lorsque les entreprises échouent, les retombées - les pertes et la récupération - sont la responsabilité du grand public.
Points clés à retenir
- Privatiser les profits et socialiser les pertes est la pratique consistant à permettre aux actionnaires de bénéficier des bénéfices de l'entreprise, tout en rendant la société responsable de leurs pertes.
- La socialisation des pertes fait généralement référence à un certain type d'intervention gouvernementale, soit par le biais de renflouements ou de subventions.
- L'expression privatiser les profits et socialiser les pertes a un certain nombre de synonymes, dont le socialisme pour les riches, le capitalisme pour les pauvres et le socialisme citron.
- Les défenseurs du concept de privatisation des profits et de socialisation des pertes justifient cette pratique en affirmant que certaines entreprises sont trop grosses pour faire faillite.
Comprendre la privatisation des bénéfices et la socialisation des pertes
La base de ce concept est que les profits et les pertes sont traités différemment. Lorsque les entreprises, même celles qui sont cotée en bourse, sont rentables, ce sont les actionnaires qui en récoltent les fruits. Par conséquent, seul un certain groupe de personnes en bénéficie. Mais lorsque les pertes subies par ces entreprises sont importantes, contribuables doit faire les frais.
L'idée de privatiser les profits et de socialiser les pertes se présente généralement sous la forme d'un certain type d'intervention des gouvernements. Cela peut passer par renflouements ou n'importe quel nombre de subventions.
Les grandes entreprises, leurs dirigeants et leurs actionnaires peuvent bénéficier du gouvernement subventions et sauvetages en grande partie en raison de leur capacité à cultiver ou à acheter de l'influence à travers lobbyistes. Dans le même temps, les défenseurs des subventions et des plans de sauvetage controversés soutiennent que certaines entreprises sont trop gros pour échouer.
Cette justification est basée sur l'hypothèse que leur permettre de s'effondrer entraînerait des ralentissements économiques et aurait des effets beaucoup plus graves sur la population ouvrière et la classe moyenne que les sauvetages. C'était la base des renflouements accordés aux grandes banques et aux constructeurs automobiles à la suite de la crise économique de 2007.
Les personnes qui défendent les subventions et les renflouements controversés soutiennent que certaines entreprises sont trop grosses pour faire faillite et ont besoin de pertes pour être socialisées.
L'expression privatiser les profits et socialiser les pertes a un certain nombre de synonymes, dont le socialisme pour les riches, le capitalisme pour les pauvres et le socialisme citron. Ce dernier a été inventé dans un éditorial du New York Times de 1974 sur la décision de l'État de New York d'acheter deux centrales électriques à moitié finies à la compagnie d'électricité en difficulté ConEd pour 500 millions de dollars.
Exemple de privatisation des bénéfices et de socialisation des pertes
L'un des exemples les plus récents de privatisation des profits et de socialisation des pertes est le sauvetage post-crise financière des banques, des assureurs et des constructeurs automobiles.
Le Programme d'aide aux actifs en difficulté (TARP) de 2008 a autorisé le Trésor américain sous l'administration du président Barack Obama à dépenser 700 milliards de dollars de l'argent des contribuables pour sauver ces entreprises, dont beaucoup ont contribué à la crise par des investissements imprudents - et pendant un certain temps, extrêmement rentables - dans des investissements risqués dérivés adossés à des créances hypothécaires. En réalité, cependant, seulement 426,4 milliards de dollars ont été effectivement utilisés.
Certains des employés des entreprises défaillantes ont reçu des primes de plusieurs millions de dollars, bien qu'ils aient accepté de l'argent de TARP et du Réserve fédérale (Nourris). En revanche, 861 664 familles ont perdu leur maison à cause de forclusion En 2008. Les médias et le public ont largement perçu ce contraste comme illustrant le soutien que les riches reçoivent du gouvernement au détriment des citoyens ordinaires.