Comment les fonds du marché monétaire sont devenus plus sûrs avec la règle 2a-7

A leur création dans les années 1970, les fonds du marché monétaire ont été commercialisés comme des investissements « sûrs ». Essentiellement, leur argumentaire était le suivant: « Si vos investissements en bourse vous empêchent de dormir la nuit, il est temps de se renseigner sur les alternatives plus sûres des fonds du marché monétaire. »

L'accent mis sur la sécurité et les rendements solides était justifié, car les marchés monétaires maintenaient traditionnellement une valeur liquidative (VNI) de 1 $ par action et payé un taux d'intérêt plus élevé que vérifier les comptes. La combinaison d'un cours de bourse stable et d'une bonne taux d'intérêt en ont fait de bons endroits pour stocker de l'argent. Ce positionnement s'est maintenu jusqu'en septembre 2008, date à laquelle le Fonds de réserve a cassé l'argent - une expression de l'industrie des services financiers utilisée pour décrire le scénario dans lequel un fonds du marché monétaire voit sa valeur liquidative chuter en dessous de 1 $ par action.

Alors que l'effondrement du Fonds de réserve a directement touché un nombre relativement restreint d'investisseurs, il a révélé que la sécurité sur laquelle les investisseurs comptaient depuis des décennies était une illusion. Si le Fonds de réserve, qui avait été développé par Bruce Bent (un homme souvent appelé le « père de la l'industrie des fonds monétaires"), n'a pas pu maintenir le cours de son action, les investisseurs ont commencé à se demander quel fonds du marché monétaire était en sécurité.

L'échec du Fonds de réserve a remis en cause la définition de « sûr » et la validité de la commercialisation des fonds du marché monétaire en tant que « »équivalents de trésorerie" investissements. Il a également servi de rappel brutal aux investisseurs de l'importance de comprendre leurs investissements.

Règle 2a-7

Le Commission des valeurs mobilières et des changes (SEC) reconnu la menace pour le système financier qui serait causé par un effondrement systémique des fonds du marché monétaire et a répondu par la Règle 2a-7. Ce règlement impose aux fonds monétaires de restreindre leurs sous-jacents avoirs aux investissements plus conservateurs échéances et cotes de crédit que celles précédemment autorisées. Du point de vue de l'échéance, la règle 2a-7 stipulait que la moyenne pondérée en dollars portefeuille l'échéance des investissements détenus dans un OPCVM monétaire ne peut excéder 60 jours. Du point de vue de la notation de crédit, pas plus de 3 % des actifs peuvent être investis dans des titres qui ne relèvent pas du premier ou du deuxième rang le plus élevé.

Augmenté liquidité les exigences sont également devenues plus strictes dans le cadre de la Règle 2a-7. D'une part, les fonds imposables doivent détenir au moins 10 % de leurs actifs dans des investissements pouvant être convertis en espèces dans la journée. Au moins 30 % des actifs doivent être dans des investissements pouvant être convertis en espèces dans les cinq jours ouvrables. De plus, pas plus de 5 % des actifs peuvent être détenus dans des investissements dont la conversion en espèces prend plus d'une semaine.

Les fonds doivent subir tests de résistance ainsi qu'en vertu de la Règle 2a-7 pour vérifier leur capacité à maintenir une VNI stable dans des conditions défavorables. Ils sont tenus de suivre et de divulguer la valeur liquidative sur la base de la valeur marchande des avoirs sous-jacents et de publier ces informations dans un délai de 60 jours après la fin de la période de déclaration.

Impact sur l'industrie et les investisseurs

En réalité, la promulgation de la Règle 2a-7 n'a eu aucun impact significatif sur les investisseurs. L'exigence de divulgation de la valeur liquidative a été un non-événement, car les investisseurs doivent rechercher les informations historiques. Sociétés de fonds ne sont pas tenus de le fournir de manière proactive. Rendements sur les fonds du marché monétaire peuvent être inférieurs à ce qu'ils seraient si les fonds pouvaient investir dans des options plus agressives, mais la différence n'est que de quelques points de base.

En 2016, les réformes ont obligé les fonds du marché monétaire à laisser leur valeur liquidative « flotter » ou fluctuer. Cela signifie que les fonds du marché monétaire peuvent ne pas avoir une valeur liquidative stable de 1 $ à un moment donné.

La ligne de fond

Si la valeur liquidative d'un fonds du marché monétaire tombe en dessous du cours de l'action de 1 $, les investisseurs peuvent perdre de l'argent. Depuis le différentiel de taux d'intérêt entre un OPCVM monétaire et un chèque ou compte épargne est généralement faible, les investisseurs doivent surveiller de près la valeur liquidative pour s'assurer qu'ils tirent pleinement parti de leur taux d'intérêt. En d'autres termes, la perte de NAV pourrait grignoter les gains d'intérêts, faisant de l'adoption de la Règle 2a-7 une tactique parmi d'autres pour faire face à ce risque.