Paradoxe de la Rationalité Définition

Quel est le paradoxe de la rationalité?

Le paradoxe de la rationalité est l'observation, en la théorie des jeux et économie expérimentale, que les joueurs qui font des choix irrationnels ou naïfs reçoivent souvent de meilleurs gains et que ceux qui font les choix rationnels prédits par induction en arrière obtiennent souvent de pires résultats. Un paradoxe de la rationalité semble montrer qu'il y a des avantages à l'irrationalité ou au moins à un comportement apparemment irrationnel. Il est commun aux jeux qui ont équilibres de Nash, qui produisent des résultats globaux qui laissent les joueurs dans une situation pire qu'ils n'auraient pu l'être s'ils avaient choisi des stratégies individuelles moins rationnelles. Lorsque les joueurs n'atteignent pas la solution d'équilibre attendue, cela suggère que quelque chose de plus qu'un choix individuel purement rationnel est à l'œuvre.

Comprendre le paradoxe de la rationalité

Le paradoxe de la rationalité est régulièrement observé dans les études expérimentales de la théorie des jeux utilisant des jeux bien connus comme le Le dilemme du prisonnier, les le dilemme du voyageur, les le dilemme du dîner, le jeu du bien public et le jeu des mille-pattes - et souligne les contradictions entre l'intuition et le raisonnement et entre les prédictions de la théorie du choix rationnel et le comportement réel.

Un tel comportement apparemment irrationnel peut conduire à des résultats qui ne peuvent pas être expliqués par des théories qui reposent uniquement sur un choix rationnel individuel. Que les gens ne se comportent pas toujours de manière rationnelle est un défi aux théories économiques et financières traditionnelles, qui supposent la rationalité individuelle. Par exemple, la théorie de biens publics, qui justifie une grande partie des politiques publiques, prédit que les individus consommeront rationnellement autant de tout bien public disponible qu'ils le peuvent, mais qu'aucun ne le paiera ni ne le produira. Pourtant, les expériences (et l'expérience du monde réel) montrent que ce n'est souvent pas le cas.

Les tentatives d'explication de ces résultats suivent deux approches principales. Certains y voient un défi à la rationalité du choix individuel et soutiennent que les biais cognitifs doivent être en jeu pour inciter les gens à choisir de manière irrationnelle. D'autres modifient l'individualité du choix rationnel dans un contexte social et soutiennent que les institutions sociales formelles et informelles médient le choix individuel.

Économie comportementale

Économie comportementale considère explicitement les facteurs psychologiques dans les décisions individuelles. Divers biais cognitifs, états émotionnels ou simples raisonnements erronés sont à l'origine du comportement observé qui diffère du choix rationnel de la théorie des jeux. Les sujets n'ont pas la capacité rationnelle d'arriver à la stratégie d'équilibre ou sont guidés par des biais inconscients qui proviennent de processus mentaux non rationnels, d'émotions ou d'habitudes de comportement. Dans certains cas, de nouveaux modèles qui adaptent la logique traditionnelle de la théorie des jeux pour refléter ce type de préférences des décideurs ont été développés.

Nouvelle économie institutionnelle

La nouvelle économie institutionnelle suggère que les influences sociales sur les choix économiques individuels sont presque omniprésentes. A l'exception d'un naufragé sur une île déserte, les décisions économiques interviennent couramment dans le contexte de multiples couches d'organisations et d'institutions économiques collectives, y compris les ménages, les familles, les entreprises, les clubs et politiques.

Le choix rationnel dans un cadre de théorie des jeux sans contexte peut être très différent du choix rationnel qu'un un individu réel habitué à un certain ensemble de règles institutionnelles formelles et informelles et de normes de comportement Fabriquer. La prise en compte du cadre institutionnel spécifique de l'individu introduit une sorte de méta-rationalité qui est orienté, soit à dessein, soit par ordre spontané, vers l'obtention de résultats plus bénéfiques pour tous les membres de la grouper. Les sujets expérimentaux apportent inévitablement ce « bagage » avec eux lorsqu'ils participent à des jeux, et choisir des stratégies qui reflètent les arrangements institutionnels qu'ils comprennent et sont conditionnés à poursuivre.

Économie évolutive

Économie évolutionniste comble le fossé entre ces domaines en s'appuyant sur la biologie évolutive et la psychologie évolutive pour expliquer les écarts par rapport au choix rationnel individuel. Selon l'économie évolutionniste, les individus présentent les biais cognitifs décrits par l'économie comportementale et développent le et les cadres informels étudiés par la nouvelle économie institutionnelle en raison de pressions évolutives sélectives qui produisent un réponse. Les biais cognitifs et les institutions économiques qui expliquent les paradoxes de la rationalité sont des stratégies évolutives de groupe qui peut être adapté spécifiquement pour surmonter ces équilibres individuellement rationnels de la théorie des jeux qui nuisent à la grouper.