Flux de trésorerie actualisés vs. Comparables

Dans une équité évaluation théorie et pratique, il existe généralement deux approches de valorisation: flux de trésorerie actualisés (DCF) et comparables.

Le modèle DCF

Le modèle DCF fait référence à un groupe d'approches également appelées « modèles de valeur actuelle ». Ceux-ci supposent traditionnellement que la valeur d'un actif est égale à la valeur actuelle de tous les avantages monétaires futurs. Ce modèle est facile à utiliser lorsque les prestations futures en espèces sont connues ou peuvent au moins être raisonnablement prévues.

En règle générale, un modèle DCF nécessite les entrées suivantes:

• Flux de trésorerie futurs
• Tout taux de croissance des flux de trésorerie 
• Le taux de rendement requis (coût d'opportunité), qui sert de taux de remise

Les variantes les plus courantes du modèle DCF sont les modèle d'actualisation des dividendes (DDM) et le flux de trésorerie disponible (FCF) modèle, qui, à son tour, a deux formes: flux de trésorerie disponible sur capitaux propres (FCFE)

 et Free cash flow à l'entreprise (FCFF) des modèles. Dans le DDM, les dividendes futurs représentent des flux de trésorerie actualisés avec un taux de rendement requis pertinent.

Si l'on s'attend à ce que les entreprises augmentent leur dividende paiements, cela doit également être modélisé. De plus, un taux de croissance constant ou multiple Les taux de croissance représentant les taux de croissance à long et à court terme sont ajoutés au modèle.

Avantages	Désavantages
Valeur intrinsèque d'une équité peut être justifiée S'appuie sur des flux de trésorerie disponibles plutôt que sur des chiffres comptables Différentes variations du modèle expliquent les différents taux de croissance (par exemple, les modèles à plusieurs étapes)	Sur la base d'hypothèses sur les intrants (taux de croissance, rendement des capitaux propres et flux de trésorerie futurs) Difficile de prévoir les flux de trésorerie dans les entreprises cycliques

La méthode des comparables

La méthode des comparables utilise des ratios d'une industrie, groupe de pairs ou des sociétés similaires pour estimer la valeur des capitaux propres d'une société. Les ratios suivants sont principalement utilisés: ratio cours/bénéfice (PER), le ratio prix/ventes (P/S) et la valeur de l'entreprise avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement (EV/EBITDA), également appelés multiples (à cause de cela, la méthode des comparables est également appelée « méthode des multiples ».) Le concept dominant derrière la méthode des comparables est le loi du prix unique, qui stipule que des actifs similaires doivent être vendus à un prix similaire. Nous pouvons reformuler cela pour les bénéfices ou les bénéfices des entreprises: les entreprises qui ont des revenus et des moteurs de bénéfices similaires devraient valoir à peu près la même valeur.

Par exemple, imaginez que vous vouliez évaluer les capitaux propres d'une entreprise qui opère dans le secteur des appareils d'impression de bureau et le 12 mois suiveurs (TTM) bénéfice par action (BPA) est de 0,50 $. Si le ratio P/E TTM pour cette industrie est de 18,55x, alors en multipliant le BPA de l'entreprise par ce multiple, nous obtenons 9,275 $ (0,5*18,55), qui peut être supposé être la valeur intrinsèque de l'entreprise actions ordinaires.

Avantages	Désavantages
Facile à comprendre et à appliquer Moins d'hypothèses utilisées qu'avec DCF Mieux capte l'humeur actuelle du marché	Choix de multiples parfois subjectif Difficile de trouver des comparables avec des sources de revenus identiques ou au moins similaires Supposition que le marché valorise avec précision le groupe de pairs

Quel modèle utiliser

Le choix entre ces deux modèles de valorisation alternatifs dépendra de facteurs spécifiques, tels que la disponibilité et l'exactitude des intrants (moteurs de revenus, cycles d'affaires, etc.).

Entreprises à dividendes, matures et stables

Le modèle DDM est mieux appliqué pour stable et mature Entreprises publiques qui rapportent des dividendes. Par exemple, BP plc. (PA), Microsoft Corporation (MSFT) et Wal-Mart Stores, Inc. (WMT) versent des dividendes réguliers et peuvent être qualifiées d'entreprises stables et matures. Par conséquent, le DDM peut être appliqué pour évaluer ces entreprises.

Le modèle FCF peut être utilisé pour calculer la valorisation des entreprises qui ne versent pas de dividendes ou qui versent des dividendes de manière irrégulière. Ce modèle est également appliqué aux entreprises ayant une taux de croissance du dividende qui ne saisit pas correctement les taux de croissance des bénéfices.

Entreprises dont les sources de revenus sont diverses

Lorsqu'une entreprise valorisée a une source de revenus diversifiée, la méthode des flux de trésorerie disponibles peut être une meilleure approche que la méthode comparable, tout simplement parce que trouver une véritable comparaison peut être problématique. Il existe aujourd'hui un certain nombre de à grande capitalisation des entreprises dont les sources de revenus sont diversifiées. Cette fonctionnalité rend difficile la recherche d'un groupe de pairs, d'une entreprise ou même de multiples sectoriels pertinents.

Par exemple, Canon Inc. (CAJ) et Hewlett-Packard Company (HPQ) sont de grands fabricants de machines d'impression à usage professionnel et personnel. Cependant, les revenus de HP proviennent également de l'activité informatique. HP et Apple sont tous deux concurrents dans le secteur informatique, mais Apple tire ses revenus principalement de la vente de smartphones et de sa boutique d'applications intégrée.

Apparemment, ni Canon et HP, ni HP et Apple, ne peuvent être dans un groupe de pairs afin d'utiliser un groupe de pairs multiple.

Évaluation des entreprises privées

Il n'y a pas de choix simple de modèle d'évaluation pour les entreprises privées. Cela dépendra de la maturation de l'entreprise privée et de la disponibilité des intrants modèles. Pour une entreprise stable et mature, la méthode des comparables peut être la meilleure option.

En général, il est très compliqué d'obtenir les intrants nécessaires au modèle DCF auprès d'entreprises privées. Le bêta, qui est l'une des entrées clés pour une estimation des rendements d'une entreprise privée, est mieux estimée en utilisant les bêtas d'entreprises comparables. Cela rend difficile l'application du modèle DCF.

Les entreprises privées ne distribuent pas de dividendes réguliers et, par conséquent, la distribution future des dividendes est imprévisible. Le modèle de flux de trésorerie disponibles ne serait pas non plus fiable pour évaluer des sociétés privées relativement nouvelles en raison de la forte incertitude entourant l'entreprise elle-même. Cependant, dans les premiers stades d'une entreprise privée avec un taux de croissance élevé, le modèle FCF peut être une meilleure option pour l'évaluation des actions ordinaires.

Évaluation des sociétés cycliques

Les sociétés cycliques sont celles dont les bénéfices sont très volatils en fonction des cycles économiques. Cela peut entraîner des difficultés de prévision gains futurs. La prévision des gains est une base pour les modèles DCF (que ce soit le modèle DDM ou FCF). La relation entre le risque et le rendement implique qu'un risque accru doit être pris en compte dans un taux d'actualisation accru, ce qui rend le modèle encore plus compliqué. Par conséquent, si un investisseur choisit le modèle DCF pour évaluer une entreprise cyclique, il obtiendra très probablement des résultats inexacts. La méthode comparable peut mieux résoudre le problème de cyclicité.

La ligne de fond

Une combinaison de facteurs influe sur le choix du modèle d'évaluation des actions à choisir. Aucun modèle n'est idéal pour un certain type d'entreprise. Idéalement, les deux modèles devraient donner des résultats proches, sinon les mêmes. Le modèle DCF nécessite une grande précision dans la prévision des dividendes futurs ou des flux de trésorerie disponibles, tandis que la méthode des comparables nécessite la disponibilité d'un groupe de pairs (ou industrie) juste et comparable, puisque ce modèle est basé sur la loi du prix unique, qui stipule que des biens similaires devraient se vendre à des prix similaires (ainsi, des revenus similaires provenant de sources similaires devraient être cher).