सुप्रीम कोर्ट में छात्र ऋण माफ़ी को लेकर वकीलों और न्यायाधीशों में नोकझोंक

राष्ट्रपति जो बिडेन के 400 अरब डॉलर के छात्र ऋण माफी कार्यक्रम के भाग्य पर मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई के दौरान न्यायाधीशों ने संदेह जताया। क्या व्यापक कार्यक्रम राष्ट्रपति के अधिकार से अधिक है, यहां तक ​​​​कि उन्होंने इस बारे में तीखे सवाल भी पूछे कि क्या इसके विरोधियों को चुनौती देने का अधिकार है यह।

न्यायाधीशों ने बिडेन प्रशासन के वकीलों और कार्यक्रम को पलटने की कोशिश करने वालों से पूछताछ की: छह राज्यों सहित नेब्रास्का और मिसौरी, और अलग से, दो छात्र ऋण उधारकर्ताओं को ऋण के पूर्ण लाभ से बाहर रखा गया है माफी। अदालत इस बात से जूझ रही थी कि क्या शिक्षा विभाग व्यापक छात्र ऋण माफी को अधिकृत करने में अपने अधिकार से परे चला गया है और क्या कार्यक्रम को रोकने के लिए मुकदमा करने वालों के पास खड़े होने का अधिकार है, या पहले कार्यक्रम की वैधता पर अदालत का फैसला लेने का अधिकार है जगह।

न्यायाधीशों ने वकीलों से सवाल किया कि क्या हीरोज़ अधिनियम 2003 की भाषा सचिव को अधिकृत करती है शिक्षा का छात्र ऋण कार्यक्रमों के प्रावधानों को "माफ करना या संशोधित करना" ऋण के निर्वहन की अनुमति देने के लिए पर्याप्त था। उन्होंने यह भी पूछा कि क्या राज्यों की स्थिति सही है और क्या यह कार्यक्रम उन लोगों के लिए उचित है जो कभी कॉलेज नहीं गए।

यूनिवर्सिटी ऑफ अलबामा स्कूल ऑफ लॉ में कानून के प्रोफेसर ल्यूक हेरिन ने कहा कि न्यायाधीशों के सवालों से पता चलता है कि बिडेन प्रशासन के लिए अदालत में उनकी अपेक्षा से बेहतर दिन था। उदारवादी न्यायाधीश प्रशासन के तर्कों के समर्थन में एकजुट दिखे, जबकि दो रूढ़िवादी न्यायाधीश, एमी कोनी बैरेट और ब्रेट कावानुघ इस बात से आश्वस्त नहीं थे कि राज्य ऋण माफ़ी को कम से कम 5-4 की जीत के लिए एक प्रशंसनीय रास्ता देने के पक्ष में हैं।

उन्होंने कहा, "मुझे लगता है कि यह बहुत संभव है कि बिडेन प्रशासन इस मामले को जीत सकता है, या तो खड़े होने के आधार पर या योग्यता के आधार पर, हालांकि मुझे लगता है कि खड़े होने की सबसे अधिक संभावना है।"

फिर भी, सरकार के मामले को कुछ रूढ़िवादी न्यायाधीशों की आलोचना का सामना करना पड़ा।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, रिपब्लिकन जॉर्ज डब्लू द्वारा नियुक्त। बुश और अदालत के रूढ़िवादी बहुमत के एक सदस्य ने कहा कि कार्यक्रम "संशोधित करें" शब्द की परिभाषा को बढ़ाता हुआ प्रतीत होता है।

"यह कहना अच्छी अंग्रेजी होगी कि फ्रांसीसी क्रांति ने फ्रांसीसी कुलीनता की स्थिति को 'संशोधित' कर दिया, लेकिन केवल इसलिए कि भाषण का एक अलंकार है जिसे अल्पकथन कहा जाता है और एक साहित्यिक उपकरण है जिसे व्यंग्य कहा जाता है,'' रॉबर्ट्स कहा।

डेमोक्रेट बराक ओबामा द्वारा नियुक्त ऐलेना कगन ने एक अलग व्याख्या पेश करते हुए कहा कि ऋण माफी क़ानून की भाषा के व्यापक दायरे में है।

उन्होंने कहा, ''कांग्रेस इसे और अधिक स्पष्ट नहीं कर सकती थी।''

न्यायाधीशों ने बाद में अपना सिर झुका लिया, जब रॉबर्ट्स ने सवाल किया कि कानून ने उन लोगों की मदद क्यों की जिन्होंने स्कूल जाने के लिए ऋण लिया था बजाय उन लोगों की जिन्होंने लॉन व्यवसाय शुरू करने के लिए ऋण लिया था।

कगन ने कुछ मिनट बाद जवाब दिया, "कांग्रेस ने एक क़ानून पारित किया जो कॉलेजों के लिए ऋण पुनर्भुगतान से संबंधित था और इसने लॉन व्यवसायों के लिए ऋण पुनर्भुगतान के लिए कोई क़ानून पारित नहीं किया।" "यह सही विकल्प हो सकता है या यह गलत विकल्प हो सकता है, लेकिन यह कांग्रेस की पसंद है।"

न्यायाधीशों ने सुनवाई का अधिकांश समय इस मुद्दे की जांच में बिताया कि क्या छात्र ऋण सेवाकर्ता MOHELA को एक स्वतंत्र राज्य एजेंसी के रूप में मिसौरी का दर्जा दिया गया था अपनी ओर से मुकदमा करने का अधिकार, या क्या उसकी स्वतंत्र स्थिति का मतलब यह है कि यदि वह चाहती है कि उसके हितों का प्रतिनिधित्व हो तो उसे स्वयं मुकदमा करना होगा अदालत। बिडेन प्रशासन और शिक्षा विभाग का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल एलिजाबेथ प्रीलोगर ने कहा कि छात्र ऋण सेवा प्रदाता, जो संघीय छात्र सहायता कार्यक्रम से पैसा कमाते हैं, ऋण माफी को चुनौती देने के लिए खड़े होते, लेकिन उन्होंने विकल्प चुना नहीं करने के लिए.

अदालत का फैसला, जो जुलाई की शुरुआत में आ सकता है, यह निर्धारित करेगा कि क्या बिडेन की प्रति उधारकर्ता को संघीय रूप से आयोजित ऋणों में से 20,000 डॉलर तक माफ करने की योजना है या नहीं। आगे बढ़ने की अनुमति दी जाएगी. व्हाइट हाउस का अनुमान है कि 40 मिलियन लोग पात्र हैं, जिनमें से 20 मिलियन अपने ऋण शेष को पूरी तरह से ख़त्म करने की कतार में हैं।

कानूनी विशेषज्ञों ने यह बात बाइडन प्रशासन ने कही है एक कठिन लड़ाई का सामना करना पड़ता हैअदालत के रूढ़िवादी बहुमत को राजी करना छात्र ऋण माफी कार्यक्रम को कायम रखना। अदालत अब तक महामारी से निपटने के लिए अपनी शक्तियों का नए तरीकों से उपयोग करने वाली सरकारी एजेंसियों के प्रति शत्रुतापूर्ण रही है। 2021 में, अदालत ने बेदखली पर राष्ट्रव्यापी प्रतिबंध को रोक दिया और 2022 में बड़े नियोक्ताओं के लिए एक वैक्सीन जनादेश को रद्द कर दिया, दोनों को बिडेन ने COVID-19 द्वारा उत्पन्न सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरे के कारण उचित ठहराया था। हालाँकि, अदालत ने स्वास्थ्य कर्मियों के लिए एक संकीर्ण वैक्सीन जनादेश को बरकरार रखा।

प्रीलोगर ने कहा कि कांग्रेस ने हीरोज़ अधिनियम पारित करते समय विभाग को छात्र ऋण माफ करने के लिए व्यापक अधिकार दिया था। नेब्रास्का के सॉलिसिटर जनरल, जिम कैंपबेल ने कहा कि ऋण माफी कार्यक्रम अपने दायरे में इतना व्यापक और इतना महंगा था कि कानून पारित करते समय कानून निर्माताओं ने जो इरादा किया था, उससे कहीं आगे निकल गया।

प्रीलोगर ने पहले स्थान पर मुकदमा लाने के राज्यों के रुख को भी चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि वे यह प्रदर्शित नहीं कर सके कि माफी के प्रभावी होने से उन्हें नुकसान होगा। राज्यों ने कहा कि मिसौरी को नुकसान होगा क्योंकि MOHELA, एक छात्र ऋण सेवा प्राधिकरण, राज्य द्वारा बनाया और नियंत्रित किया गया था। प्रीलोगर ने प्रतिवाद किया कि MOHELA, एक स्वतंत्र निगम, अगर चाहता तो खुद पर मुकदमा कर सकता था, और कानूनी सिद्धांतों ने राज्य को तीसरे पक्ष की ओर से मुकदमा करने से रोक दिया।

अद्यतन, फ़रवरी. 28, 2023- इस लेख को प्रकाशन के बाद ल्यूक हेरिन के विश्लेषण को शामिल करने के लिए अद्यतन किया गया था।