Hogyan járult hozzá az erkölcsi kockázat a 2008 -as pénzügyi válsághoz?

Az 2008 -as pénzügyi válság a piac számos eredménytelensége, rossz gyakorlata és a pénzügyi szektor átláthatóságának hiánya volt. A piaci szereplők olyan magatartást tanúsítottak, amely a pénzügyi rendszert az összeomlás szélére sodorta. A történészek olyan termékeket említenek, mint a CDO -k vagy a másodlagos jelzáloghitelek a probléma gyökereként. Egy dolog azonban egy ilyen termék létrehozása, de ezeknek a termékeknek a tudatos értékesítése és kereskedelme erkölcsi kockázatot igényel.

A erkölcsi kockázat akkor áll fenn, ha egy személy vagy entitás kockázatvállalási magatartást tanúsít a várt eredmények halmazán alapulva, amikor egy másik személy vagy szervezet viseli a költségeket kedvezőtlen eredmény esetén. Egy egyszerű példa az erkölcsi veszélyre az, hogy a járművezetők autóbiztosításra támaszkodnak. Racionális azt feltételezni, hogy a teljesen biztosított járművezetők nagyobb kockázatot vállalnak, mint a biztosítással nem rendelkezők mert baleset esetén a biztosított sofőrök csak egy kis részét viselik a ütközés. (Lásd még: A piac bukása 2008 őszén)

Példák

A pénzügyi válság előtt a pénzügyi intézmények azt várták, hogy a szabályozó hatóságok nem engedik meg, hogy csődbe jussanak szisztémás kockázat ami átterjedhet a gazdaság többi részére is. A bukáshoz végül hozzájáruló hiteleket birtokló intézmények a legnagyobb és legfontosabb bankok voltak a vállalkozások és a fogyasztók számára. Az volt az elvárás, hogy ha a összefolyás A negatív tényezők válsághoz vezettek, a pénzintézet tulajdonosai és vezetése különleges védelmet vagy támogatást kapna a kormánytól. Más néven erkölcsi veszély.

Feltételezték, hogy egyes bankok annyira létfontosságúak a gazdaság számára, hogy úgy tekintik őket. "túl nagy, hogy elbukjon"Tekintettel erre a feltételezésre, érdekelt felek a pénzügyi intézmények olyan eredményekkel szembesültek, amelyek valószínűleg nem vállalják az akkor vállalt kockázatok teljes költségét.

Egy másik erkölcsi veszély, amely hozzájárult a pénzügyi válsághoz, az volt biztosíték megkérdőjelezhető eszközökből. A válságot megelőző években feltételezték, hogy a hitelezők aláírták jelzáloghitelek a hitelfelvevőknek bágyadt szabványokat alkalmazva. Normál körülmények között a bankok érdeke volt, hogy átgondolt és szigorú elemzés után pénzt kölcsönözzenek. Tekintettel azonban a likviditás a fedezett adósságpiac nyújtotta, a hitelezők lazíthattak színvonalukon. A hitelezők kockázatos hitelezési döntéseket hoztak azzal a feltételezéssel, hogy valószínűleg elkerülhetik az adósság teljes lejárati idejére való tartását. A bankoknak felajánlották a lehetőséget, hogy a rossz kölcsönöket jó hitelekkel kötöttek le a másodlagos piacon keresztül fedezett hitelek, így áthárítva annak kockázatát alapértelmezett a vevőnek. Lényegében a bankok azzal a várakozással írták alá a hiteleket, hogy valószínűleg egy másik fél viseli a nemteljesítés kockázatát, erkölcsi kockázatot jelent, és végül hozzájárul a jelzáloghitel -válsághoz.

Elvitel

A 2008 -as pénzügyi válságot részben a pénzintézetekkel szembeni irreális elvárások okozták. Véletlenül vagy tervezéssel - vagy a kettő kombinációjával - olyan nagy intézmények viselkedtek, amelyek feltételezték, hogy az eredménynek nincs hátránya számukra. Azzal a feltételezéssel, hogy a kormány védekezésként választ, a bankok cselekedetei jó példát mutattak az emberek és intézmények erkölcsi kockázatára és magatartására, akik úgy gondolják, hogy ingyenes lehetőséget kapnak.

Kvázi kormányzati szervek, mint pl Fannie Mae és Freddie Mac implicit támogatást ajánlott fel a hitelezőknek jegyzés ingatlanhitelek. Ezek a biztosítékok arra késztették a hitelezőket, hogy kockázatos döntéseket hozzanak, mivel azt várták, hogy a kvázi kormányzati intézmények viselik a kedvezőtlen eredmény költségeit alapértelmezett esemény. (A kapcsolódó olvasáshoz lásd: "Mi az erkölcsi veszély?")