Krisis Simpan Pinjam – Definisi Krisis S&L

Apakah Krisis Simpan Pinjam (S&L) itu?

Krisis Simpan Pinjam (S&L) adalah bencana keuangan yang bergerak lambat. Krisis memuncak dan mengakibatkan kegagalan hampir sepertiga dari 3.234 asosiasi simpan pinjam di Amerika Serikat antara 1986 dan 1995.

Masalahnya dimulai selama iklim tingkat suku bunga yang fluktuatif, stagflasi, dan pertumbuhan yang lambat pada tahun 1970-an dan berakhir dengan total biaya $160 miliar; $132 miliar di antaranya ditanggung oleh pembayar pajak. Kunci dari krisis S&L adalah ketidaksesuaian regulasi dengan kondisi pasar, spekulasi, moral hazard yang ditimbulkan oleh kombinasi jaminan wajib pajak dan deregulasi, serta korupsi dan penipuan langsung, dan penerapan standar pinjaman yang sangat longgar dan diperluas yang menyebabkan bank-bank yang putus asa mengambil terlalu banyak risiko yang diimbangi dengan modal yang terlalu sedikit pada tangan.

Memahami Krisis Simpan Pinjam

Pembatasan ditempatkan pada S&L pada pembuatannya melalui Undang-Undang Bank Pinjaman Rumah Federal tahun 1932—seperti pembatasan suku bunga deposito dan pinjaman—sangat membatasi kemampuan S&L untuk bersaing dengan pemberi pinjaman lain karena ekonomi melambat dan inflasi terus berlanjut. Misalnya, sebagai penabung menumpuk uang ke yang baru dibuat pasar uang dana di awal 1980-an, S&L tidak dapat bersaing dengan bank tradisional karena pembatasan pinjaman mereka.

Tambahkan resesi—dipicu oleh suku bunga tinggi yang ditetapkan oleh The Fed dalam upaya untuk mengakhiri dua digit inflasi—S&L hanya memiliki sedikit lebih dari portofolio hipotek berbunga rendah yang terus berkurang Pinjaman. Aliran pendapatan mereka menjadi sangat diperketat.

Pada tahun 1982, nasib S&L telah berubah. Mereka merugi sebanyak $4,1 miliar per tahun setelah menghasilkan laba yang sehat pada tahun 1980.

Bagaimana Krisis Terungkap

Pada tahun 1982, sebagai tanggapan terhadap prospek buruk untuk S&L dalam kondisi ekonomi saat ini, Presiden Ronald Reagan menandatangani Garn-St. Undang-Undang Lembaga Penyimpanan Germain, yang menghilangkan rasio pinjaman terhadap nilai dan batas suku bunga untuk S&L, dan juga memungkinkan mereka untuk memegang 30% aset mereka dalam pinjaman konsumen dan 40% dalam pinjaman komersial. S&L tidak lagi diatur oleh Peraturan Q, yang menyebabkan pengetatan selisih antara biaya uang dan tingkat pengembalian aset.

Dengan imbalan yang terlepas dari risiko, barang bekas zombie mulai membayar tingkat yang lebih tinggi dan lebih tinggi untuk menarik dana. S&L juga mulai berinvestasi di real estat komersial yang lebih berisiko dan bahkan lebih berisiko obligasi sampah. Strategi berinvestasi dalam proyek dan instrumen yang lebih berisiko dan lebih berisiko ini mengasumsikan bahwa mereka akan membayar dengan pengembalian yang lebih tinggi. Tentu saja, jika pengembalian itu tidak terwujud, itu akan menjadi pembayar pajak [melalui] Perusahaan Asuransi Simpan Pinjam Federal (FSLIC)]—bukan bank atau pejabat S&L—yang akan dibiarkan memegang tas. Itulah yang akhirnya terjadi.

Kombinasi pinjaman yang dideregulasi dan persyaratan modal bersama dengan jaminan jaminan yang didanai pembayar pajak menciptakan keuntungan besar bahaya moral di industri S&L. S&L diizinkan untuk mengambil risiko yang lebih besar dan diberi insentif untuk melakukannya secara berlebihan. Hasilnya adalah pertumbuhan industri yang pesat seiring dengan meningkatnya risiko spekulatif.

Pada awalnya, langkah-langkah tersebut tampaknya berhasil, setidaknya untuk beberapa S&L. Pada tahun 1985, aset S&L telah melonjak hampir 50%; pertumbuhan yang jauh lebih cepat daripada bank. Pertumbuhan S&L sangat kuat di Texas. Beberapa legislator negara bagian mengizinkan S&L untuk berlipat ganda dengan mengizinkan mereka berinvestasi dalam real estat spekulatif. Namun, lebih dari satu dari lima S&L tidak menguntungkan, pada tahun 1985.

Sementara itu, meskipun tekanan meningkat pada pundi-pundi FSLIC, bahkan S&L yang gagal diizinkan untuk tetap meminjamkan. Pada tahun 1987, FSLIC menjadi bangkrut. Alih-alih membiarkannya dan S&L gagal seperti yang ditakdirkan untuk mereka lakukan, pemerintah federal merekapitalisasi FSLIC, memaparkan pembayar pajak pada risiko yang lebih besar. Untuk beberapa saat lagi, S&L dibiarkan terus menumpuk risiko.

Penipuan S&L

Sikap "Wild West" di antara beberapa S&L menyebabkan penipuan langsung di antara orang dalam. Satu penipuan umum melihat dua mitra bersekongkol dengan penilai untuk membeli tanah menggunakan pinjaman S&L dan membaliknya untuk mendapatkan keuntungan besar. Mitra 1 akan membeli parsel dengan nilai pasar yang dinilai. Duo ini kemudian akan bersekongkol dengan penilai untuk menilai kembali dengan harga yang jauh lebih tinggi. Paket tersebut kemudian akan dijual ke Mitra 2 menggunakan pinjaman dari S&L, yang kemudian gagal bayar. Kedua mitra dan penilai akan berbagi keuntungan. Beberapa S&L mengetahui—dan mengizinkan—transaksi penipuan semacam itu terjadi.

Karena masalah kepegawaian dan beban kerja, serta kompleksitas kasus tersebut, penegakan hukum lambat untuk mengejar kasus penipuan bahkan ketika mereka menyadarinya.

Krisis Simpan Pinjam: Resolusi

Sebagai akibat dari krisis S&L, Kongres meloloskan Undang-Undang Reformasi, Pemulihan, dan Penegakan Lembaga Keuangan tahun 1989 (FIRREA), yang merupakan perubahan besar-besaran terhadap peraturan industri S&L. Salah satu tindakan yang paling signifikan dari FIRREA adalah penciptaan Resolusi Trust Corporation, yang memiliki tujuan untuk mengurangi S&L yang gagal yang telah dikendalikan oleh regulator.

Undang-undang tersebut juga mengajukan persyaratan modal minimum, menaikkan premi asuransi, membatasi kepemilikan S&L non-hipotek dan hipotek hingga 30%, dan mengharuskan divestasi obligasi sampah. Ketika semua telah dikatakan dan dilakukan, Resolution Trust Corp. telah melikuidasi lebih dari 700 S&L.

Krisis Simpan Pinjam: Akibat

Krisis S&L bisa dibilang merupakan keruntuhan industri perbankan yang paling dahsyat sejak Depresi Hebat. Di seluruh Amerika Serikat, lebih dari 1.000 S&L telah gagal pada tahun 1989, pada dasarnya mengakhiri apa yang telah menjadi salah satu sumber hipotek rumah yang paling aman.

Pukulan satu-dua untuk industri keuangan dan pasar real estat kemungkinan besar berkontribusi pada resesi 1990-1991, ketika rumah baru mulai jatuh ke titik terendah yang tidak terlihat sejak Perang Dunia II. Beberapa ekonom berspekulasi bahwa insentif peraturan dan keuangan yang menciptakan bahaya moral yang menyebabkan krisis subprime mortgage 2007 sangat mirip dengan kondisi yang menyebabkan krisis S&L.

Semuanya Lebih Besar di Texas

Krisis dirasakan dua kali lipat di Texas di mana setidaknya setengah dari S&L yang gagal berbasis. Runtuhnya industri S&L mendorong negara bagian ke dalam resesi yang parah. Investasi tanah yang salah dilelang, menyebabkan harga real estat anjlok. Lowongan kantor naik secara signifikan, dan harga minyak mentah turun setengahnya. Bank Texas, seperti Empire Savings and Loan, mengambil bagian dalam kegiatan kriminal yang selanjutnya menyebabkan ekonomi Texas anjlok. Tagihan untuk kegagalan Empire yang akhirnya membebani pembayar pajak sekitar $300 juta.

Krisis Simpan Pinjam: Asuransi Negara

FSLIC didirikan untuk menyediakan asuransi bagi individu yang menyetor dana hasil jerih payah mereka ke dalam S&L. Ketika bank S&L gagal, FSLIC dibiarkan dengan hutang $ 20 miliar yang pasti membuat perusahaan bangkrut, karena premi yang dibayarkan ke perusahaan asuransi jauh dari kewajiban. Setelah pembubaran FSLIC pada tahun 1989, tanggung jawab lembaga-lembaga yang mati dialihkan ke Perusahaan Asuransi Deposit Federal (FDIC) yang mengawasi dan menjamin simpanan hari ini.

Selama krisis S&L, yang tidak berakhir secara efektif hingga awal 1990-an, simpanan sekitar 500 bank dan lembaga keuangan didukung oleh dana yang dikelola negara. Runtuhnya bank-bank ini menelan biaya setidaknya $185 juta dan hampir mengakhiri konsep dana asuransi bank yang dikelola negara.

Skandal Lima Keating

Selama krisis ini, lima senator AS yang dikenal sebagai Lima Keating diselidiki oleh Komite Etik Senat karena sumbangan kampanye $1,5 juta yang mereka terima dari Charles Keating, kepala Lincoln Savings and Loan Asosiasi. Para senator ini dituduh menekan Dewan Perbankan Pinjaman Rumah Federal untuk mengabaikan kegiatan mencurigakan yang diikuti Keating. Lima Keating termasuk:

1. John McCain (R–Ariz.)
2. Alan Cranston (D–Calif.)
3. Dennis DeConcini (D–Ariz.)
4. John Glenn (D–Ohio)
5. Donald W. Riegle, Jr. (D–Mich.)

Pada tahun 1992, komite Senat memutuskan bahwa Cranston, Riegle, dan DeConcini telah mengganggu penyelidikan FHLBB terhadap Lincoln Savings. Cranston menerima teguran resmi.

Ketika Lincoln gagal pada tahun 1989, dana talangannya merugikan pemerintah sebesar $3 miliar dan meninggalkan lebih dari 20.000 pelanggan dengan obligasi sampah yang tidak berharga. Keating dihukum karena konspirasi, pemerasan, dan penipuan, dan menjalani hukuman penjara sebelum keyakinannya dibatalkan pada tahun 1996. Pada tahun 1999 ia mengaku bersalah atas tuduhan yang lebih rendah dan dijatuhi hukuman penjara.

FAQ Krisis Simpan Pinjam

Apakah Simpan Pinjam Masih Ada?

Ya mereka melakukanya. Pada 2019, diperkirakan ada 659 lembaga simpan pinjam di AS. Ini turun dari 3.371 pada tahun 1989.

Berapa Banyak Orang yang Diadili karena Krisis Simpan Pinjam?

Lebih dari 1.000 bankir dihukum oleh Departemen Kehakiman setelah Krisis Simpan Pinjam.

Bagaimana Krisis S&L Berbeda atau Mirip dengan Krisis Kredit 2007–2008?

Kedua krisis tersebut merupakan hasil dari siklus boom dan bust. Baik bank maupun barang bekas terlibat dalam pembiayaan boom dan kemudian terkena dampak negatif ketika situasinya menurun. Spekulasi hadir di kedua krisis, dengan real estat menjadi bagian besar serta manajemen risiko yang buruk di institusi.

Real estat komersial adalah area kritis yang menyebabkan masalah karena standar pinjaman real estat komersial dilonggarkan pada 1980-an. Sebagian besar bank yang gagal adalah bank kecil tetapi kedua krisis melihat bank-bank besar mengalami kesulitan dan membutuhkan bantuan dari pemerintah. Dalam kedua krisis, uang pembayar pajak digunakan untuk menyelamatkan lembaga-lembaga ini.

Krisis Simpan Pinjam, bagaimanapun, melibatkan tiga resesi, lebih panjang, sedangkan krisis 2007-2008 hanya satu resesi dan lebih pendek. Pada krisis Simpan Pinjam, kegagalan bank terjadi secara bertahap dan menyebar dari waktu ke waktu, sedangkan pada krisis 2007-2008, kegagalan bank terjadi dengan cepat.

Apa yang Dapat Dilakukan Lebih Baik oleh Regulator untuk Mengatasi Krisis Simpan Pinjam?

Tabungan dan pinjaman seharusnya tidak diperbolehkan menggunakan simpanan yang diasuransikan federal untuk membuat pinjaman berisiko. Regan juga memotong anggaran staf pengatur di FHLBB, menghilangkan kemampuannya untuk menyelidiki pinjaman yang buruk. Negara bagian tertentu juga mengesahkan undang-undang yang mengizinkan simpan pinjam untuk berinvestasi dalam real estat spekulatif, yang seharusnya tidak diizinkan.

Pada saat itu, bank juga tidak menggunakan mark-to-market akuntansi, yang mengharuskan nilai aset terus menerus disesuaikan untuk mencerminkan nilai sebenarnya. Jadi bank tidak mendevaluasi aset mereka di pembukuan mereka jika mereka kehilangan nilai, membuat mereka terlihat lebih menguntungkan daripada sebelumnya.

Bagaimana Bank Umum Terkena Dampak Krisis Simpan Pinjam?

Baik simpan pinjam maupun bank komersial telah dikenakan pajak yang berat untuk membayar Krisis Simpan Pinjam. Pada akhir 1980-an, Kongres menghapus tembok yang memisahkan bank komersial dan S&L, di mana sebagian besar industri S&L saat ini telah dilipat menjadi industri perbankan biasa.

Garis bawah

Krisis Simpan Pinjam tahun 1980-an dan 1990-an adalah krisis perbankan besar pertama setelah Depresi Hebat. Krisis tersebut mengakibatkan ribuan lembaga simpan pinjam ditutup dan miliaran dolar hilang, merugikan pelanggan dan pembayar pajak. Krisis tersebut menyebabkan banyak reformasi perbankan dilakukan, tetapi tidak cukup untuk menghindari krisis lain yang terjadi antara 2007–2008, yang mengarah ke Resesi Hebat. Pelajaran masih dipetik dari Krisis S&L dan diperlukan peraturan lebih lanjut di industri perbankan.