Putusan Mahkamah Agung Terhadap Pengawasan EPA dan Peraturan Emisi Masa Depan

Mahkamah Agung AS memutuskan pekan lalu bahwa regulator federal, yaitu Badan Perlindungan Lingkungan (EPA), melampaui kewenangannya dalam upaya membatasi emisi dari pembangkit listrik. Keputusan tersebut mengurangi kewenangan cabang eksekutif pemerintah federal untuk membuat tindakan kebijakan pada berbagai masalah dan mengalihkan kekuasaan itu ke Kongres. Kami melihat yang ini datang saat kami membahas episode terakhir, tetapi mari kita mempercepat apa yang terjadi. Mahkamah Agung memutuskan 6-3 dalam keputusan yang ditulis oleh Ketua Hakim John Roberts bahwa EPA, Badan Perlindungan Lingkungan, telah melangkahi ketika menyusun Rencana Tenaga Bersih. Rencana itu, yang diberlakukan selama pemerintahan Obama, secara efektif menetapkan tujuan bagi setiap negara bagian untuk membatasi emisi karbon, sambil membiarkan negara bagian tersebut menentukan bagaimana memenuhi tujuan tersebut. Pengadilan mengatakan bahwa ketika badan-badan federal mengeluarkan peraturan dengan konsekuensi ekonomi dan politik yang luas—dalam hal ini kasus—aturan untuk mengatasi perubahan iklim, peraturan tersebut dianggap tidak sah kecuali Kongres telah secara khusus mengizinkan tindakan. Hakim Agung John Roberts menulis dalam keputusannya di

Virginia Barat v. Badan Perlindungan Lingkungan, "Keputusan sebesar itu dan konsekuensinya berada di tangan Kongres itu sendiri, atau lembaga yang bertindak sesuai dengan delegasi yang jelas dari badan perwakilan itu."

Aktivis dan organisasi lingkungan mengecam keputusan itu, seperti yang dapat Anda bayangkan, sementara industri batu bara merayakannya, seperti yang dapat Anda bayangkan. Tetapi keputusan pengadilan sedikit lebih rumit daripada yang terlihat, dan banyak pertanyaan yang belum terjawab mungkin sangat berarti bagi masa depan industri bahan bakar fosil, dan kemampuan pemerintah AS untuk membantu mengatur emisi.

Berlangganan sekarang: Podcast Apple / Spotify / Google Podcast / Pemain FM

Temui Carrie Jenks

Carrie Jenks adalah Direktur Eksekutif Program Hukum Lingkungan & Energi (EELP) di Harvard Law School. Karyanya berfokus pada mengidentifikasi strategi yang tahan lama secara hukum untuk mendukung kebijakan iklim dan lingkungan dan memajukan penyebaran energi bersih. Sepanjang karirnya, Carrie telah bekerja untuk membangun aliansi strategis di antara para pemangku kepentingan untuk memajukan solusi kebijakan. Sebelum perannya saat ini di Program Hukum Lingkungan & Energi, Carrie adalah Wakil Presiden Eksekutif di M.J. Bradley & Associates, di mana dia memimpin koalisi perusahaan listrik. Sebelum itu, Carrie adalah Associate di Goodwin Procter dan Willkie Farr & Gallagher. Dia menerima gelar J.D. dari Georgetown University Law Center dan B.A. dari Universitas Harvard.

Ada Apa di Episode Ini?

Kami akan memecah format episode ini dan membawa tamu istimewa kami lebih awal di acara untuk mendapatkan penanganan yang lebih baik tentang apa yang terjadi, mengapa itu penting, dan apa yang terjadi selanjutnya. Kari Jenks adalah direktur eksekutif Program Hukum Lingkungan dan Energi Harvard Law School dan telah mempelajari masalah ini dengan sangat cermat. Dan dia adalah tamu istimewa kami minggu ini di The Green Investor. Terima kasih telah berada di sini.

pembawa: Terima kasih telah memilikiku.

Kaleb: Jadi seberapa penting keputusan SCOTUS ini? Anda meletakkannya dalam konteks untuk kami dan kami akan memahami apa artinya dan apa artinya setelah Anda mengaturnya.

pembawa: Ya, saya pikir ini masalah besar dan ini pertama kalinya kita melihat doktrin pertanyaan besar secara eksplisit disebutkan dan dirujuk dalam pendapat mayoritas. Tapi ini diramalkan dalam argumen lisan dan dalam beberapa kasus mengarah ke yang satu ini. Saya pikir itu masalah besar karena itu adalah doktrin yang muncul. Ini belum didefinisikan dengan baik, tetapi dapat menjadi cara untuk membatasi lembaga administratif, termasuk EPA, tetapi tidak membatasi EPA.

Kaleb: Benar. Jadi, apakah Anda akan mengatakan ini adalah kemunduran untuk emisi kebijakan dan tujuan pengurangan secara umum, atau hanya semacam landasan untuk pembuatan undang-undang yang lebih banyak yang dapat melonggarkan peraturan tentang industri-industri ini bahkan lagi?

pembawa: Saya pikir ini adalah peringatan bagi agensi untuk tidak melakukan hal-hal besar. Dan pengadilan membatasi agensi dengan cara yang kami anggap baru. Kami masih mempelajari apa arti doktrin pertanyaan besar. Dan seperti yang Anda sebutkan di pendahuluan, itu adalah sesuatu yang signifikan secara ekonomi dan politik. Tetapi di Virginia Barat, kami melihat perubahan yang halus untuk mengatakan bahwa itu berlaku dalam kasus-kasus luar biasa. Pengadilan berbicara tentang sejarah dan luasnya apa yang dilakukan agensi, dan apakah itu sesuatu yang pernah dilakukan agensi sebelumnya. Dan dalam kasus-kasus khusus itu, Kongres perlu secara eksplisit memberi tahu lembaga itu bagaimana mengatur. Mayoritas menghabiskan banyak halaman dengan pendapat untuk mengatakan ini bukan hal baru, tapi saya pikir itu baru dalam cara pengadilan mengartikulasikan doktrin dan merangkulnya.

Kaleb: Jadi mari kita bicara tentang apa yang sebenarnya tercakup dan apa yang masih menjadi pertanyaan terbuka. Itu tidak benar-benar mengatakan bahwa EPA tidak dapat mengatur pembangkit listrik, bukan?

pembawa: Tidak, saya pikir orang berpikir itu bisa menjadi jauh lebih buruk. Dari perspektif gas rumah kaca, semua yang dilakukan pengadilan adalah mengatakan bahwa mereka tidak dapat mengatur menggunakan perpindahan generasi. Dan begitulah Clean Power Plan berasumsi bahwa sumber emisi yang lebih tinggi, seperti pembangkit batu bara, akan mengurangi pembangkitannya. Dan sebaliknya, pembangkit listrik tenaga surya atau ladang angin dapat menggantikan generasi ini, dan dengan demikian Anda akan melihat pengurangan emisi. Dan pengadilan berkata, itu terlalu jauh—EPA tidak bisa melakukan itu. Tapi yang menjadi pertanyaan terbuka adalah apa lagi yang bisa dilakukan EPA? Saya berpendapat bahwa EPA berpikir bahkan sebelum pengadilan mengambil kasus ini, bahwa itu tidak akan melakukan sistem seperti Rencana Tenaga Bersih. Mereka memberi isyarat itu ke pengadilan. Saya pikir pengadilan berbeda dengan hakim yang ada di pengadilan ketika Rencana Tenaga Bersih pertama kali diusulkan. Jadi keputusan ini mengambil alat itu dari meja EPA, tapi masih banyak hal lain yang bisa terjadi. Teknologi terus maju. EPA telah memberi isyarat bahwa mereka sedang memikirkan tentang pembakaran batu bara dengan gas alam, penangkapan karbon, bagaimana membuat pabrik berjalan lebih efisien—semua itu masih ada di atas meja. Pertanyaannya, apakah teknologi tersebut memicu pertanyaan besar? Itu masih harus ditentukan.

Kaleb: Benar. Dan juga tidak mengatakan keputusan bahwa EPA tidak dapat mengatur gas rumah kaca dari sumber lain, atau tidak dapat mengatur polutan udara lainnya. Ini bukan hal selimut tentang EPA dan mengatur emisi secara umum. Itu adalah penggunaan Rencana Tenaga Bersih untuk melakukannya, yang menurut beberapa orang mendorong industri batu bara dan bahan bakar fosil industri menuju langkah-langkah yang lebih hijau karena itu adalah cara yang lebih ekonomis dan cara untuk mengurangi emisi lebih waktu. Tapi itu tidak membatasi kemampuan EPA untuk melakukan itu ke depan, bukan?

pembawa: Tidak. Saya pikir perusahaan listrik yang dalam hal ini mendukung EPA mengatakan kami akan menggunakan pemindahan pembangkit dan kami secara historis menggunakan perpindahan generasi untuk mengurangi emisi karena itulah cara yang paling hemat biaya untuk dilakukan itu. Dan begitulah cara jaringan beroperasi secara historis, dan perusahaan akan terus dapat melakukannya, untuk mematuhinya. Tapi dalam menetapkan standar, kata pengadilan, harus dilihat saja ketersediaan teknologinya apa yang harus dikurangi, bukan generasi yang berpindah-pindah. Tapi saya pikir Anda benar. Saya pikir sudah jelas EPA harus mengatur gas rumah kaca. Pertanyaannya adalah bagaimana. Mereka juga menjelaskan, saya pikir penting bahwa EPA adalah entitas, bukan negara bagian, untuk menentukan pengurangan emisi apa yang harus dicapai. Negara kemudian harus mematuhi standar itu dan mencari cara terbaik untuk melakukannya. Tapi saya pikir penting ketika kita memikirkan kembali apa yang diperdebatkan oleh pemerintahan Trump, ke mana arahnya memberi negara lebih banyak keleluasaan, di sini EPA dan pengadilan dengan jelas berpikir bahwa EPA harus menetapkan standar.

Kaleb: Benar, dan beberapa akan berpendapat, atau banyak yang berpendapat, terutama aktivis dan kelompok lingkungan, bahwa Kongres tidak memiliki bisnis yang menetapkan tujuan iklim, tujuan pengurangan iklim, atau bahkan terlibat di dalamnya percakapan. Mereka bukan ilmuwan. Para ilmuwan melakukan itu. Kongres adalah badan pembuat undang-undang. Dan mereka juga mengatakan bahwa pengadilan di Kongres telah dibeli ratusan juta dolar dalam melobi dari industri bahan bakar fosil, dan mereka sama sekali tidak dalam posisi untuk membuat jenis keputusan. Tapi apakah itu pembacaan yang terlalu sempit tentang apa yang turun minggu lalu?

pembawa: Tidak, saya pikir ini menarik dan sangat sulit, menurut saya. Anda tahu, Kongres memang berbicara. Mereka memberlakukan Clean Air Act dan mereka merancang Clean Air Act untuk berkembang. Mereka bukan ahli untuk menilai teknologi. Mereka bukan ahlinya, para ilmuwan. Dan Kongres seharusnya memberikan wewenang yang luas kepada badan-badan tersebut, dan kemudian badan-badan tersebut perlu bekerja dalam wewenang itu. Bahkan jika kita memiliki Kongres yang menurut saya dapat memberlakukan undang-undang untuk mengatasi iklim, mereka tetap tidak akan menjadi orang yang tepat untuk mencari cara terbaik untuk melakukannya. Itu yang harus dilakukan oleh agensi. Jadi dinamika itu, saya pikir, akan menjadi perjuangan yang sulit untuk dipecahkan.

Kaleb: Dan kemudian Presiden Biden juga dapat menggunakan tindakan eksekutif jika dia ingin memberikan kontribusi yang lebih besar pada iklim kontrol atau kontrol iklim atau emisi jika pemerintah ingin melakukan itu juga melalui yang lain Pengukuran. Apakah itu salah?

pembawa: Maksud saya, saya pikir EPA dan lembaga lain masih dapat melihat otoritas mereka untuk memahami apa yang mungkin. Tantangannya adalah mencari tahu apakah salah satu dari tindakan itu memicu pertanyaan besar. Dan saya pikir kita harus terus berkembang. Doktrin akan terus berkembang. Kita harus melihat bagaimana pengadilan menanggapi setiap keputusan oleh lembaga.

Kaleb: Jadi apa selanjutnya bagi EPA dalam pertempuran ini, melalui jalur hukum atau lainnya?

pembawa: Saya pikir mereka kembali ke papan gambar. Mereka sudah mengira mereka melakukan itu. Mereka mulai mengerjakan aturan baru. Mereka mengisyaratkan bahwa mereka mengantisipasi aturan baru pada Maret 2023. Mereka baru-baru ini mengeluarkan kertas putih untuk mencari komentar tentang teknologi yang tersedia. Jadi mereka akan mengevaluasi itu. Dan saya pikir semua pertanyaan ini mereka pikir harus mereka tangani. Saya tidak berpikir pendapat pengadilan benar-benar mengubah pertanyaan, tetapi keputusan yang mereka buat akan tergantung pada hukum catatan yang mereka buat—apa saja opsi teknologinya, berapa ketersediaan komersialnya, berapa biayanya pertimbangan? Semua faktor itu akan menjadi sangat penting sekarang untuk dievaluasi oleh EPA dan mereka akan mulai mengajukan proposal, mereka akan memberikan komentar, dan kemudian mereka harus menyelesaikan aturannya. Saya pikir kami akan kembali ke pengadilan, tetapi kami akan melihat apa yang terjadi.

Kaleb: Bicara tentang prospek kemudian untuk industri batubara dan bahan bakar fosil diberikan keputusan ini. Sekali lagi, ini baik-telegram. Saya pikir, seperti yang Anda katakan, EPA mungkin mempersiapkan ini jauh sebelum muncul atau muncul di Mahkamah Agung. Tapi di mana posisi ini, jika ada, industri batu bara dan bahan bakar fosil sekarang yang kita punya keputusan?

pembawa: Ya, saya pikir sektor listrik sedang dalam masa transisi. Saya pikir penting, sangat penting untuk mengenali target yang ada di Clean Power Plan yang sudah dicapai satu dekade sebelumnya pada secara nasional, bahkan tanpa peraturan tentang gas rumah kaca dari EPA, dan banyak perusahaan listrik memiliki target iklim agresif untuk mereka sendiri perusahaan. Jadi apa yang berubah adalah ketika Clean Power Plan diselesaikan, perdebatannya bukan tentang apakah kita perlu beralih ke sumber emisi yang lebih rendah, ini benar-benar tentang kecepatannya. Jadi pertanyaannya tetap adalah apa yang akan dilakukan EPA yang mengubah kecepatan itu, atau akankah industri melanjutkan kecepatan seperti saat ini?

Kaleb: Apakah ada sesuatu di dalam keputusan Mahkamah Agung yang mengejutkan Anda? Anda mengikuti masalah ini dengan cukup cermat. Apakah ada kata-kata atau hal-hal yang tidak terjawab di luar apa yang telah kita bicarakan yang mengejutkan Anda?

pembawa: Saya pikir kami pikir kami akan bertengkar tentang apa itu sistem dan argumen bahasa yang sangat sederhana tentang apakah perbaikan pergeseran generasi cocok atau tidak ke dalam suatu sistem. Saya pikir para hakim benar-benar menggunakan pendapat ini untuk membentuk apa yang sekarang kita kenal sebagai doktrin 'pertanyaan utama'. Saya tidak tahu itu mengejutkan mengingat apa yang terjadi dalam argumen lisan, tapi saya pikir itu tidak lagi tentang apa yang harus dikatakan undang-undang, tetapi lebih dari itu, apakah tindakan agensi juga menyerang pengadilan? besar?

Kaleb: Jadi, untuk orang-orang seperti saya yang tidak tahu apa arti sebenarnya dari 'pertanyaan besar', dan banyak pendengar kami mungkin tidak mengerti itu juga, apa artinya itu sebenarnya dan mengapa itu penting dalam hal ini keputusan?

pembawa: Saya tidak berpikir Anda harus tidak menjadi pengacara untuk menjadi bingung. Saya pikir para pengacara sama-sama bingung tentang apa itu 'pertanyaan utama'. Itu adalah sesuatu yang terlalu besar untuk dilakukan oleh sebuah agensi dan mereka ingin Kongres dapat berbicara. Dalam hal ini, terlalu besar bagi EPA untuk mengasumsikan pergeseran generasi ketika menetapkan standar. Dan mereka bilang itu terlalu berlebihan. Tapi apa yang bukan 'pertanyaan utama' atau apa—kita harus menunggu dan melihat.

Kaleb: Nah, bagaimana hal ini diangkat, atau apakah itu diangkat dalam beberapa kasus lain yang Anda ikuti?

pembawa: Itu muncul dalam beberapa kasus lain, tetapi dalam kasus itu, itu adalah kasus FDA tentang produk tembakau. Dan pengadilan berkata, di sini, kami tidak berpikir bahwa Kongres memberi tahu FDA bahwa mereka memiliki wewenang untuk mengatur produk tembakau. Ini sangat berbeda. Kami melihat ini dalam perbedaan pendapat oleh Hakim Kagan, sangat berbeda di sini, di mana EPA seharusnya mengatur emisi udara. Hal ini seharusnya untuk mengatur emisi gas rumah kaca. Hal ini seharusnya untuk mengatur emisi sektor listrik. Dan pengadilan, dalam hal ini, untuk pertama kalinya, benar-benar fokus pada bagaimana lembaga mengatur, bukan apakah lembaga mengatur.

Kaleb: Jadi, sekali lagi, Anda mengikuti semua ini dengan sangat cermat. Apa yang menjulang di cakrawala peraturan atau hukum yang juga akan menjadi faktor utama dalam pengurangan emisi, peraturan, target, dan penggunaan agen federal seperti FDA atau lainnya untuk membantu menurunkan emisi dan membawa kita ke iklim tersebut sasaran?

pembawa: Ya, saya pikir sektor listrik jelas merupakan penyumbang utama gas rumah kaca, tetapi EPA bekerja di sektor lain yang akan mengurangi gas rumah kaca, termasuk aturan mobil, dan mereka mengusulkan aturan metana untuk minyak dan gas sektor. Dan saya pikir konsisten bahwa EPA akan terus melihat otoritas penuhnya di bawah semua yang berbeda peraturan untuk terus mengurangi emisi sektor listrik, kesehatan masyarakat, polutan udara tradisional, serta gas-gas rumah kaca.

Kaleb: Dan apakah ada lembaga lain di luar EPA yang terlibat, yang mungkin memiliki mata regulasi yang tertuju pada mereka, yang juga bekerja untuk upaya ini?

pembawa:Sejak awal, pemerintahan Biden telah mendekati gas rumah kaca dan iklim dari pendekatan seluruh pemerintah. Mereka melihat bagian setiap agensi. Jadi Anda punya Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) juga memikirkan pengungkapan iklim dan apa artinya. Tidak diragukan lagi mereka sudah mengajukan 'pertanyaan besar' doktrin apakah itu bagian dari otoritas SEC. Saya pikir ada argumen yang bagus mengapa demikian. Investor mencoba memahami risiko iklim dan SEC menanggapinya. Tapi itu akan menjadi bagian penting, dan akan menarik untuk melihat bagaimana SEC menyelesaikan peran itu saat menerima komentar dan meninjau komentar yang sudah dikirimkan.

Kaleb: Jadi kami telah membicarakannya di acara ini juga, SEC, di bawah Ketua Gary Gensler sangat bersikeras ingin mendapatkan definisi yang lebih baik tentang apa ESG adalah, apa investasi yang bertanggung jawab, investasi dampak adalah. Mereka mencoba untuk menyingkirkan cuci hijau, yang menjadi semacam momok di industri sekarang dan banyak dana, Anda tahu, telah berpartisipasi di dalamnya. Dan kita tahu itu sesuatu. Anda mungkin pernah membaca proposal SEC. Apa yang hilang dalam hal yang menurut Anda penting sehingga orang mungkin tidak cukup fokus?

pembawa:Saya pikir penting untuk memikirkan apa yang dibutuhkan investor, apa yang mereka minta dan apa yang sudah terjadi? banyak perusahaan mengungkapkan risiko iklim mereka. Jadi saya pikir investor perlu memiliki aturan yang jelas sehingga ada konsistensi dan kemampuan untuk membandingkan berbagai pengungkapan yang terjadi. Tetapi sejauh seseorang mengandalkan dan mencoba memahami apa itu risiko iklim, ada risiko iklim yang penting untuk dilakukan. Dan saya pikir SEC memiliki kemampuan untuk memberikan panduan dan kejelasan tentang apa yang harus diungkapkan.

Kaleb:Oke, maju ke paruh kedua tahun ini, apa yang Anda lihat di dalam Lingkungan Harvard Law School Program Hukum Energi yang bisa menjadi tren atau sesuatu yang mungkin mengejutkan kita pada akhir tahun atau beberapa tahun mendatang bertahun-tahun?

pembawa:Itu pertanyaan yang bagus. Saya pikir penting bagi EPA dan lembaga lain untuk benar-benar mengembangkan catatan, catatan hukum, menjadikannya berbasis teknologi sehingga pengadilan dapat memahami cara kerja setiap industri. Apa yang sudah dilakukan industri? EPA sering mengikuti tindakan negara, sering mengikuti apa yang dilakukan industri, dan membuat rekor berdasarkan apa yang sudah terjadi. Ini adalah penghalang. Itu juga dapat melihat ke depan dan menciptakan insentif bagi orang lain untuk terus bergerak ke arah itu. Tapi saya pikir penting bagi agensi untuk memikirkan rekor apa yang mereka kembangkan. Ambil komentar, dengarkan industri, apa yang berhasil, apa yang tidak. Untuk SEC, misalnya, apa yang dibutuhkan perusahaan? Apa yang sudah mereka ungkapkan? Bagaimana aturan SEC memastikan bahwa mereka mengungkapkan sesuatu dengan cara yang konsisten tetapi tidak memerlukan sesuatu yang benar-benar baru? Dan saya tidak berpikir SEC berniat melakukan itu.

Kaleb: Yah, kita akan segera mengetahui kapan periode komentar itu berakhir, dan kita akan melihat apa yang keluar dari SEC. Carrie Jenks, direktur eksekutif Program Hukum Lingkungan dan Energi Harvard Law School. Terima kasih telah membatalkan keputusan itu dan telah bergabung dengan Investor Hijau. Kami menghargai itu.

pembawa: Terima kasih.