Mahkamah Agung Tampaknya Menghindari Penghapusan Perlindungan Perusahaan Internet

Hakim Agung AS menyatakan keengganan untuk membuka perusahaan internet untuk tuntutan hukum terkait konten yang dibuat pengguna dalam argumen lisan di Gonzales v. Google minggu ini.

Gonzales berpusat pada Bagian 230, ketentuan Undang-Undang Kesopanan Komunikasi yang diberlakukan pada tahun 1996 yang melindungi host internet dan pengguna dari tanggung jawab hukum atas konten pihak ketiga di situs mereka. Penggugat—anggota keluarga siswa yang tewas dalam serangan teroris—menggugat Google (GOOG) diduga, melalui algoritme YouTube-nya, membantu ISIS untuk merekrut anggota baru.

Pengadilan Banding A.S. untuk Sirkuit ke-9 sebelumnya memihak Google, memutuskan bahwa Bagian 230 melindungi rekomendasi video YouTube selama algoritme menangani konten di situs demikian pula.

Sebuah perbedaan dalam Gonzales adalah apakah YouTube—dan perusahaan internet lainnya—harus menerima perlindungan yang sama untuk menghosting konten dan membuat rekomendasi melalui algoritme.

Hakim Tampak Ragu-ragu untuk Tanggung Jawab Terbuka

Hakim lintas spektrum ideologi menyatakan keraguan selama argumen lisan hari Selasa untuk berpotensi membongkar Bagian 230. Hakim Elena Kagan mengatakan bahwa "setiap kali seseorang melihat sesuatu di internet, selalu ada algoritme yang terlibat," sementara Hakim Clarence Thomas membenarkan hal itu algoritme YouTube yang sama bertanggung jawab untuk merekomendasikan resep dan konten teroris, yang menunjukkan bahwa perusahaan tidak dapat dituntut jika algoritme tersebut "netral".

Keadilan Brett Kavanaugh mencatat konsensus di seluruh pengadilan banding federal pada ruang lingkup Bagian 230 dan menyarankan menempatkan "beban Kongres untuk ubah itu." Beberapa hakim mengomentari ketidakpastian mereka tentang masa depan tuntutan hukum terhadap perusahaan internet jika Mahkamah Agung mengangkat Bagian 230.

Namun, Hakim Agung John Roberts mengatakan Bagian 230 tidak melindungi situs web dari tuntutan hukum apa pun yang terkait dengan rekomendasi konten pihak ketiga apa pun. Roberts mencatat bahwa "video tidak muncul begitu saja... algoritme tersebut harus ditargetkan pada sesuatu."

Implikasi dari Perubahan Bagian 230

Hakim mengakui bahwa Bagian 230 mendahului algoritme saat ini dan volume konten yang tersedia secara online. Perusahaan internet berpendapat bahwa Bagian 230 adalah kunci dalam pengembangan internet seperti yang kita ketahui dan bahwa mengubah atau mencabut undang-undang dapat menimbulkan ancaman yang signifikan bagi perusahaan internet.

Pada saat yang sama, tokoh politik di kedua sisi lorong menentang Pasal 230 karena diduga memberikan perlindungan yang terlalu luas bagi perusahaan internet. Samir Jain dari Pusat Demokrasi dan Teknologi mencatat bahwa "ada penyebab umum dalam arti percaya bahwa Bagian 230 terlalu luas tetapi bukan penyebab umum dalam apa yang ingin mereka capai di akhir hari."

Twitter v. Taamneh

Pada hari Rabu, Mahkamah Agung mendengar argumen lisan pada kasus kedua, Twitter v. Taamneh, yang berhubungan dengan Gonzales. Twitter muncul setelah penembakan teroris tahun 2017 di Istanbul dan berpusat pada apakah perusahaan media sosial melanggar Undang-Undang Anti-Terorisme dengan menjadi tuan rumah video dari Negara Islam.

Dalam argumen tentang Gonzales, beberapa hakim mengakui bahwa keputusan untuk tidak meminta pertanggungjawaban Twitter atas "membantu dan bersekongkol" dengan terorisme dalam kasus kedua dapat menjadi jalan untuk memutuskan apakah Bagian 230 melindungi Google dari tanggung jawab dalam Pertama.

Di dalam Twitter argumen lisan, banyak hakim mempertanyakan pengacara kedua belah pihak tentang beberapa skenario hipotetis yang mungkin melibatkan "membantu dan bersekongkol." Konsensus di antara para hakim adalah lebih sulit dipahami, karena pengacara Twitter Seth Waxman berpendapat bahwa perusahaan tidak boleh bertanggung jawab untuk membantu dan bersekongkol dengan terorisme ketika tidak secara langsung mengetahui pos tertentu atau akun. Hakim Sonia Sotomayor mencatat, bagaimanapun, bahwa "kebutaan yang disengaja adalah sesuatu yang kami katakan dapat merupakan pengetahuan."

Mahkamah Agung diperkirakan akan mengeluarkan keputusan atas kedua kasus tersebut musim panas ini.