Inilah Lima Kasus Keuangan yang Akan Disidangkan Mahkamah Agung Pada Sidang Ini

Mahkamah Agung dijadwalkan untuk mendengarkan kasus-kasus tahun ini yang mempengaruhi pajak, kekuasaan regulator federal, dan masalah lain yang berpotensi mempengaruhi keuangan Anda.

Ini akan menjadi tahun kedua berturut-turut dimana kasus-kasus besar dapat berdampak pada masalah dompet. Tahun lalu, pengadilan membatalkan rencana pengampunan pinjaman mahasiswa Presiden Joe Biden; mengubah aturan penawaran umum perdana, dan dicegah pemerintah daerah dari menjaga keuntungan ketika mereka menyita rumah-rumah penduduk karena tidak membayar pajak.

Pengadilan tinggi akan mulai menyidangkan kasus pada hari Senin dan berlanjut hingga musim semi, dan kemudian mengeluarkan pendapat pada awal Desember, dan berakhir pada akhir Juni atau awal Juli.

Berikut adalah kasus-kasus besar yang dijadwalkan untuk disidangkan oleh pengadilan tahun ini:

Biro Perlindungan Keuangan Konsumen vs. Asosiasi Layanan Keuangan Komunitas Amerika

Pada tahun 2018, sekelompok pemberi pinjaman menggugat CFPB mengenai aturan yang mengharuskan mereka untuk berhenti mencoba mendebit rekening bank peminjam jika dua upaya telah ditolak karena dana tidak mencukupi. Para pemberi pinjaman berargumen bahwa aturan tersebut harus dihapuskan karena CFPB sendiri tidak konstitusional karena cara pendanaannya. Tidak seperti kebanyakan lembaga federal, yang beroperasi menggunakan uang yang diambil alih oleh Kongres, CFPB sebagian besar didanai oleh Federal Reserve.

Kelompok konsumen berpihak pada pemerintah. Pusat Hukum Konsumen Nasional berpendapat bahwa penghentian mekanisme pendanaan CFPB akan mengancam semua aturan perlindungan konsumen yang telah diterapkan sejak awal berdirinya biro tersebut. Biro tersebut telah meneliti perusahaan-perusahaan keuangan dan perusahaan-perusahaan yang teregulasi, dan yang terakhir menekan bank-bank untuk mengurangi biaya cerukan pada umumnya tindakan keras terhadap “biaya sampah” dibebankan kepada konsumen.

Kelompok bisnis dan konservatif telah mengajukan laporan untuk mendukung pemberi pinjaman. American for Prosperity, kelompok advokasi konservatif, mendesak pengadilan untuk memutuskan menentang CFPB, dengan alasan bahwa hal tersebut struktur pendanaan, di luar kendali Kongres, memberikan biro tersebut sebuah “persatuan yang tidak suci dari kekuasaan dompet dan pedang."

Moore vs. Amerika Serikat

Kasus ini berpusat pada Undang-Undang Pemotongan Pajak dan Ketenagakerjaan tahun 2017, yang mengubah cara undang-undang perpajakan memperlakukan pendapatan perusahaan-perusahaan AS di luar negeri. Sebagai bagian dari reformasi perpajakan yang lebih luas, TCJA mengenakan pajak satu kali atas pendapatan luar negeri.

Sebelum TCJA, pendapatan di luar negeri hanya dikenakan pajak setelah pendapatan tersebut dibawa kembali ke negara tersebut AS, kebijakan yang mendorong perusahaan untuk berbadan hukum di luar negeri, dan mempertahankan keuntungan luar negeri mereka luar negeri.

Setelah TCJA diterapkan, seorang investor yang memiliki saham di perusahaan India menggugat pemerintah, dengan alasan bahwa pembayaran pajaknya yang hanya dilakukan satu kali sebesar $15.000 tidak konstitusional karena berjumlah besar pajak atas “keuntungan yang belum direalisasi,” atau nilai investasi yang belum dicairkan.

Jika pengadilan memutuskan bahwa mengenakan pajak atas keuntungan yang belum direalisasi adalah inkonstitusional, hal ini dapat menjadi kemunduran bagi Presiden Biden dan anggota Partai Demokrat lainnya yang telah mengadvokasi undang-undang tersebut. “pajak kekayaan” atas aset miliarder dalam upaya mengurangi ketimpangan.

Kasus ini dapat mempunyai “dampak besar terhadap kebijakan pajak dan pendapatan AS,” Daniel Bunn, presiden Yayasan Pajak non-partisan, dan peneliti yayasan lainnya menulis dalam analisis kasus di Agustus.

Perusahaan Loper Bright vs. Raymondo

Kasus ini, yang berpusat di sekitar perusahaan penangkapan ikan haring di Cape May, New Jersey, menantang kekuasaan regulator federal.

Loper Bright—yang bersekutu dengan kelompok pro-bisnis dan konservatif—berpendapat bahwa pengadilan harus membuang doktrin Chevron, sebuah Peraturan era tahun 1980-an tentang bagaimana Mahkamah Agung harus menangani perselisihan mengenai seberapa besar kekuasaan yang boleh diberikan oleh regulator federal latihan.

Doktrin Chevron mencakup kasus-kasus di mana Kongres telah memberikan kekuasaan kepada badan-badan pengatur, namun undang-undangnya tidak jelas mengenai apa yang dapat dan tidak dapat dilakukan oleh pembuat peraturan. Chevron mengatakan pengadilan harus tunduk pada regulator dalam hal ini, selama tindakan mereka sah dan masuk akal.

Secara khusus, kasus ini berkaitan dengan apakah Dinas Perikanan Laut Nasional dapat mewajibkan kapal penangkap ikan untuk mempekerjakan pengamat guna memastikan mereka mematuhi peraturan federal. Kelompok konservatif berpendapat bahwa kerangka Chevron telah menyebabkan lembaga-lembaga federal melakukan penjangkauan yang berlebihan, sementara para pendukung liberal Chevron berpendapat bahwa upaya untuk membatalkannya merupakan upaya yang didorong oleh industri yang akan memberikan terlalu banyak kekuasaan kepada hakim yang tidak dipilih atas cabang-cabang pemerintahan yang dipilih. pemerintah.

Harrington vs. Farmasi Purdue

Kasus ini menantang penyelesaian di mana Purdue Pharma yang bangkrut, pembuat OxyContin, dan keluarga Sackler yang memiliki perusahaan tersebut, menghindari tanggung jawab dalam tuntutan hukum di masa depan atas perannya dalam menyebabkan krisis opioid dengan imbalan pembayaran $6 miliar kepada negara bagian.

Murray vs. Sekuritas UBS

Kasus ini berkaitan dengan seberapa besar pekerja yang melaporkan kesalahan yang dilakukan oleh majikan mereka dilindungi dari pemecatan oleh perusahaan Undang-Undang Sarbanes-Oxley, yang melarang perusahaan publik melakukan tindakan pembalasan terhadap karyawan yang melakukan pelaporan pelanggaran (whistleblowing).

Trevor Murray, mantan ahli strategi di UBS, sebuah bank multinasional, mengaku dipecat setelahnya melaporkan kepada supervisornya bahwa pimpinan perusahaan telah menekannya secara tidak patut untuk mengubah penelitiannya laporan.

Persoalannya adalah apakah Murray harus membuktikan bahwa pemecatannya merupakan tindakan balasan, atau sekadar bahwa pelaporan pelanggaran yang dilakukannya “cenderung mempengaruhi” keputusan untuk memecatnya.

Keputusan yang mendukung UBS berpotensi mempersulit karyawan yang dipecat karena melaporkan kesalahan untuk menuntut perusahaan mereka mempengaruhi undang-undang pelapor selain Sarbanes-Oxley Act, menurut analisis pengacara di firma hukum ketenagakerjaan Seyfarth.