I baby bond possono correggere la disuguaglianza di ricchezza intergenerazionale?

Durante la sua candidatura presidenziale del 2019, il Sen. Cory Booker (D-N.J.) ha presentato alcuni piani abbastanza radicali. Come parte del suo messaggio chiave - e tentativo di colmare il divario di ricchezza intergenerazionale - ha proposto che il governo federale il governo ha messo da parte soldi per ogni bambino nato nel paese e continua ad aggiungere a questo fondo fino a quando ognuno di loro ha raggiunto età adulta. Questi fondi divennero noti come "baby bond", che, come il concetto di a reddito di base universale, mirano ad affrontare le disparità di reddito e razziali negli Stati Uniti.

Le proposte

Già nel 2019, il sen. Booker ha corso per la nomina presidenziale democratica alle primarie e ha fatto della fine della povertà intergenerazionale il messaggio chiave della sua campagna. Tra le sue proposte c'era una nuova: che il governo federale avrebbe avviato un fondo per ogni bambino nato in America e vi avrebbe contribuito ogni anno fino a quando non avessero raggiunto l'età adulta. Questo fondo, secondo l'analisi del team di Booker, alla fine fornirebbe quasi $ 50.000 ai giovani più poveri d'America per pagare le tasse universitarie.

Questi fondi divennero rapidamente noti come "baby bond".

Sebbene la proposta fosse vista come radicale da molti repubblicani, in realtà idee simili esistono da secoli. Nel 1797, Thomas Paine suggerì che il governo fornisse 15 sterline (ora circa $ 1.800) a ogni cittadino americano quando raggiungeva la maggiore età. Il Regno Unito ha effettivamente lanciato un programma nel 2005, in cui alcuni bambini hanno ricevuto dei voucher del valore di 250 sterline britanniche, ma il governo ha smesso di contribuirvi nel 2010, dopo il Grande Recessione. Una proposta di lunga data della Duke University suggerisce che obbligazioni simili, in questo caso del valore fino a $ 60.000, potrebbero rendere una vera differenza nella lotta alla povertà negli Stati Uniti le proposte di Booker cadono da qualche parte nel mezzo di queste variegate piani.

L'idea centrale alla base di questi fondi, che si chiamino o meno baby bond, è quella di fornire ai bambini delle famiglie povere un spinta finanziaria quando raggiungono l'età adulta e per porre fine al ciclo di povertà in cui molte famiglie povere sono state bloccate per decenni (se non secoli).

Prima di vedere se potrebbero essere in grado di svolgere tale compito, tuttavia, vale la pena chiarire cosa significano i legami del bambino in questo contesto.

I baby bond in questo caso possono creare confusione perché non sono quelli che normalmente vengono definiti baby bond, ovvero obbligazioni con un basso valore nominale. Se dai un'occhiata a la definizione di legame, noterai qualcosa di altrettanto strano: che i legami del bambino potrebbero non essere affatto legami. Possono essere meglio intesi come una forma di fondo fiduciario, simile a quelli che molti bambini benestanti ereditano quando raggiungono l'età adulta. La differenza qui è che il governo federale è il principale contributore.

Affrontare la disuguaglianza di ricchezza

Sebbene esistano molte proposte simili di baby bond, il Sen. Le recenti proposte di Booker sono tra le più dettagliate, quindi ha senso usarle per spiegare i principi dell'idea.

In teoria, l'idea alla base dei baby bond è semplice. A $ 1.000 conto di risparmio obbligazionario verrebbe dato a ogni bambino nato negli Stati Uniti (o, presumibilmente, a cittadini statunitensi nati all'estero). Il governo federale dovrebbe quindi contribuire fino a $ 2.000 a questo conto di risparmio ogni anno. L'account sarebbe inaccessibile fino a quando il bambino non avesse compiuto 18 anni, a quel punto cesserebbero anche i contributi federali.

L'importo di questi contributi varierebbe a seconda del reddito della famiglia del bambino: quelli provenienti da famiglie con redditi più bassi riceverebbero più di quelli le cui famiglie hanno redditi più alti. Ma se aggravati dagli interessi, i conti potrebbero alla fine crescere fino a raggiungere una somma significativa. I dati pubblicati dall'ufficio di Booker suggeriscono inoltre che ci sarebbero differenze significative nella somma a disposizione di famiglie con diversi livelli di ricchezza, e tra quelle di razze diverse e etnie. Data la ricchezza dei vari gruppi, i bambini neri e latini raccolgono in media quasi il doppio della somma che i bambini bianchi raccolgono.

È quest'ultimo elemento della proposta - la differenza nell'importo dato ai ricchi e ai poveri e alle famiglie di diversa estrazione - che lo rende attraente per Booker e altri liberali. Proposte come i baby bond possono, affermano, dare un contributo importante nel colmare il divario tra ricchi e poveri in America.

Pro e contro dei Baby Bonds

La ricerca ha ripetutamente dimostrato che esiste un notevole divario tra la ricchezza delle famiglie bianche e quella delle famiglie di altre origini. È importante notare che sebbene poche famiglie bianche si sentano ricche - e pochissime abbiano più di 1 milione di dollari in attività liquide - in media, le famiglie bianche sono molto più ricche di altre. Nel complesso, le famiglie nere hanno solo una frazione del patrimonio netto delle famiglie bianche. Il patrimonio netto medio dei bianchi di età compresa tra 65 e 74 anni, ad esempio, è di $ 302.500, mentre per i neri in questa fascia di età il patrimonio netto medio è di $ 46.890, secondo la Brookings Institution.

Questo divario è rafforzato e approfondito dal trasferimento di ricchezza perché le famiglie bianche hanno il triplo delle probabilità di ricevere un eredità come sono le famiglie nere, secondo uno studio del 2018 del Center on Poverty and Social Policy della Columbia Università.

Coloro che sostengono programmi come i baby bond sostengono che la ridistribuzione di parte di questa ricchezza avrebbe enormi effetti benefici, non solo sugli individui ma sulla società nel suo insieme. I giovani provenienti da ambienti poveri, sostengono, hanno molte meno probabilità di andare all'università e molto più probabilità di diventare dipendenti dai sussidi statali e federali. Un'iniezione di denaro in un momento critico della loro vita potrebbe aumentare l'imprenditorialità e i tassi di proprietà della casa e ridurre il livello medio del debito universitario.

I critici dei baby bond affermano che sarebbe estremamente costoso, fino a 60 miliardi di dollari, secondo i dati di Booker. Alcuni hanno anche sostenuto che ricevere finanziamenti dal governo federale potrebbe effettivamente diminuire la motivazione dei giovani poveri. “Se sei un bambino che riceve un vincolo, potresti avere meno incentivi a risparmiare, meno incentivi a ricevere un'istruzione, sapendo che questo account è seduto lì", Rachel Greszler, ricercatrice in economia presso la Heritage Foundation, detto Il Washington Post. Altri sostengono che ci sono poche prove che ciò sia vero.

In effetti, molti sostengono che il programma di baby bond non va abbastanza lontano. Una ricerca condotta dallo stesso studio alla Columbia University ha mostrato che anche nelle versioni più “estreme” del programma, farebbe ben poco per affrontare disuguaglianza strutturale della ricchezza negli Stati Uniti il ​​10% più ricco dei cittadini possiederebbe ancora molto più del 90% più basso.

La linea di fondo

Ora che il sen. La corsa presidenziale di Booker è finita da tempo, il termine baby bond sta lentamente svanendo dalla conversazione nazionale. È importante riconoscere, tuttavia, che questa è solo una versione di un'idea - reddito di base universale - che esiste da decenni e probabilmente riapparirà nella retorica politica americana per qualche tempo a venire.

Un'altra forma popolare di reddito di base universale era il Freedom Dividend di Andrew Yang. Come parte della campagna presidenziale 2020 di Yang, si è impegnato a implementare un pagamento di $ 1.000 al mese per ogni americano di età superiore ai 18 anni, indipendentemente dal reddito o dallo stato lavorativo.

Vale anche la pena notare che anche se uno schema federale di baby bond sembra radicale a molti, ci sono precedenti a livello statale in tutto il paese. I residenti dell'Alaska, ad esempio, ricevono dividendi regolari dal Fondo permanente dell'Alaska, che è finanziato dai pagamenti effettuati dalle compagnie petrolifere che trivellano su terreni statali. Nel 2020, ogni residente ha ricevuto $ 992 dal fondo.