Cosa significa la sentenza della Corte Suprema per Fannie, Freddie e FHFA

La sentenza della Corte Suprema sulla Federal Housing Finance Agency (FHFA) è probabile che apporterà grandi cambiamenti al settore immobiliare degli Stati Uniti, che è alimentato da migliaia di miliardi di dollari in prestiti. La FHFA, un'agenzia il cui nome è sconosciuto a molti consumatori, è stata costituita durante il crisi finanziaria per supervisionare i vacillanti giganti dei mutui Fannie Mae (FNMA) e Freddie Mac (FMCC), che sostiene la metà del mercato dei mutui da 11 trilioni di dollari. La Corte Suprema ha aperto la porta a importanti cambiamenti nell'agenzia quando ha stabilito il 23 giugno che FHFA's struttura era incostituzionale a causa della sua mancanza di responsabilità nei confronti del presidente degli Stati Uniti Stati.

È probabile che questa decisione cambi radicalmente la direzione futura dell'agenzia. La sentenza è stata una grande sconfitta per gli investitori che hanno perso la loro pretesa di 124 miliardi di dollari. La corte ha anche respinto le pretese avanzate dagli azionisti privati ​​di Fannie e Freddie che volevano le due società da privatizzare dopo che il governo ha preso il controllo delle due società durante la finanziaria 2007-2008 crisi. Al contrario, la decisione è stata una grande vittoria per il presidente Joe Biden, sebbene lui e la sua amministrazione non fossero parti originali nel caso. Biden ha rapidamente rimosso l'attuale direttore della FHFA e ha nominato il proprio direttore ad interim. Invece della privatizzazione, Biden dovrebbe concentrare l'agenzia sull'aiutare a risolvere le enormi esigenze abitative della nazione.

La sentenza ha anche inferto un duro colpo alle azioni di Fannie e Freddie nel mercato azionario. Mercoledì le azioni di Fannie hanno chiuso in ribasso del 32,1%. E le azioni di Freddie sono scese del 36,8%.

Contesto sulla FHFA

La FHFA è un'agenzia federale indipendente creata nel 2008 ai sensi dell'Housing and Economic Recovery Act (HERA) per contribuire a rafforzare il sistema di finanziamento immobiliare degli Stati Uniti durante la crescente crisi dei mutui subprime. Quella crisi ha contribuito a spingere l'economia degli Stati Uniti nella peggiore recessione dalla Grande Depressione negli anni '30 e ha anche alimentato la più grave mercato orso tra decenni. L'agenzia è stata affidata alla supervisione di Fannie Mae e Freddie Mac, due imprese sponsorizzate dal governo (GSE) incaricata di sostenere la proprietà della casa fornendo liquidità al mercato dei mutui. Fannie e Freddie non originano prestiti ipotecari. Invece, acquistano mutui da istituti di credito, impacchettano quei mutui in titoli garantiti da ipoteca (MBS), e poi venderli agli investitori. La cartolarizzazione aumenta l'importo del finanziamento disponibile per i potenziali acquirenti di case.

Prima della crisi finanziaria, Fannie e Freddie hanno acquistato quasi un terzo dei mutui statunitensi, che hanno impacchettato in titoli e venduto agli investitori. Ma durante le profondità della crisi nel 2008, entrambe le entità hanno subito enormi perdite sui mutui tossici, spingendole sull'orlo dell'insolvenza. Successivamente sono stati posti sotto la FHFA's tutela, che ha concesso all'agenzia ampi poteri sugli affari normativi e finanziari dei colossi dei mutui. La mossa essenzialmente nazionalizzò le due aziende.

La causa dell'azionista privato

La sentenza della Corte Suprema riguardava questioni legali sorte da una decisione del 2012 della FHFA di indirizzare tutti i profitti di Fannie e Freddie al Dipartimento del Tesoro. Il Tesoro ha inizialmente iniettato circa 190 miliardi di dollari nelle due società per tenerle a galla durante la crisi finanziaria. In cambio, il Tesoro ha ricevuto azioni privilegiate senior e warrant per acquisire quasi l'80% delle azioni ordinarie delle società. Anche Fannie e Freddie dovevano pagare il dividendo annuale del 10% sulle azioni emesse come altre tasse, che era il modo in cui il Tesoro prevedeva di recuperare l'investimento iniziale del contribuente dollari.

Il fallimento di Fannie e Freddie nell'effettuare i pagamenti dei dividendi richiesti in seguito ha spinto il Tesoro per revocare l'obbligo di effettuare pagamenti durante i trimestri in cui le due imprese non lo erano redditizio. Tuttavia, ciò significava che quasi tutti i successivi profitti guadagnati dovevano essere consegnati al Tesoro come pagamento di dividendi. A dicembre 2020, Fannie e Freddie avevano restituito al governo più di 300 miliardi di dollari. Alcuni sostengono che il Tesoro non si sia nemmeno avvicinato a essere completamente rimborsato per ciò che era originariamente dovuto al governo degli Stati Uniti.

Oltre ai salvataggi, i critici affermano che Fannie e Freddie ottengono altri vantaggi dal governo degli Stati Uniti. In quanto GSE, sono entità quasi governative che godono di un sostegno implicito da parte del governo nonostante abbiano azionisti privati. Questo tipo di struttura organizzativa è spesso criticata per la privatizzazione dei profitti e la socializzazione dei rischi. Gli azionisti privati ​​raccolgono enormi profitti durante i periodi buoni, ma alla fine sono i contribuenti a finire salvare queste società quando rischiano di diventare insolventi, come è successo durante la finanziaria crisi.

Gli azionisti privati ​​​​che inizialmente hanno intentato la causa hanno sostenuto che la retata di profitti avviata dal governo era una corsa finale illegale per impedire a Fannie e Freddie di ricostruire il capitale che alla fine potrebbe essere pagato investitori. Hanno anche sostenuto che il direttore della FHFA deteneva un potere troppo incontrollato, rendendo incostituzionale la struttura dell'agenzia. Gli azionisti hanno affermato che Fannie e Freddie avevano pagato in eccesso al Tesoro di $ 124 miliardi, un importo per il quale hanno chiesto di essere rimborsati. Hanno anche chiesto che il Tesoro smetta di raccogliere profitti futuri e che sia Fannie che Freddie abbiano diritto a $ 29,5 miliardi di crediti d'imposta futuri.

In risposta, il governo ha sostenuto che alla FHFA è stata concessa un'ampia autorità legale per garantire la solvibilità di Fannie e Freddie e per proteggere gli investimenti del paese nelle due società. Qualsiasi problema relativo alla struttura dell'agenzia non ha fatto nulla per minare quel potere, ha detto l'agenzia.

Sentenza della Corte Suprema

La Corte Suprema ha concluso che la FHFA era strutturata in modo incostituzionale perché, come stabilito dal Congresso, il presidente non potrebbe rimuovere facilmente il direttore dell'agenzia se le priorità politiche fossero contrarie al del presidente. L'ultima sentenza del tribunale significa che il direttore può essere rapidamente sostituito. In base al precedente accordo, il regista poteva essere licenziato solo per giusta causa. La sentenza del tribunale ha seguito una decisione importante simile nel 2020 che la struttura del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) era incostituzionale perché l'autorità del suo direttore era troppo isolata dai White Casa. Il CFPB è stato creato sulla scia della crisi finanziaria per proteggere i consumatori dagli abusi finanziari in settori come i mutui e le carte di credito.

Nel caso della FHFA, l'alta corte ha rinviato il caso ai tribunali di grado inferiore per determinare la questione dell'eventuale dovrebbero essere intraprese azioni correttive per risarcire gli azionisti per il presunto danno finanziario loro arrecato dall'agenzia struttura. Il giudice Samuel Alito ha scritto che la "struttura della FHFA viola la separazione dei poteri e rimandiamo a ulteriori procedimenti per determinare quale rimedio, se del caso, gli azionisti hanno diritto a ricevere sulla loro pretesa costituzionale." Tuttavia, la Corte Suprema ha anche stabilito all'unanimità che la ricerca di profitti non eccedeva l'autorità statutaria del FHFA.

Cosa significa la sentenza della Corte Suprema

La sentenza della Corte Suprema significa che Fannie e Freddie, che sostengono circa la metà del mercato ipotecario, rimarranno per il momento sotto il controllo del governo. È stato un duro colpo per gli azionisti che cercavano che i giganti dei mutui tornassero in mani private dopo una dozzina di anni sotto il controllo del governo. Come accennato, gli investitori azionari di Fannie e Freddie hanno subito gravi perdite nel mercato azionario alla notizia della sentenza del tribunale. Mercoledì le azioni quotate in borsa di Fannie e Freddie sono crollate.

Subito dopo la decisione del tribunale, il presidente Biden ha esercitato la sua nuova autorità per licenziare l'attuale direttore della FHFA Mark Calabria. La Calabria, il cui mandato era in scadenza nel 2024, è stata nominata dall'amministrazione Trump. Durante il suo mandato, ha spinto aggressivamente per privatizzare sia Fannie che Freddie. Al posto della Calabria, Biden ha nominato il vicedirettore Sandra L. Thompson come direttore ad interim. Dal 2013, Thompson ha supervisionato la regolamentazione, il capitale, la politica e altre questioni per Freddie e Fannie.

Il presidente Biden ha segnalato che non ha fretta di restituire Fannie e Freddie al settore privato. È probabile che il successore di Biden in Calabria si concentri sull'affrontare gli obiettivi politici del presidente. Ciò potrebbe significare aiutare le persone nelle comunità a basso reddito ad acquistare case e ridurre il divario razziale nella proprietà della casa.