Definizione di prestito bassa/senza documentazione

Che cos'è un prestito a bassa/senza documentazione?

Un prestito a bassa documentazione consente a un potenziale mutuatario di richiedere un mutuo fornendo poche o nessuna informazione in merito alla propria occupazione, reddito o patrimonio. La regolamentazione di questi prestiti si è evoluta in modo significativo dal 2008, ma rimangono un'opzione per alcuni mutuatari in situazioni finanziarie non tradizionali.

Come funziona un prestito basso/senza documentazione

I mutuatari che cercano questi prodotti tendono ad avere flussi di reddito non tradizionali che possono essere più difficili da documentare in una domanda di mutuo tradizionale. Esempi potrebbero includere investimenti alternativi o accordi di lavoro autonomo in cui il mutuatario riduce al minimo la dichiarazione del reddito a fini fiscali. I finanziatori che prendono in considerazione questi prestiti tendono a concentrarsi sul richiedente punteggio di credito, capacità di effettuare un acconto più grande del normale e documentazione non tradizionale come estratti conto bancari. I tassi di interesse su questi prestiti tendono ad essere più elevati rispetto ai mutui tradizionalmente documentati.

Origini del prestito basso/senza documentazione

Un prestito di documentazione basso / senza può sembrare un ritorno ai giorni pre-2008 dei prestiti bugiardi e subprime prestito, ma rimane un'opzione per alcuni segmenti del settore dei mutui. Le origini del termine risiedono nell'accumulo fino al crollo immobiliare del 2008. All'inizio e alla metà degli anni 2000, gli istituti di credito che sentivano la pressione di emettere prestiti con condizioni più favorevoli termini hanno allentato i requisiti di documentazione al punto che i prodotti a bassa documentazione sono diventati luogo comune. Prestiti NINJA erano una classe di questi prodotti. NINJA è l'acronimo di "nessun reddito, lavoro o verifica patrimoniale". I finanziatori spesso estendevano questi prestiti ai mutuatari basato esclusivamente sui loro punteggi di credito, senza alcuna ulteriore documentazione della capacità dell'individuo di fare pagamenti.

NINJA e altri prestiti a bassa documentazione, insieme alle pratiche di prestito subprime, hanno portato direttamente al crollo del 2008. Il mercato immobiliare ha rallentato a metà degli anni 2000 e i mutuatari erano sempre più incapaci di tenere il passo con i pagamenti richiesti. Le risposte normative a questo crollo includevano una regola del 2008 emanata dalla Federal Reserve attraverso il Verità nell'atto di prestito (TILA) che richiedeva ai finanziatori di verificare la capacità del mutuatario di effettuare pagamenti su qualsiasi prestito in cui fosse imposto un tasso di interesse più elevato a causa di un profilo del richiedente più debole. Il 2010 Riforma Dodd-Frank Wall Street e legge sulla protezione dei consumatori seguì, e una modifica a Dodd-Frank noto come il capacità di rimborso regola è stata finalizzata dal Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori (CFPB) nel gennaio 2013. Questa regola richiedeva ai finanziatori di determinare adeguatamente la capacità di qualsiasi mutuatario di effettuare i pagamenti mensili del mutuo richiesti. I finanziatori che non lo facessero sarebbero soggetti a sanzioni stabilite dal Congresso degli Stati Uniti.

Il ritorno di prestiti a bassa/senza documentazione

Molte delle categorie più rischiose di prestito con documentazione ridotta o assente, come i prestiti NINJA, sono scomparse dopo il crollo del 2008 e il passaggio di Dodd-Frank. La regola della capacità di rimborso, tuttavia, ha consentito un po' di spazio per i prestiti a bassa documentazione, inclusa una classe nota come documentazione alternativa prestiti.

Una legge del 2018 che abroga parti del Dodd-Frank Act ha allentato gli standard per i potenziali prestiti da considerare mutui idonei. La regola della capacità di rimborso non è stata influenzata da questa legge, ma la legge ha reso più facile per i mutuatari evitare la classificazione a bassa documentazione. Molte banche più piccole hanno spinto per questo aggiustamento, sostenendo che le restrizioni Dodd-Frank erano inutilmente onerose per queste banche. Sostenevano che i prestatori nazionali avevano abbandonato i prestiti più rischiosi che avrebbero potuto rivelarsi vantaggiosi per gli enti locali comunità, e che le banche più piccole potrebbero sostenere la ripresa dei mercati immobiliari con più indulgenza pratiche di prestito